b00a3360-5274-44a3-adbc-bb3da56acc5a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-209-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00761-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 121.21. (S)                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

I. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. I. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Skorgenes“, trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“ dėl pažeistų teisių gynimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M.

I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę UAB „Skorgenes“ grÄ Å¾inti telefono numerį (duomenys neskelbtini) M. I., pateikti duomenis apie telefono numerio grÄ Å¾inimÄ M. I. ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis 2010-06-21 įsidarbino UAB „Skorgenes“ elektros sistemų inžinieriumi, 2010-06-25 jis parašė praÅ¡ymÄ jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) prijungti prie bendrovės abonentų sÄ raÅ¡o visam jo darbo sutarties su UAB „Skorgens“ galiojimo laikui. 2013-12-12 jis buvo atleistas iÅ¡ pareigų. 2014-04-18 teismo sprendimu jo atleidimas iÅ¡ darbo buvo pripažintas neteisėtu, darbo sutartį laikant nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2014-05-07 jis kreipėsi į UAB „Skorgenes“ su praÅ¡ymu perraÅ¡yti jo telefono numerį jo vardu, nes darbiniai santykiai pasibaigė.

Buvęs darbdavys to nepadarė. Å is telefono numeris pas jį buvo daug metų, daug draugų ir klientų žino tÄ numerį, todėl jis norėtų turėti tÄ patį numerį. Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas viešųjų judriojo telefono ryÅ¡ių paslaugų numeriams ir yra skirtas vieÅ¡osioms judriojo telefono ryÅ¡io paslaugoms teikti. 2010-09-13 telefono ryÅ¡io numerio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu UAB „Omnitel“ sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta ir sudaryta nauja sutartis su atsakove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui M. I. telefono numerio (duomenys neskelbtini) sutarties perraÅ¡ymas buvo žinomas, jo raÅ¡ytinis sutikimas gautas ir UAB „Omnitel“ galiojančių telefono numerių perraÅ¡ymo procedÅ«rų nepažeidė. Dirbdamas UAB „Skorgenes“, M. I. telefono abonentu naudojosi, už teikiamas paslaugas mokėjo darbdavys. Darbdaviui neatsirado pareiga perraÅ¡yti telefono numerį buvusiam darbuotojui, nes tokios sÄ lygos 2010-09-13 praÅ¡yme prijungti abonentÄ nebuvo, o 2010-06-25 buhalterei paraÅ¡ytas praÅ¡ymas nėra privalomas.

Tai sÄ lygoja tai, kad UAB „Skorgenes su UAB „Omnitel“ sieja sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas nėra Å¡ių santykių Å¡alimi, o telefono numeriai yra skirti vieÅ¡osioms elektroninių ryÅ¡ių paslaugoms teikti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantas M. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - įpareigoti atsakovę UAB „Skorgenes“ grÄ Å¾inti telefono numerį (duomenys neskelbtini) M.

I., pateikti duomenis apie telefono numerio grÄ Å¾inimÄ M. I. UAB „Omnitel“ bei priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad sÄ lyga, jog telefono numeris suteikiamas laikinai darbo santykių metu buvo aptarta M. I. 2010-06-25 praÅ¡yme, kuriame buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia, kad ieÅ¡kovui priklausantis telefono numeris prijungiamas prie įmonės darbo sutarties galiojimo laikotarpiu. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovui nepateikus Å¡io praÅ¡ymo ir įmonei nesutikus, neakceptavus praÅ¡ymo, sutartis su UAB „Omnitel“ iÅ¡vis nebÅ«tų sudaryta, kadangi tai buvo asmeninis M.

I. numeris.

2. Teismo argumentai, kad buhalterei paraÅ¡ytas praÅ¡ymas buvusiam darbdaviui nėra privalomas, taip pat nepagrįstas, kadangi I. P. buvo suteikta teisė ir ji buvo įgalinta tvarkyti visus reikalus, susijusius su telefonais ir Å¡iuo atveju dėl numerio perraÅ¡ymo UAB „Skorgenes“ vardu. Tai patvirtina su UAB „Omnitel“ atsiliepimu pateikti dokumentai, kuriuose matyti, kad visus dokumentus pasirašė ir tvarkė įmonės UAB „Skorgenes“ vardu buhalterė. PraÅ¡ymo akceptavimÄ Ä¯rodo aplinkybė, kad po praÅ¡ymo atsakovė sudarė sutartį dėl ginčo numerio, mokėjo už abonentui teikiamas paslaugas.3.

Teismas neįvertino, kad minimas telefono numeris ieÅ¡kovui yra itin svarbus, kadangi juo į ieÅ¡kovas naudojasi daugiau nei 10 metų, Å¡is numeris yra jo asmeninis, kito neturi. Å iuo telefono numeriu kreipiasi jo Å¡eimos nariai, giminės, mokymosi laikų draugai, pažįstami. Telefono numerio keitimas M. I. sukeltų daug nepatogumų. Prievolės įvykdymas natÅ«ra, t. y. telefono numerio grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, geriausiai apgintų pažeistas jo teises. Atsakovė UAB „Skorgenes“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kovas sutiko, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«tų perleistas atsakovei. Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-1104 patvirtintos Telefono ryÅ¡ių numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės nenumato, kad asmens pateikta paraiÅ¡ka dėl numerio perleidimo kitam asmeniui gali bÅ«ti atÅ¡aukta.2. Paslaugų teikimo telefono numeriui (duomenys neskelbtini) atsakovė turi įsipareigojimų UAB „Omnitel“, kadangi atsakovė su Å¡ia bendrove yra sudariusi sutartį dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo telefono numeriui (duomenys neskelbtini) ir kiekvienÄ mėnesį moka UAB „Omnitel“ už suteiktas ryÅ¡io paslaugas Å¡iam abonentui.

GrÄ Å¾inus telefono numerį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui, atsakovei dėl galiojančios sutarties ir toliau tektų mokėti už ryÅ¡io paslaugas abonentui (duomenys neskelbtini). Tai bÅ«tų akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga ir neteisinga atsakovės atžvilgiu.3. Atsakovė su ieÅ¡kovu niekada nesitarė, kad ieÅ¡kovo telefono numerio (duomenys neskelbtini) perleidimas atsakovei galioja tol, kol galioja ieÅ¡kovo darbo sutartis. Å alių susitarimo, kuriame bÅ«tų toks punktas, ieÅ¡kovas nepateikė. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo M. I. ir atsakovės UAB „Skorgenes“ 2010 m. birželio 21 d. buvo sudaryta darbo sutartis. UAB „Skorgenes“ 2013 m. gruodžio 12 d. nutraukė darbo sutartį su ieškovu M.

I.. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-206-237/2014 pripažino ieÅ¡kovo M. I. darbo sutarties nutraukimÄ 2013 m. gruodžio 12 d. su UAB „Skorgenes“ neteisėtu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jo negrÄ Å¾ino į darbÄ (9-12 b. l.). 2010-06-25 praÅ¡ymu, pateiktu įmonės buhalteriai, M. I. jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) prašė prijungti prie įmonės UAB „Skorgenes“ abonentų sÄ raÅ¡o (8 b. l.). PraÅ¡yme ieÅ¡kovas buvo nurodęs sÄ lygÄ â€“ visam jo darbo sutarties galiojimo laikotarpiui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Skorgenes“ vadovas jokio įsakymo Å¡iuo klausimu nepriėmė, triÅ¡alės sutarties tarp darbdavio, M. I. ir UAB „Omnitel“ nesudarė. IÅ¡ 2008-01-30 sutarties Nr. OM 721548 matyti, kad M. I. su UAB „Omnitel“ sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, kuri įsigaliojo nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir galiojo neterminuotai (20-25 b. l.). 2010-09-13 UAB „Skorgenes“ praÅ¡ymas įjungti abonentÄ , mokėtojo kodas 197830, sutarties numeris OM037217 patvirtina, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Skorgenes“.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovas žinojo apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) perraÅ¡ymÄ UAB „Skorgenes“, kaip nurodo pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, toks perraÅ¡ymas be jo sutikimo negalėjo bÅ«ti atliktas. Taigi, telefono numerio (duomenys neskelbtini) perraÅ¡ymui UAB „Skorgenes“ gautas raÅ¡ytinis ieÅ¡kovo sutikimas, todėl toks perraÅ¡ymas atitiko UAB „Omnitel“ galiojančias telefono numerių perraÅ¡ymo procedÅ«rų. Atsakovė įrodė, kad kad ieÅ¡kovo M.

I. darbo UAB „Skorgenes“ laikotarpiu, už telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudojimÄ mokėjo atsakovė UAB „Skorgenes“.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nutrÅ«kus darbo santykiams, darbdaviui neatsirado pareiga perraÅ¡yti telefono numerį buvusiam darbuotojui. Bylos dokumentai patvirtina, kad UAB „Skorgenes“ 2010-09-13 praÅ¡yme prijungti abonentÄ tokios sÄ lygos nebuvo, abonento perraÅ¡ymas atsakovės vardu reiÅ¡kia, kad sutartis su ieÅ¡kovu dėl judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo buvo nutraukta ir sudaryta nauja sutartis su UAB „Skorgenes“, pasiraÅ¡ant abonento įjungimo bei paslaugų Å¡iam telefono numeriui įjungimo dokumentus.IeÅ¡kovo 2010-06-25 praÅ¡ymo dėl telefono numerio prijungimo prie įmonės abonentų sÄ raÅ¡o, priėmimas ir vykdymas reiÅ¡kia, kad darbdavys įsipareigojo ne trumpesniam nei ieÅ¡kovo darbo įmonėje laikotarpiui, perimti visas abonento teises bei pareigas ir pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Omnitel“.

Å alys nesusitarė dėl telefono numerio gražinimo darbo santykiams pasibaigus, todėl vertintina, kad nesant tokio raÅ¡ytinio susitarimo, ar vadovo įsakymo Å¡iuo klausimu, atsakovei nekyla pareiga grÄ Å¾inti jam priklausantį telefono numerį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovę UAB „Skorgenes“ ir trečiÄ jį asmenį UAB „Omnitel“ sieja sutartiniai santykiai dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudojimo, tuo tarpu ieÅ¡kovas nėra minėtų sutartinių santykių Å¡alimi.

Sutartiniai santykiai tarp UAB „Skorgenes“ ir UAB „Omnitel“ taip pat nenumatė jokių numerio perleidimo sÄ lygų pasibaigus darbo sutarčiai su ieÅ¡kovu M. I., todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo modifikuoti UAB „Skorgenes“ ir UAB „Omnitel“ sutartinių santykių.Teisėjų kolegija pažymi, kad vieÅ¡uosiuose ryÅ¡ių tinkluose naudojamų telefono ryÅ¡io numerių valdymo bei numerių skyrimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-12-13 įsakymu Nr. IV-1104 patvirtintos telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės (toliau - Taisyklės).

Taisyklių pirmame punkte numatyta, kad Telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės reglamentuoja vieÅ¡uosiuose ryÅ¡ių tinkluose naudojamų telefono ryÅ¡io numerių valdymo, numerių skyrimo, paraiÅ¡kų numerių skyrimui bei perleidimui pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , numerių naudojimo sÄ lygas, numerių naudojimo sÄ lygų keitimo ir leidimo panaikinimo bei numerių rinkimo tvarkÄ . Taisyklių septintame punkte pateikta viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų numerių sÄ voka - tai numeriai, skirti vieÅ¡osioms judriojo telefono ryÅ¡io paslaugoms teikti.

Taisyklių 48 punkte numatyta, kai asmuo atsisako viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų, bet nori iÅ¡laikyti naudotÄ paslaugų numerį, viešųjų fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų numerį arba viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų numerį, viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjas privalo perleisti teisę naudoti šį numerį Taisyklių 28 punkte nustatyta tvarka.Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovė UAB „Skorgenes“ yra ne tik telefono numerio naudotoja, bet ir viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų gavėja ir atsakovė neatsisako viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų.

Taisyklių 54 punktas numato, kad viešųjų ryšių tinklų ir (ar) viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjai jiems skirtus paslaugų numerius gali suteikti asmenims, kuriems šie numeriai yra reikalingi savo veiklai vykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas M. I. naudojo UAB „Skorgenes“ telefono numerį (duomenys neskelbtini) tol, kol dirbo UAB „Skorgenes“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apelianto M. I. telefonas yra priskirtas viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų numeriams ir yra skirtas viešosioms judriojo telefono ryšio paslaugoms teikti.

Taigi, įvertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Skorgenes“ neturi pareigos perraÅ¡yti telefono numerį savo buvusiam darbuotojui ieÅ¡kovui M. I..Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylos eigoje pateiktus dokumentus, tačiau iki teismo posėdžio nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo M.

I. apeliacinis skundas atmetamas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                           Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                        Egidijus Mockevičius                                                        Vilija Valantienė