b009d0bf-de3b-47f3-bfd9-54a42a2e5f32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22504-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16682-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 181,62 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-3). Nurodo, kad 2018 m. sausio 24 d. Kaune, LukÅ¡io g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo G. K. kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V.

K.. 2018 m. sausio 24 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 363,23 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „Autida“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18339. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa. Draudėjas V. K. ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl transporto priemonės T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarę Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/461046045.

IeÅ¡kovas nustatė, kad transporto priemonė buvo naudojama mokamai keleivių pervežimo veiklai vykdyti. Apie tai atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. birželio 4 d. teismo rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui V. K. siųsti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo nurodytu adresu grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 1). Sodros duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla, kurios vykdymo vieta teismui nėra žinoma (e. b. l. 35).

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (e. b. priedo l. 2). Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 24 d. Kaune, LukÅ¡io g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės T.

P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valdytojų civiline atsakomybe buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V. K.), valdytojo G. K. kaltės (e. b. l. 10). 2018 m. sausio 24 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 363,23 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „Autida“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18339. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa (e. b. l. 11-12, 16, 17-21, 22, 23).

Draudėjas V. K. ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl transporto priemonės T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/461046045. Draudimo sutarties 1.5.2.1. punkte yra numatyta, jog transporto priemonė nebus naudojama mokamam keleivių pervežimui bet kokiais maršrutais net ir neturint tam teisę suteikiančio dokumento (e. b. l. 13-14). 2018 m. sausio 24 d. eismo įvykio metu nukentėjusios transporto priemonės Mercedes Benz C300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. G. 2019 m. gegužės 8 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog eismo įvykio metu, automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paženklintas TAXI skiriamaisiais ženklais, automobilyje sėdėjo keleivė (e. b. l. 8-9). Taip pat, Vilniaus miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo nurodė, jog atsakovas, V. K., yra pateikęs Vilniaus miesto savivaldybei 2 deklaracijas apie ketinimÄ vykdyti mokamo keleivių pervežimo veiklÄ lengvaisiais automobiliais (e. b. l. 7).

Atsakovas ieÅ¡kovo apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ neinformavo. IeÅ¡kovas 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į atsakovÄ V. K. su praneÅ¡imu dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e. b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62. punkte numatyta, jog jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimo „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 38 punktu, jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais - tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ â€œ.

Minėta sÄ lyga taip pat numatyta draudimo sutarties 1.5.3. punkte. Kadangi draudimo rizika padidėjo dėl automobilio savininko veiksmų (automobilis buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui), apie draudimo rizikos padidėjimÄ draudikas turėjo bÅ«ti informuotas iki rizikai padidėjus. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog atsakovas pažeidė draudimo sutarties 1.5.2.1 punktÄ (vykdė mokamÄ keleivių pervežimÄ ), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 181,62 Eur žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos transportų priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 181,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje iÅ¡ viso patirta 3,65 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina Å¡i suma (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 181,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 62 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 181,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė