b009c1cc-4552-40b6-9f72-b509d566ea09 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Byla Nr. II-15-1143/2023 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00468-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Simonai Mozerytei, Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. O. S., PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams Viktorijai BagdanavičiÅ«tei, Arvydui Vingiliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. O. S. skundÄ dėl PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2022-10-18 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 00109-ANR_N-231-2022, n u s t a t ė :

1. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. O. S. (toliau – PareiÅ¡kėja) skundas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Institucija) 2022-10-18 nutarimo, kuriuo PareiÅ¡kėjai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, paskirta 500 Eur bauda, už tai, kad 2022-06-08 13 val. neplaninio patikrinimo metu, apžiÅ«rint garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenis neskelbtini)“ Nr. 5 teritorijÄ , esančiÄ (duomenis neskelbtini) nustatyta, kad bendrijos pirmininkė A.

O. S. turėdama pareigÄ paÅ¡alinti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2022-02-18 ,,Nurodymas dėl objekto gaisrinės saugos bÅ«klės pagerinimo Nr.22.7-13 (11.7.130E) nustatytus prieÅ¡gaisrinės saugos trÅ«kumus, iki numatyto termino neįvykdė valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų paÅ¡alinti nustatytas neatitiktis, užfiksuotas nurodyme (degios medžiagos (padangos) sandėliuojamos prie pastatų arčiau kaip 2 metrai ir nekontroliavo, kad garažų bendrijos teritorijoje bÅ«tų reguliariai Å¡alinamos Å¡iukÅ¡lės ir kitos degios atliekos).

2. Skunde PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022-10-18 nutarimÄ , nes administracinė nuobauda jai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija vietoj to, kad užtikrintų kokybiÅ¡kÄ pastovų atliekų tvarkymÄ pagal jos tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr.T3-513 patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, sukÅ«rė prieÅ¡ bendrijÄ ir jÄ nepagristus kaltinimus ir pradėjo nepertraukiamÄ persekiojimÄ . Bendrija ir ji pastoviai kaltinami jokiais įstatymu nepagristais ir neįrodytais nusižengimais.

Ä® persekiojimÄ Ä¯trauktas Aplinkos apsaugos departamentas ir Vilniaus prieÅ¡gaisrinės saugos ir gelbėjimo valdyba. Nei Aplinkos apsaugos departamento, nei PrieÅ¡gaisrinės saugos ir gelbėjimo valdyba, kaip institucijos nesidomėjo ir netyrė atsakomybės klausimo. Pagal įstatymus ir teisės aktus bendrija atliekų tvarkymo klausimu yra už atsakomybės ribų ir negali bÅ«ti taikomas administracinis nusižengimas. PraÅ¡o įvertinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Aplinkos apsaugos departamento, Vilniaus prieÅ¡gaisrinės saugos ir gelbėjimo valdybos jokiais įstatymais nepagristus kaltinimus ir panaikinti 2022-10-18 nutarimÄ administracinio nusikaltimo byloje Nr. 00109-ANR_N-231-2022.

3. Institucija atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

4. Teismo posėdyje PareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Jos manymu byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad ji padarė nusižengimÄ , vien nuotraukų pateikimas neįrodo kaltės. Bendrija tvarko tik bendro naudojimo objektus. Buhalterė pateikė mokesčių inspekcijai, kad jokios Å«kinės veiklos nevykdo. Jokių pajamų bendrija negauna, tai įrodo deklaracijos mokesčių inspekcijai. Pagal konstitucijÄ valstybės pareiga rÅ«pintis aplinkos apsauga nuo kenksmingų poveikių, atliekų tvarkymo užtikrinimas laikomas vieÅ¡uoju interesu, valstybės ir savivaldybės priederme.

Atliekų tvarkymo sistemos diegimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija. Savivaldybės administracija vykdydama atliekų tvarkymo paslaugÄ privalo užtikrinti visiems savivaldybės teritorijoje esantiems atliekų turėtojams. Turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos naudotis atliekų tvarkymo paslauga. Už atliekų tvarkymo teikiamas paslaugas, kokybę, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atsakinga savivaldybės vykdomoji institucija. Atliekų tvarkymo organizavimÄ , stebėsenÄ Å¡alinimo vietų vėlesnę priežiÅ«rÄ turi teikti taip , kad tenkintų atliekų turėtojo poreikius priskirtoje teritorijoje.

Atliekų tvarkymas turi atitikti teisės aktuose nustatytus higienos, aplinkos apsaugos ir kitus atliekų tvarkymo reikalavimus. Visus Å¡iuos reikalavimus turi užtikrinti savivaldybė. Atstovai atvažiuoja, padaro tik nuotraukos. Padangos yra ne jos, jos ne sandėliuojamos, o suverstos į krÅ«vÄ . Sandėliavimui keliami kiti reikalavimai. Garažų bendrijos teritorijoje yra garažas ir ne vienas, kuriame net ir su iÅ¡kaba yra keičiamos ir montuojamos padangos. Tai yra matoma. Garažų bendrija ir Å¡iandien pasiruoÅ¡usi bendradarbiauti su pareigÅ«nais, teikti visÄ teisingÄ informacijÄ ir vykdyti visus nurodymus atitinkančius įstatymus ir teisės aktus, tačiau patys neturi galimybių ir lėšų iÅ¡vežti jų teritorijoje susikaupusias padangas.

Taip pat nėra tai daryti suinteresuotų institucijų. Ji ne kartÄ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę ir ZujÅ«nų seniÅ«nijos seniÅ«nÄ dėl atliekų sutvarkymo, taip pat ir į Aplinkos apsaugos departamentÄ , tačiau problema nebuvo sprendžiama.

5. Teismo posėdyje institucijos atstovai prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, kaip juridinio asmens – bendrijos pirmininkė – buvo atsakinga užtikrinti bendrijos teritorijoje esančių objektų prieÅ¡gaisrinės saugÄ ir vykdyti priimtÄ nurodymÄ dėl nustatytų prieÅ¡gaisrinės saugos trÅ«kumų paÅ¡alinimo – degios medžiagos (padangos) sandėliuojamos prie pastatų arčiau kaip 2 metrai. Net jei PareiÅ¡kėja ar kiti bendrijos nariai padangų teritorijoje nekrovė, PareiÅ¡kėja tinkamai nekontroliavo, kad garažų bendrijos teritorijoje bÅ«tų reguliariai Å¡alinamos Å¡iukÅ¡lės ir kitos degios atliekos.

Pažymėjo, kad PareiÅ¡kėja klaidingai interpretuoja esamÄ situacijÄ , minėtas padangas ir kitas Å¡iukÅ¡les laikydama aplinkosaugos objektu. Netinkamai sandėliuojamos padangos ir kitos Å¡iukÅ¡lės, vertinamos ne kaip aplinkosaugos teisės aspektu suprantamos atliekos, o kaip degios medžiagos, sudarančios degiÄ aplinkÄ , didinančios galimo gaisro apkrovÄ , todėl tokiais bÅ«dais keliančios potencialų pavojų teritorijoje esantiems arba galintiems bÅ«ti žmonėms bei jų turtui. Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėja visuotinu narių susirinkimu iÅ¡rinkta bendrijos pirmininke, atsakinga už prieÅ¡gaisrinę saugÄ , turi užtikrinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ .

Nurodė, kad PareiÅ¡kėjos skunde nepateikta naujų faktinių aplinkybių, kurios leistų abejoti, jog Institucija netinkamai priėmė nutarimÄ . Nutarimas yra teisėtas ir naikinti jį nėra jokio pagrindo. Skundas tenkintinas Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina 6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

8. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį patraukta administracinėn atsakomybėn už Institucijos 2022-02-18 nurodyme dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo Nr.22.7-13 (11.7.130E) nustatytus priešgaisrinės saugos trūkumus, už tai, kad iki numatyto termino nevykdė valstybinės, priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtų reikalavimų pašalinti nustatytas neatitiktis užfiksuotas nurodyme (degios medžiagos (padangos) sandėliuojamos prie pastatų arčiau kaip 2 metrai ir nekontroliuojama, kad garažų bendrijos teritorijoje būtų reguliariai šalinamos šiukšlės ir kitos degios atliekos).

9. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

10. Bylos duomenimis, PareiÅ¡kėja Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 525 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 315 Eur dydžio bauda už tai, kad bÅ«dama Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenis neskelbtini)“ pirmininke ir turėdama pareigÄ užtikrinti bendrijos prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų vykdymÄ , pažeidė Institucijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223 patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 23 ir 27.3 punktų reikalavimus, nes iki 2022 m. vasario 15 d., 12.30 val. vykdyto neplaninio patikrinimo, bendrijos teritorijoje, (duomenis neskelbtini), sandėliavo degias medžiagas (padangas) prie pastatų arčiau kaip 2 m ir nekontroliavo, kad garažų bendrijos teritorijoje bÅ«tų reguliariai Å¡alinamos Å¡iukÅ¡lės ir kitos degios atliekos.

11. Institucija 2022-02-18 nurodyme dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo Nr.22.7-13 (11.7.130E) nustatė priešgaisrinės saugos trūkumus, ir tai, kad iki ankstesniu nurodymu numatyto termino Pareiškėja nevykdė valstybinės, priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtų reikalavimų pašalinti nustatytas neatitiktis užfiksuotas nurodyme (degios medžiagos (padangos) sandėliuojamos prie pastatų arčiau kaip 2 metrai ir nekontroliuota, kad garažų bendrijos teritorijoje būtų reguliariai šalinamos šiukšlės ir kitos degios atliekos.

12. PareiÅ¡kėja neginčija, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ ji buvo garažų bendrijos pirmininkė, taip pat, kad garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenis neskelbtini), esančios (duomenis neskelbtini), teritorijoje yra susikaupusios atliekos (padangos), tačiau mano, kad ji negali bÅ«ti atsakinga už Å¡ių atliekų sutvarkymÄ , dėl to kreipėsi į įvairias valstybines institucijas, todėl negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už pareigÅ«nų reikalavimų sutvarkyti bendrijos teritorijoje esančių degių medžiagų sutvarkymÄ .

13. Teismo vertinimu, bÅ«dama juridinio asmens – garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos – vadove, Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatų prasme ji buvo atsakinga už objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę, atlikdama Å¡iÄ pareigÄ privalėjo imtis bÅ«tinų objekto ir jame esančių arba galinčių bÅ«ti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių arba galėjo savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę ir imtis priemonių prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

Vis tik šiuo atveju, teismo vertinimu it svarbi yra ta aplinkybė, kad priešgaisrinės saugos reikalavimų neužtikrinimas yra susijęs būtent su itin didelio kiekio didelių gabaritų atliekų iš degių medžiagų (padangų) buvimu bendrijos teritorijoje. Šiuo atveju administracinio nusižengimo dalykas yra susijęs būtent su padangų atliekų nesutvarkymu. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šios padangos tiesiogiai nesusijusios nei su pačia Pareiškėja, nei su kitais, ūkinės veiklos nevykdančiais bendrijos nariais.

14. IÅ¡ teismo posėdyje duotų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Atliekų politikos grupės vyr. specialistės Virginijos Vingrienės paaiÅ¡kinimų matyti, kad vizito į bendrijos teritorijÄ metu yra mačiusi teritorijoje iÅ¡kabas apie vykdomÄ padangų montavimo veiklÄ . Tai, kad garažų bendrijos garažuose Nr. 232 ir Nr. 310 vykdomi automobilių priežiÅ«ros ir remonto darbai ((duomenis neskelbtini)) patvirtina prie bylos pridėtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos atsakymas į PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl garažų bendrijoje vykdomos Å«kinės veiklos, susijusios su (duomenis neskelbtini).

IÅ¡ Å¡io atsakymo taip pat matyti, kad veikla minėtuose garažuose vykdoma legaliai: garaže Nr. (duomenis neskelbtini)pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo iÅ¡duotÄ pažymÄ , garaže Nr. (duomenis neskelbtini) – pagal individualios įmonės registravimo pažymÄ . Abiem atvejais, atlikus veiklos patikrinimÄ 2022-11-11 buvo nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, pradėtos administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį. ANK 247 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už atliekų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nevykdymÄ .

Å io straipsnio 37 dalyje numatyta atsakomybė už atliekų susidarymo ar tvarkymo apskaitos netvarkymÄ ar netinkamÄ tvarkymÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdyje duotų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Atliekų politikos grupės patarėjo Mindaugo Kauzono paaiÅ¡kinimų, kad už padangų atliekų tvarkymÄ yra atsakingas gamintojas ir importuotojas, kurie turi sudaryti sutartis su atliekų tvarkytojais, o montavimo veikla užsiimantys Å«kio subjektai turi turėti susitarimus su gamintojais ar importuotojais, vesti tvarkymo apskaitÄ ir be mokesčio priimdami padangų atliekas priduoti gamintojams ar importuotojams; pagrindinis principas Å¡ioje srityje yra tas, kad padangų atliekas turi tvarkyti tas, dėl kieno veiklos jos susidarė.

15. PareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad padangos ir kitos atliekos bendrijos teritorijoje kaupiasi nuo 2018 m. Nurodė, kad ėmėsi visų priemonių spręsti susidariusiÄ situacijÄ , kadangi pati garažų bendrija jokios Å«kinės veiklos nevykdė, dėl to nesusidaro jokios atliekos, už kurių tvarkymÄ bÅ«tų atsakinga Bendrija, todėl siekė, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tokiu atveju atsakingas už Å¡ių atliekų iÅ¡vežimÄ ir sutvarkymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kÄ patvirtina bylos duomenys, kad ji ne kartÄ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę ir (duomenis neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nÄ dėl atliekų sutvarkymo, taip pat, kad kreipėsi į bendrijos narius, ragindama susitvarkyti atliekas, tačiau problema nebuvo sprendžiama, atliktų patikrinimų metu nenustatyta, kam priklauso bendrijos teritorijoje esančios atliekos.

Apie tai, kad PareiÅ¡kėja sprendė klausimus dėl padangų atliekų tvarkymo, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo aplinkos apsaugos komitetÄ , Aplinkos ministerijÄ , Vilniaus rajono savivaldybę patvirtino ir teismo posėdyje specialistė V. Vingrienė. Taigi, neaiÅ¡ku, kokius konkrečiai veiksmus PareiÅ¡kėja, bÅ«dama garbaus amžiaus senjorė, dar turėjo atlikti vykdydama pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, susijusius su degių medžiagų (padangų) sandėliavimu prie bendrijos pastatų (arčiau kaip 2 metrai) ir, kaip turėjo kontroliuoti, kad garažų bendrijos teritorijoje bÅ«tų reguliariai Å¡alinamos Å¡ios degios atliekos.

16. Tokiu bÅ«du, nagrinėjamu atveju susidarius situacijai, kai bendrijos teritorijoje, konkretiems asmenims oficialiai vykdant Å«kinę veiklÄ , susijusiÄ su automobilių padangų montavimo darbais, nustačius jų veikloje aplinkosauginius pažeidimus dėl atliekų susidarymo ar tvarkymo apskaitos netvarkymo ar netinkamo tvarkymo, teisingumo ir proporcingumo principai bÅ«tų pažeisti perkėlus susidariusių padangų atliekų tvarkymo naÅ¡tÄ PareiÅ¡kėjai, kaip bendrijos, kurios teritorijoje vykdoma minėta Å«kinė veikla, pirmininkei. Juo labiau, kad kaip jau buvo nurodyta, PareiÅ¡kėja pagal savo galimybės dėjo visas pastangas ir ėmėsi aktyvių veiksmų laiku ir tinkamai spręsti padangų sutvarkymo problemÄ . Kai, tuo tarpu, itin ilgÄ laiko tarpÄ , institucijoms turint informacijÄ apie itin didelį susikaupusį degių medžiagų kiekį, nebuvo aiÅ¡kinamasi, dėl kieno veiklos Å¡ios atliekos susidarė ir kas tiesiogiai atsakingas už Å¡ių atliekų likvidavimÄ .

17. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinųjų nagrinėjamo administracinio nusižengimo požymių – PareiÅ¡kėjos veikos neteisėtumo, kaltės (tyčios), todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. O. S. skundÄ tenkinti. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2022-10-18 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 00109-ANR_N-231-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per šį nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Augustė Juozapavičienė