b00936e5-0fd6-4b7b-b57f-dd5a0352b60a · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-160-1023/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20708-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas:1. 2006 m. kovo 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto (bausmę atlikęs);2. 2006 m. kovo 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams (bausmę atlikęs);3. 2010 m. vasario 2 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL bauda;4. 2014 m. sausio 23 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme ir 10 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. A. 2017 m. balandžio 30 d., apie 17 val. 20 min., Prienuose, Vytauto gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,82 promilių etilo alkoholio).

Tokie D. A. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Apklaustas įtariamuoju D. A. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 97-98, 103-104), kad 2017 m. balandžio 30 d. su savo drauge A. K. svečiavosi pas savo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). BÅ«nant pas jÄ namuose, apie 14.00 val., keturiese iÅ¡gėrė 0,5 l talpos degtinės butelį ir du butelius po 1 l talpos alaus. IÅ¡gėrus alkoholį važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis vairavo 2017 m. balandžio 29 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ S. Å .

įsigytÄ lengvÄ jį automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo. Atvažiavus į Prienų miestÄ , Vytauto gatvėje jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis į alkoholio kiekio matuoklį įpÅ«tė 1,73 promilių, dėl to buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo ir sulaikytas 48 valandoms. Dėl to, kad bÅ«damas girtas vairavo automobilį labai gailisi, ateityje prižada daugiau taip nesielgti, taip pat prižada esant galimybei įgauti teisę vairuoti lengvÄ jį automobilį.

Papildomai parodė, kad 2017 m. balandžio 29 d., apie 23.30 val. internetiniame tinklalapyje Autogidas rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį HYUNDAI ACCENT. TÄ pačiÄ minutę jis paskambino skelbime automobilio pardavėjo nurodytu numeriu ir sutarė, kad jis neužilgo atvažiuos apžiÅ«rėti automobilio. Automobilis buvo pardavinėjamas Prienų mieste. Kartu su savo draugais nuvyko į Prienų miestÄ , į (duomenys neskelbtini) gatvę į automobilio pardavėjo namus. Tamsiu paros metu jis iÅ¡ A.

B. už 100 eurų nusipirko automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Su automobilio pardavėju 2017 m. balandžio 30 d., apie 00.30 val. sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilis HYUNDAI ACCENT transporto registracijos liudijime buvo registruotas S. Š. vardu. Įsigijęs automobilį, jį parsivarė į savo namus. Po to 2017 m. balandžio 30 d. pas jį atvyko A. B., iš kurio jis pirko automobilį ir jis nenorėdamas turėti jokių problemų su tuo automobiliu, pasiūlė jam sudaryti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su tikruoju automobilio savininku S. Š..

Jis sutiko ir 2017 m. balandžio 30 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su S. Å ., todėl automobilis priklauso jam. Liudytoja D. T. parodė (b. l. 24-25), kad 2017 m. balandžio 30 d. kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu R. V. tarnybiniu automobiliu patruliavo Prienų mieste. Apie 17.20 val. Prienuose, Vytauto gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimÄ , kad galimai jis gali bÅ«ti neblaivus.

Vyriausiasis patrulis R. V. tarnybinio automobilio Å¡vyturėliais sustabdė minėtÄ automobilį ir nuėjo prie automobilio vairuotojo patikrinti vairuotojo dokumentų. Ji taip pat priėjo prie minėto automobilio. Patikrinus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. A.. Automobilis buvo be civilinio privalomojo draudimo. Vairuotojas D. A. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiÅ¡kino, kad jis jo nėra turėjęs. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Dėl to R. V. su alkoholio kiekio matuokliu patikrinęs vairuotojo blaivumÄ nustatė 1,73 promilės neblaivumo laipsnį. D. A. buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo. Automobilis buvo pristatytas į policijos komisariato kiemÄ , o vairuotojas D. A. buvo pristatytas į Prienų priėmimo skyrių skubios pagalbos skyrių, kraujo tyrimui. Vairuotojas D. A. pripažino savo kaltę, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. D. A. teigė, kad automobilis priklauso jam, jis jį yra įsigijęs tačiau savo vardu jo neužsiregistravo.

Transporto registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis yra registruotas S. Å . vardu. Liudytojas A. B. parodė (b. l. 29-30), kad 2017 m. balandžio 29 d. po pietų rado internetiniame tinklalapyje Autogidas skelbimÄ , kad parduodamas automobilis HYUNDAI ACCENT. Jis tÄ pačiÄ dienÄ telefonu susisiekė su automobilio pardavėju ir susitarė apžiÅ«rėti automobilį. 2017 m. balandžio 29 d., apie 19 val. nuvyko į Marijampolę, pas automobilio pardavėjÄ adresu (duomenys neskelbtini). Čia jam atvykus, jis apžiÅ«rėjo minėtÄ automobilį.

Šį automobilį jis iÅ¡ automobilio teisėto savininko S. Å . nusipirko už 100 eurų. Jis su S. Å . sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir minėtÄ automobilį nusipirko. Automobilis nebuvo draustas civiliniu privalomuoju draudimu, bet buvo su technine apžiÅ«ra. Kadangi automobilis nebuvo draustas jis jį iÅ¡ Marijampolės savo traliuku parsivežė į Prienus. Jam grįžus į Prienus ir automobilį geriau apžiÅ«rėjęs, jis nusprendė jį parduoti. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. balandžio 30 d., apie 21 val.

į internetinį tinklalapį Autogidas įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį HYUNDAI ACCENT. TÄ patį vakarÄ , apie 23.30 val. jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris telefonu teiravosi apie minėtÄ automobilį. Jis jam pasakė, kad nori atvažiuoti ir pirkti automobilį. Maždaug už valandos pas jį į namus atvyko trys jam nepažįstami vyrai. Vienas iÅ¡ tų vyrų iÅ¡ jo nusipirko už 100 eurų automobilį Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å is vyras jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, ir kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo D.

A.. Su juo 2017 m. balandžio 30 d., 00.30 val. sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Å iuo metu automobilio savininkas yra D. A.. Jis dėl automobilio niekam pretenzijų neturi ir jam žala nėra padaryta. Liudytojas S. Å . parodė (b. l. 38), kad 2017 m. balandžio 30 d. įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklapį autogidas.lt apie parduodamÄ jo žmonos J. Å . vardu registruotÄ automobilį Citroen Xsara Picaso. TÄ pačiÄ dienÄ atvyko asmuo, kuris nupirko ne tik minėtÄ automobilį, bet ir jo vardu registruotÄ automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens dokumentų jis neklausė, netikrino, D. A. vardu parašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio HYUNDAI ACCENT. 2017 m. gegužės 6 d. su pirkimo-pardavimo sutartimi nuvyko į VÄ® Regitra Marijampolės filialÄ , kur jam iÅ¡rašė pažymÄ apie pasikeitusių duomenų registravimÄ . Kur Å¡iuo metu yra Å¡is automobilis, jis nežino, taip pat nežino kas Å¡iuo metu yra jo savininkas. Jokių pretenzijų dėl parduoto automobilio HYUNDAI ACCENT, neturi ir ateityje neturės, jokia žala jam nepadaryta.

Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, liudytojų D. T., A. B., S. Š. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-10, 11-12), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų m., Vytauto gatvėje esančioje stovėjimo aikštelėje, įrengtoje Laisvės aikštės rytinėje pusėje, kur priekiu į Laisvės aikštę stovi lengvasis automobili HYUNDAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinės spalvos.

Automobilis penkių durų, chečbekas, ant jo priekinio bamperio, abiejų priekinių sparnų, variklio dangčio, stogo, bei kitų smulkesnių detalių matomos apgadinimo žymės. Automobilio sparne ant galinės automobilio sėdynės yra 1 litro talpos plastikinis alaus „Tradicinis“ butelis;Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (b. l. 21), kad D. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017 m. balandžio 30 d., apie 17 val. 20 min., Prienuose, Vytauto gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,82 promilių etilo alkoholio.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už D. A. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis D.

A. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 110-112, 114).Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo D.

A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D.

A. praeityje teistas (b. l. 53-60), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 78-85), nedirbantis (b. l. 87), registruota darbo biržoje (b. l. 88), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 52). Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiÅ«lyta 27 MGL dydžio bauda, kuri teismo vertinimu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is ne pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus asmuo, tenkintinas jo praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo ir D.

A. nustatytinas ilgesnis skirtinos baudos sumokėjimo terminas – 4 mėnesiai (b. l. 112, BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Prokurorė, vadovaudamasi BPK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę dvejus metus. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Toks kaltinamojo elgesys pavojų visuomenei tik padidina.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is.

Todėl, tas faktas, kad D. A. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ , BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti D. A. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bent iÅ¡ dalies užtikrinti visuomenės saugumÄ , siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Atsižvelgiant į tai teismas vertina, kad yra pagrindas D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

IÅ¡ automobilio HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad jis priklauso S. Å . (b. l. 14), tačiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2017 m. balandžio 30 d. 18.30 val. patvirtina, kad minėtÄ transporto priemonės S. Å . pardavė D. A. (b. l. 41). TÄ patvirtina ir Valstybės įmonės „Regitra“ Marijampolės filialo pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ (b. l. 42). Vadinasi automobilis HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D.

A.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kas rodo, jog anksčiau paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslai nebuvo pasiekti, prokurorės siÅ«lymu konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).D.

A., vadovaujantis BPK 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 108-109).Ä® bausmės laikÄ D. A. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. balandžio 30 d. 17.30 val. iki 2017 m. gegužės 1 d. 9.58 val. (b. l. 106, 107) (BK 65-66 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (1 016,82 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 30 d. 17.30 val. iki 2017 m. gegužės 1 d. 9.58 val. t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu D.

A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. A. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

A., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Be to, sumokėjęs baudÄ asmuo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.IÅ¡aiÅ¡kinti D. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Vaida Baumilė