b008c380-ebeb-4ff8-ae29-e869baa5ef56 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-729-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00073-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : L. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. gruodžio 4 d. 11.56 val., ties Vytauto g. 72 namu, Dotnuvos mstl., Kėdainių rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Agurkėlis“, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nepalikęs tokio tarpo iš galo, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 114, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimu L. D. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus: LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir už šį pažeidimÄ jam skirta 40 Eur bauda;

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir už šį pažeidimÄ jam skirta 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Paskirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda L. D. paskirta 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Apeliaciniame skunde L. D. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, kadangi byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nai netinkamai dirbo savo darbÄ , kadangi jie turėjo iÅ¡ karto peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us. Teigia, kad nei vienas liudytojas neatpažino jo kaip įvykio vietoje vairavusio asmens, o liudytojas P. Å . įsidėmėjo tik automobilio valstybinio numerio skaičius. Jo automobilis nėra apgadintas, kuomet nukentėjusiojo automobilyje yra didelė skylė. Jis pats matė, kaip pareigÅ«nai lygino pažeidimų aukÅ¡tį. Mano, kad policijos pareigÅ«nai nenori pripažinti savo klaidų, todėl jiems reikia bÅ«tinai apkaltinti jį Å¡ių pažeidimų padarymu.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas su L. D. apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .L. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 straipsnis).

LR ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas) (Å¡iuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visumaApeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas L.

D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­ky­bes, ne­tin­­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių pati­ki­mu­mÄ . Pri­­im­damas sprendimÄ dėl L. D. kaltės padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nu­matytus ad­mi­nistracinės tei­sės pa­Å¾ei­di­mus, apylinkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų by­los ap­­lin­kybių, nepaÅ¡alino by­loje iÅ¡kilusių prieÅ¡­ta­ravimų, nesurinko visų administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar pa­nei­giančių įrodymų.Teismas byloje tinkamai neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, ka­dangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas liudytojas P. Å ., kuris tiesiogiai matė įvykį, nors šį pažeidimÄ Kauno apygardos teismas jau buvo konstatavęs 2016 m. balandžio 28 d., kuomet nagrinėjo L.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d., dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė, kad liudytojo P. Å . artimieji telefonu informavo, jog liudytojas yra garbingo amžiaus, ligotas ir atvykti į teismÄ neturi galimybės, todėl pavedė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai liudytojÄ apklausti papildomai.

Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog liudytojas P. Å . iÅ¡ tiesų yra tokios sveikatos bÅ«klės, dėl kurios jis negalėtų atvykti į teismÄ duoti parodymų. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus, tarp jų ir liudytojų parodymus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, teisme neapklausęs liudytojo P. Å ., nesant tam objektyvaus pagrindo, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo admi­nistracinio teis­mo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti ap­klausiami asmenys, kurių parodymai yra svarbÅ«s (nagrinėjamoje byloje P. Å . yra vienintelis asmuo, kuris nurodė matęs eismo įvykį, dėl kurio padarymo L.

D. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn), ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Vien ta aplinkybė, kad liudytojo artimieji telefonu nurodė, jog liudytojas negali atvykti į teismÄ , nesant jokių kitų tai patvirtinančių duomenų negali bÅ«ti laikoma pakankama nekviesti liudytojo duoti parodymus teisme. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepa­kei­Äia.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gau­nama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duo­menų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ad­mi­nis­­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­kin­ti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis).

Dėl pa­mi­nė­tų pro­cesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nu­tar­i­mas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Atsižvelgiant į tai, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nu­ta­ri­mas yra nai­kinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra never­ti­na­mi, kad tai neda­rytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi bÅ«ti atsižvelgta iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

L. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir L. D. admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis