b007f3f3-d112-4f64-bfcc-902b320c2e48 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                            Civilinė byla Nr. e2-4312-838/2016                                        Proceso Nr. 2-06-3-02166-2016-5                                                            Procesinio sprendimo kategorija                                                        2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. A. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 910,39 Eur skolos, 985,77 Eur palÅ«kanų, 68,58 Eur delspinigių, 288,36 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ (buvęs AB „Hansabankas“) 2008-06-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.08-067786-GV, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 4000,00 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 2253,10 Eur. 2009-05-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei 2009-05-31 sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, į raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 910,39 Eur skolos, 985,77 Eur palÅ«kanų, 68,58 Eur delspinigių, 288,36 Eur palÅ«kanų delspinigių palÅ«kanų, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Ieškovė prašo priteisiti 17 procentų dydžio palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos 910,39 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtos palūkanos jau apskaičiuotos 2016-02-22 palūkanų paskaičiavimo akte, todėl papildomas palūnaų priteisimas būtų perteklinis bei nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 17 procentų palūkanų priteisitimo nuo 910,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo vertintinas kaip nepagrįstas, todėl atmestinas.Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 51,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

A. 910,39 Eur skolos, 985,77 Eur palÅ«kanų, 68,58 Eur delspinigių, 288,36 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atnesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Lina Giedrė