b0062332-90ab-48fa-bfa2-88db478d70fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-3206-369/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41377-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-MatijoÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R.

R., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. R. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val., bÅ«dama prekybos ir pramogų centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „A.“ prekybos salės paėmė: sijonÄ , vienÄ vienetÄ , 29,99 Eur vertės, megztinį, vienÄ vienetÄ , 29,99 Eur vertės, sijonÄ , vienÄ vienetÄ , 24,99 Eur vertės, megztinį, vienÄ vienetÄ , 24,99 Eur vertės, suknelę, vienÄ vienetÄ , 59,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes už parduotuvės kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Taip R. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „B.“ priklausantį 169,95 Eur vertės turtÄ ir padarė nusikalstama veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Ä®tariamoji R. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.00 val., ji užėjo į parduotuvę „A.“, esančiÄ prekybos ir pramogų centre „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė su savimi praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus daiktus, t. y. sijonÄ , vienÄ vienetÄ , 29,99 Eur vertės, megztinį, vienÄ vienetÄ , 29,99 Eur vertės, sijonÄ , vienÄ vienetÄ , 24,99 Eur vertės, megztinį, vienÄ vienetÄ , 24,99 Eur vertės, suknelę, vienÄ vienetÄ , 59,99 Eur vertės, ir nuėjo į parduotuvėje esančiÄ rÅ«binę.

RÅ«binėje visus drabužius užsidėjo ant savo kÅ«no ir paskui bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės patalpų. Kiek pabuvusi parduotuvėje išėjo už parduotuvės „A.“ ribų, kai jÄ iÅ¡ karto sulaikė apsaugos darbuotojas. Jam prisipažino, kad pavogė minėtus drabužius. Apsaugos darbuotojas jÄ nuvedė į savo postÄ ir pareikalavo nuimti pavogtus drabužius. Ji nuėmė ir perdavė juos apsaugai. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 32, 35). Liudytoja K. C. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.30 val., jai skyriaus vadovė I.

S. pasakė, kad UAB „D.“ apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusiÄ moterį, pas kuriÄ buvo rasti pavogti daiktai iÅ¡ „A.“ parduotuvės. Nuėjus į apsaugos kambarį, darbuotojai jai perdavė iÅ¡ parduotuvės „A.“ pavogtas prekes. Ji patikrino, ar prekės nėra pažeistos ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Pas apsaugos darbuotojų sulaikytÄ moterį buvo rasta suknelė, kurios kaina sudaro 59,99 Eur, megztinis, kurio kaina sudaro 29,99 Eur, megztinis, kurio kaina sudaro 24,99 Eur, sijonas, kurio kaina sudaro 29,99 Eur, ir sijonas, kurio kaina sudaro 24,99 Eur.

Bendra pavogtų prekių vertė sudaro 169,95 Eur. Prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į parduotuvę prekybai. Vagystės fakto nematė (b. l. 23-24). Liudytojas L. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.00 val., jis stovėjo prie įėjimo į parduotuvę „E.“, esančioje antrame aukÅ¡te, ir pamatė iÅ¡ parduotuvės „A.“ iÅ¡einančiÄ tamsaus gymio moterį su krepÅ¡iu. Moteris jam pasirodė įtartina ir jÄ pasivijus pasiteiravo, ar turi vogtų prekių.

Moteris atsakė, kad turi. Jis moterį sulaikė ir nuvedė į apsaugos postÄ . Pas moterį buvo rastos prekės, pavogtos iÅ¡ parduotuvės „A.“. Tuomet susisiekta su parduotuvės darbuotojais, gautas pareiÅ¡kimas ir apie vagystę praneÅ¡ta policijai (b. l. 27-28). IÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės vyriausiosios konsultantės K. C. 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val., iÅ¡ parduotuvės „A.“, esančios prekybos ir pramogų centre „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: sijonas, vienas vienetas, kaina 29,99 Eur, megztinis, vienas vienetas, kaina 29,99 Eur, sijonas, vienas vienetas, kaina 24,99 Eur, megztinis, vienas vienetas, kaina 24,99 Eur, suknelė, vienas vienetas, kaina 59,99 Eur, bendros 169,95 Eur vertės prekių.

Prekes atpažino apsaugos poste. Prekės nesugadintos, grÄ Å¾intos į prekybÄ . Vaizdo medžiaga yra saugoma parduotuvėje (b. l. 1). IÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės vadovės M. P. 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val., iÅ¡ parduotuvės „A.“, esančios prekybos ir pramogų centre „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: sijonas, vienas vienetas, kaina 29,99 Eur, megztinis, vienas vienetas, kaina 29,99 Eur, sijonas, vienas vienetas, kaina 24,99 Eur, megztinis, vienas vienetas, kaina 24,99 Eur, suknelė, vienas vienetas, kaina 59,99 Eur, bendros 169,95 Eur vertės prekių.

Asmenį sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojai už jų parduotuvės įėjimo ir iÅ¡kvietė juos atpažinti prekių, taip pat iÅ¡kvietė policijÄ . Prekės atpažintos, nesugadintos ir gali bÅ«ti grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Prašė šį įvykį iÅ¡tirti (b. l. 2). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. 16.33 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas apsaugos darbuotojo M. F. praneÅ¡imas, kad prekybos centre „C.“ parduotuvėje „A.“ apsauga sulaikė apsivogusiÄ moterį, laukia poste (b. l. 3-4).

IÅ¡ UAB „D.“ apsaugos darbuotojo L. V. 2019 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val., prekybos ir pramogų centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta R. R.. Patikrinus moterį buvo rasta parduotuvei „A.“ priklausančių prekių, už kurias ji nesumokėjo. Bendra parduotuvei padaryta žala sudaro 169,95 Eur. Moteris atvesta į apsaugos postÄ ir perduota policijos pareigÅ«nams. Specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R.

D. 2019 m. rugsėjo 26 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvė „A.“, esanti prekybos ir pramogų centre „C.“, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad pavogti daiktai grÄ Å¾inti parduotuvei nesuplėšyti, nesugadinti. Pridėta apžiÅ«rÄ atspindinti fotolentelė (b. l. 16-20). R. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamosios R. R. kaltė 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val., bÅ«nant prekybos ir pramogų centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „A.“ prekybos salės paėmus: sijonÄ , vienÄ vienetÄ , 29,99 Eur vertės, megztinį, vienÄ vienetÄ , 29,99 Eur vertės, sijonÄ , vienÄ vienetÄ , 24,99 Eur vertės, megztinį, vienÄ vienetÄ , 24,99 Eur vertės, suknelę, vienÄ vienetÄ , 59,99 Eur vertės, ir praėjus pro kasas nepateikus prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus, nes už parduotuvės kasų buvus sulaikytai apsaugos darbuotojo, taip pasikėsinus pagrobti svetimÄ UAB „B.“ priklausantį 169,95 Eur vertės turtÄ , t. y. padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Kaltinamoji R. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu ji parduotuvėje paėmė du sijonus, du megztinius ir vienÄ suknelę, kuriais rÅ«binėje apsirengė ir išėjo už parduotuvės ribų, tačiau jÄ iÅ¡ karto sulaikė apsaugos darbuotojas (b. l. 32, 35). Tokie R. R. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį.

Å tai iÅ¡ liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad įvykio metu jis pastebėjo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančiÄ R. R., kuri sukėlė įtarimų. Pasiteiravus R. R. pripažino, kad turi vogtų daiktų (b. l. 27-28). Pateikti L. V. parodymai iÅ¡ esmės atitinka jo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes (b. l. 5). R. R. ir L. V. parodymų sugretinimas rodo, jog kaltinamoji buvo sulaikyta netrukus išėjusi iÅ¡ parduotuvės, nepalikusi prekybos centro patalpų, todėl ji neturėjo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti paimtomis prekėmis pagal savo valiÄ .

Tai leidžia spręsti, kad padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Be kitų įrodymų pasikėsintos pavogti prekės, jų kiekis ir vertė nurodytos parduotuvės vadovės M. P. pareiškime, patvirtinančiame, kad tai yra sijonas, vienas vienetas, kaina 29,99 Eur, megztinis, vienas vienetas, kaina 29,99 Eur, sijonas, vienas vienetas, kaina 24,99 Eur, megztinis, vienas vienetas, kaina 24,99 Eur, suknelė, vienas vienetas, kaina 59,99 Eur (b. l. 2). Bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė sudaro 169,95 Eur, taigi, viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamosios R. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 43-44, 45).

Dėl R. R. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę R. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ R. R. pasikėsino padaryti vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei – pasikėsino iÅ¡ parduotuvės pavogti nedidelės vertės prekių, tačiau buvo sulaikyta, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas atitinka rÅ«Å¡inį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, be aiÅ¡kesnių tikslų, pasikėsinimas baigtas ir tinkamas, nusikalstama veika žala nepadaryta, kadangi prekės grÄ Å¾intos parduotuvei (b. l. 1, 2, 23-24).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių teismas atsižvelgia į R. R. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, iÅ¡tekėjusi (b. l. 38), pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti (b. l. 40), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (b. l. 39), bausta administracine tvarka, įskaitant už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus (b. l. 36-37), vienÄ kartÄ teista už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 41), neigė narkologo ir psichiatro įskaitÄ (b. l. 32).

Visa tai R. R. charakterizuoja daugiau neigiamai, administraciniai baustumai ir pasikartojęs nusikalstamas elgesys atspindi jos polinkį elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, leidžia spręsti, kad teismo paskirta bausmė savo tikslų nepasiekė ir ji teisingų iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, kas sudaro pagrindÄ nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ vertinti kaip loginį jos ankstesnio elgesio padarinį. R. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tuo tarpu R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , tačiau jÄ ribojančiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodyto Å¡ios bausmės termino vidurkis, paskiriant įpareigojimÄ .

Pažymėtina, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, savaime privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – tai nėra įpareigojimas, kurį teismas gali nustatyti asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 ir 6 dalys). Teismo vertinimu, pagal R. R. ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni.

R. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti R. R., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas