b00611f7-e48a-4dd7-954b-28bfa24024ff · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-235-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00391-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija:3.1.8; 2.3.2.8;3.3.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovei V. G., atsakovės V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, piniginės kompensacijos už turto pagerinimÄ priteisimo, tretieji asmenys E. G., AB „Swedbank“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo prašė priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ â€žSwedbank“ AB pagal 2017 m. sausio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine V.

G. prievole. Nurodė, kad su atsakove bendro ūkio nebeveda jau metus, šeiminiai ryšiai nutrūkę negrįžtamai, bendras gyvenimas tapo negalimu, mano, jog dėl nesutarimų šeimoje yra kalti abu.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismÄ nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 27 160,89 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje iÅ¡ bendrų ir jos asmeninių lėšų padarytas investicijas į ieÅ¡kovo motinos nekilnojamÄ jį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko pavardes: „G., G.“. Santuokoje įgytÄ transporto priemonę – automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė atsakovei V. G.. Po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2017 m. sausio 6 d. su „Swedbank“ AB sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)laikė asmenine V.

G. prievole. Teismas sprendimu priteisė atsakovei V. G. 11 000 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G., priteisė iÅ¡ V. G. ir V. G. po 15,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys kartu nebegyvena ir nepalaiko Å¡eiminių ryÅ¡ių, nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tikėtis, kad Å¡alys vėl pradės gyventi kartu. Å alims nepateikus jokių įrodymų, kad dėjo pastangas iÅ¡saugoti tarpusavio santykius, Å¡eimÄ ir neprisidėjo prie faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo, konstatavo, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu, todėl pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

5. Santuokos metu įgytÄ automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas priteisė atsakovei, nes ji automobilį įsigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir dėl Å¡io turto padalinimo tarp Å¡alių ginčo nekilo.

6. Santuokos metu ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu „Swedbank“ AB 2017 m. sausio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. Po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievole bankui teismas pripažino asmenine ieÅ¡kovo prievole, nes gautas kreditas nebuvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, ginčo dėl to nei tarp Å¡alių, nei su kreditoriumi nėra.

7. Teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui (ieškovo motinai) E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 2012 m. buvo atliekamas gyvenamojo namo remontas, buvo remontuojamas antras aukštas, 2014 m. vyko ūkinių pastatų remonto darbai, 2017 m. pradėtas statyti priestatas. Iki namo rekonstrukcijos ir po jos, namo antrajame aukšte gyveno ieškovas ir atsakovė. Namo pirmajame aukšte gyvena trečiasis asmuo, namo savininkė, E. G..

8. Šalių santuokos metu buvo atliekami gyvenamojo namo antro aukšto remonto darbai, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai, šalia buvę ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nugriauti, vietoje jų sumūrytas vienas ūkinis pastatas. 2017 m. buvo pradėtas statyti gyvenamojo namo priestatas, kuris dar nėra baigtas. Buvo įvesta kanalizacija, atlikti lauko darbai.

9. Atsakovės teigimu, namo, Å«kinių pastatų rekonstrukcijos darbai buvo atliekami iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų, ieÅ¡kovo ir atsakovės bendrų Å¡eimos lėšų. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teigimu, remonto darbai atlikti iÅ¡ trečiojo asmens lėšų, atsakovės asmeninės lėšos buvo iÅ¡leistos automobiliui įsigyti, vestuvėms iÅ¡kelti. Atsakovė nurodė, jog pagal patikslintÄ darbų lokalinę sÄ matÄ nekilnojamojo turto pagerinimui iÅ¡leista 48959,57 Eur, praÅ¡o pusę Å¡ios sumos priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

10. Byloje buvo atlikta statybos darbų ir nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbų 2015 m. – 2018 m. ekspertizė. Ekspertizės aktu nustatyta, jog gyvenamajam namo antrame aukšte naujai atlikta lubų, sienų, grindų apdaila, įrengtos vienos durys, laiptinės patalpos dalyje atlikta lentelių apdaila.

Gyvenamojo namo priestatas perstatytas, įrengtas naujas stogas, įdėti du plastiko langai, vienos skardinės durys, vienos plastikinės durys, lubos iškaltos gipso kartono plokštėmis, fasadas nutinkuotas, įrengti lietvamzdžiai, įrengtas kaminas. Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtos apkaustytos durys – vartai, įrengtas kaminas (2 vnt.), pertvara sumūryta iš silikatinių plytų, dalis sienų tinkuota, dalis lentelių su apdaila, įrengtos betoninės grindys, atgrinda su skaldos atsijom, naujas stogas.

Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždengtas naujas stogas, įrengti vartai – durys, medinė nauja perdanga, grindys betoninės. Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas naujas stogas. Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas naujas stogas. Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas naujas stogas, įrengtos betoninės grindys, sienos apkaltos lentomis, dalis drožlių plokšte, lubos mažų gabaritų lentelių apdaila.

Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas naujas stogas. 2018 m. paklotas vandentiekio įvadas – 30 m d32 ir kanalizacijos įvadas d100 – 42.

11. Ekspertizės akte nurodyta, jog esančių statinių pagerinimo darbai 2015 m. – 2018 m. yra atlikti už 23128,71 Eur, tokia yra medžiagų ir darbų kaina. Atsakant į pateiktus klausimus taip pat nurodyta, jog nekilnojamojo turto vertės padidėjimo pagal Kadastro duomenis nėra, kadangi įvertinamas nusidėvėjimas nuo statybos pradžios.

12. Byloje pateikta patikslinta lokalinė sÄ mata, atlikta UAB „Svalex“, kuri sudaryta pagal 2012 m., 2014 m., 2017 m. buvusias kainas, kuria apskaičiuota, jog statinių pagerinimo darbai yra atlikti už 48959,57 Eur su V. Å . sÄ matoje atliktų statybos darbų Å¡alys neginčija, abi Å¡alys sutaria, jog sÄ matoje nurodyti darbai buvo atlikti. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė pripažino, jog darbus jie atliko Å«kio bÅ«du, dažniausiai dirbo patys, kažkiek samdė pažįstamus, su jokia statybų įmone nebuvo sudaryta sutartis dėl statybos darbų atlikimo. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nepateikė jokių statybinių medžiagų įgijimo, darbų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų.

13. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog trečiajam asmeniui E. G. priklausantis nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, buvo pagerinti šalių santuokos metu. Šalys neginčija fakto, jog minėti remonto darbai buvo atlikti. Nustatyta ir tai, jog ieškovas su atsakove gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų rekonstrukcijos metu gyveno minėtame name, naudojosi trečiajam asmeniui priklausančiu turtu. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog santuokos metu gautos pajamos laikytinos šeimos pajamomis. Akivaizdu ir tai, jog šalys, gyvendamos trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame name, galėjo prisidėti prie gyvenamojo būsto ir kitų ūkinių pastatų, priestato, gerinimo ir savo lėšomis.

14. Teismas sprendė, kad remonto darbų atlikimas, kai šalys neatlygintinai gyveno trečiajam asmeniui priklausančiame gyvenamajame name, tiesiogiai susijęs su šeimos poreikių tenkinimu: šalys nuo pat santuokos pradžios gyveno trečiajam asmeniui priklausančio namo antrajame aukšte, kito nekilnojamojo turto neturėjo, nuomos mokesčio nemokėjo, todėl teismas negali vertinti, jog ieškovas naudojo bendras šeimos lėšas savo asmeniniams tikslams ar tik savo vieno asmeniniams poreikiams tenkinti ar, kad šalių šeimos lėšomis buvo pagerintas trečiojo asmens turtas.

Teismas vertino, kad prisidėjimas prie remonto darbų buvo atlygis, kad Å¡eima turėtų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Teisine prasme tokia Å¡eimos patalpa, nepriklausomai nuo to, kurio sutuoktinio tai nuosavybė, laikoma Å¡eimos turtu (CK 3.84 straipsnio 2 dalis). Atsakovė žinojo, jog remontas daromas Å¡eimos interesais, tam neprieÅ¡taravo. Atsižvelgęs į aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad namo remontas buvo susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui nekyla pareiga mokėti CK 3.98 straipsnio 3 dalyje numatytÄ kompensacijÄ , kadangi jei Å¡eimos pajamos ir buvo naudojamos remonto darbams, tai buvo susiję su Å¡eimos poreikių tenkinimu.

15. Nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui pakankamų duomenų, kurie patvirtintų, jog gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų, priestato remonto darbai buvo atlikti bÅ«tent iÅ¡ jų Å¡eimos lėšų. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens teigimu, remonto darbai buvo atliekami iÅ¡ trečiojo asmens pinigų, tai yra santaupų, lėšų, gautų pardavus kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Byloje pateikta pirkimo pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog trečiasis asmuo E. G. 2014 m. spalio 1 d. pirkimo pardavimo sutartimi pardavė jai nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus už 19 500 Lt (5 647,59 Eur).

Atsakovė tik deklaratyviai nurodė, jog remonto darbai buvo atliekami iÅ¡ jų Å¡eimos lėšų. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendė, jog byloje nėra pagrindo pripažinti, kad bendros sutuoktinių pajamos sumažėjo, nes buvo naudojamos ne Å¡eimos poreikių tenkinimui ar asmeniniais ieÅ¡kovo interesais. Å alys tuo metu gyveno trečiajam asmeniui priklausančiame bÅ«ste ir juo naudojosi, todėl normalu, kad taip pat turėjo prisidėti prie gerbÅ«vio gerinimo.

16. Atsakovė byloje pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jai nuosavybės teise iki 2012 m. liepos 25 d. priklausė žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, pardavus šį turtÄ gautas lėšas ji panaudojo ieÅ¡kovo motinos nekilnojamojo turto gerinimui. Tuo tarpu ieÅ¡kovas tai neigė, nurodė, kad už gautas lėšas atsakovė nusipirko automobilį, finansiÅ¡kai padėjo savo sÅ«nui jo studijų metu, dalis pinigų buvo iÅ¡leista judviejų vestuvėms.

Byloje pateikta automobilio „Mazda 3“ pirkimo pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovė 2013 m. nusipirko automobilį už 3950 Eur, šį automobilį Å¡alys praÅ¡o priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė automobilį pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra už iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto gautas lėšas. Teismas, įvertinęs atsakovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, vertino ir tai, jog atsakovė remonto darbų metu buvo sudariusi santuokÄ su ieÅ¡kovu bei atsižvelgęs, į tai, kad atsakovės turtas buvo parduotas tais pačiais metais, kai ji sudarė santuokÄ su ieÅ¡kovu, laikė įrodyta aplinkybe, kad atsakovė investavo savo asmenines lėšas į ieÅ¡kovo motinos turtÄ , nes tikėjosi pagerinti savo ir ieÅ¡kovo buitį, kadangi ketino pati ten gyventi.

17. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad nekilnojamasis turtas nepriklauso nei ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, nei Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o nekilnojamojo turto, kuris buvo pagerintas Å¡alių santuokos metu, savininkė yra ieÅ¡kovo motina, tai yra trečiasis asmuo E. G., teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad, atsižvelgiant į konkrečios situacijos specifiÅ¡kumÄ , tai yra, jog trečiojo asmens nekilnojamasis turtas ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos metu buvo laikytinas jų Å¡eimos turtu, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsakovė neturėtų nukentėti dėl to, jog jos asmeninės lėšos, gautos pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , buvo investuotos į ieÅ¡kovo motinai priklausantį turtÄ , todėl nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovui kyla pareiga atlyginti kompensacijÄ atsakovei už jos investuotas asmenines lėšas į Å¡eimos turto, kuris priklauso ieÅ¡kovo motinai ir kuriame lieka gyventi jis pats, gerinimÄ .

18. Teismas sprendė, jog byloje atsakovė neįrodė, kad bendros Å¡eimos pajamos buvo panaudotos ne Å¡eimos poreikiams tenkinti ar asmeniniais ieÅ¡kovo interesais, todėl pagrindo priteisti kompensacijos už Å¡eimos pajamų panaudojimÄ CK 3.98 straipsnio 3 dalyje, CK 3.115 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, nėra. Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui priklausantis turtas ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos metu buvo pagerintas, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog gyvenamojo namo ir Å«kinių statinių pagerinimo darbai buvo atlikti 2012 m.

– 2018 m. Nustatyta, kad atsakovė, pardavusi jai nuosavybės teisę priklausiusį turtÄ , gavo 50000 Lt, tai yra 14481 Eur, kuriuos, kaip nustatyta, ji panaudojo trečiajam asmeniui priklausančio turto gerinimui. Atsižvelgiant į byloje esančiÄ pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų įsigijo automobilį „Mazda 3“ už 3 950 Eur, kuris priteisiamas jai nuosavybės teise, teismas sprendė, jog teisinga atsakovei kompensacija už asmeninių lėšų investavimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 11000 Eur, kuriÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 19. Apeliaciniu skundu V. G. praÅ¡o 2019 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų sprendimÄ pakeisti ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Nurodo, kad atsakovė, reikalaudama priteisti kompensacijÄ , turėjo įrodyti Å¡iÄ aplinkybę. Atsakovės pateiktos UAB „Svalex“ lokalinės sÄ matose pateiktas tik matematinis skaičiavimas, kiek kainuotų medžiagos ir remonto darbai jeigu bÅ«tų samdoma įmonė, tačiau visi darbai buvo atlikti Å«kio bÅ«du. Pateikta sÄ mata nėra apskaičiuota turto vertė, o tik esamų statybų sÄ mata.

21. Byloje atlikti ekspertizėje nustatyta, kad turto vertė nepadidėjo, nes buvo įvertintas turto nusidevėjimas. Gyvenamojo namo remonatas ir ūkinio pastato renovacijos buvo susijusios su šeimos poreikiu tenkinimu, todėl atsakovės reikalavimas negalėjo būti tenkinamas.

22. Byloje nustatytas faktas, jog atsakovė laisva valia dalyvavo ieškovo motinai priklausiusio gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pagerinimo procese, todėl tai gali būti pagrindas reikalauti pagerinimo išlaidų iš atsakovės motinos, bet ne iš atsakovo.

23. Jei atsakovė ir iÅ¡ savo asmeninių lėšų bÅ«tų atlikusi tam tikrus remontos darbus, tam skirdama lėšas, prisiėmė rizikÄ dėl savo veiksmais atliktų ir iÅ¡ to kylančių paskemių. ReikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kompensacijos, ji turėjo įrodyti ne tik iÅ¡ tikrųjų sumokėtas lėšas, bet leistinais įrodymais pagrįsti, kad tai atliko trečiojo asmens leidimu ir trečiojo asmens nekilnojamasis turtas buvo pagerintas. Teigia, kad tokių duomenų byloje nėra.

24. Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog į gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato pagerinimo investavusi iki santuokos turėtas lėšas, kad pastatų rekonstrukcijai buvo naudojamos sutuoktinių gaunamos pajamos bei įrodymų, kad bÅ«tų pirkusi statybines medžiagas, apmokėjusi statybos darbus, o vien iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų negalima daryti iÅ¡vados, kad ji, pardavusi turėtÄ nekilnojamÄ jį darbÄ , savo lėšas investavo į trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo motina pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ Å¡ių lėšų buvo atliekami remonto darbai.

25. Mano, kad atsakovė neįrodė, kad ji vykusių statybų metu konkrečiomis sumomis prisidėjo prie konkrečių statybos darbų, prekių, reikalingų statinio rekonstrukcijai, įsigijimo, todėl yra pagrindas atsakovės priešieškinį atmesti.

26. Atsiliepimu į apeliacinį V. G. skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

27. Nurodo, kad ji įrodė, kad į Å¡eimos turtÄ investavo asmenines lėšas. IeÅ¡kovas neginčija, kad gavo iÅ¡ atsakovės pinigus, nors ir teigia, kad nėra esminiai pagerinti jo motinai priklausę statiniai.

28. Atsakovė yra perdavusi 50000 Lt ieÅ¡kovui, iÅ¡ kurių Å¡alims gyvenant kartu buvo atliktas ieÅ¡kovo motinai priklausančio gyvenamojo namo remontas, pastatytas priestatas, atlikti darbai, kurie yra nurodyti UAB „Svalex“ lokalinėse sÄ matose. Å iuos darbus pripažino abi Å¡alys.

29. Perduoti ieÅ¡kovui pinigai buvo panaudoti namo ir Å«kinių pastatų remontui bei nusipirktas automobilis už 3950 Eur, kuris priteistas atsakovei. Gyvenat kartu iÅ¡ bendrų Å¡alių pajamų ir asmeninių atsakovės lėšų buvo atlikti Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbai, nugriovė iÅ¡ lentų pastatytus Å«kinius pastatus, vietoje jų pastatė Å«kinį pastatÄ , Sudėjo naujas stogo dalis, stogÄ . Visi darbai nurodyti lokalinėje sÄ matoje. Å alys pastatė gyvenamojo namo priestatÄ , įsivedė kanalizacijÄ ir lauko tinklus, Å¡ie darbai atlikti 2017 m.. Gyvenamojo namo 2 aukÅ¡to remontas atliktas tik Å¡alims pradėjus gyventi kartu.

30. IeÅ¡kovas savo mamos turto pagerinimui panaudojo atsakovės 11000 Eur, kadangi pinigai buvo panaudoti ne Å¡eimos, o mamos turtui pagerinti, jis turi juos grÄ Å¾inti atsakovei. Å alims gyvenant kartu, buvo atlikti remonto darbai, kurių vertė virÅ¡ 40000 Eur, ieÅ¡kovas turėtų kompensuoti pusę Å¡ios sumos, tačiau teismas priteisė tik dalį atsakovės lėšų, kurie panaudoti ieÅ¡kovo motinos turto pagerinimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiajam asmeniui (ieškovo motinai) E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Šalims gyvenant santuokoje, 2012 m. buvo atliekamas gyvenamojo namo remontas, buvo remontuojamas antras aukštas, 2014 m. vyko ūkinių pastatų remonto darbai, 2017 m. pradėtas statyti priestatas. Iki namo rekonstrukcijos ir po jos namo antrajame aukšte gyveno ieškovas ir atsakovė. Namo pirmajame aukšte gyvena trečiasis asmuo E. G..

33. Šalių santuokos metu buvo atliekami gyvenamojo namo antro aukšto remonto darbai, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai, šalia buvę ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nugriauti, vietoje jų sumūrytas vienas ūkinis pastatas. 2017 m. buvo pradėtas statyti gyvenamojo namo priestatas, kuris dar nėra baigtas. Buvo įvesta kanalizacija, atlikti lauko darbai. Ekspertizės akte nurodyta, jog esančių statinių pagerinimo darbai 2015 m.

– 2018 m. yra atlikti už 23 128,71 Eur. Ekspertizės akte nurodyta, jog esančių statinių pagerinimo darbai 2015 m. – 2018 m. yra atlikti už 23128,71 Eur, tokia yra medžiagų ir darbų kaina. Byloje pateikta UAB „Svalex“ atlikta patikslinta lokalinė sÄ mata sudaryta pagal 2012 m., 2014 m., 2017 m. buvusias kainas, kuria apskaičiuota, jog statinių pagerinimo darbai yra atlikti už 48 959,57 Eur su V. S. atliktų statybos darbų Å¡alys neginčijo. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad atsakovė į trečiojo asmens turto pagerinimÄ investavo savo asmenines lėšas, sprendė, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti 11000 Eur kompensacijÄ atsakovei už trečiojo asmens (ieÅ¡kovo motinos) turto pagerinimÄ .

34. Ä®statymas reglamentuoja, kad nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma (CK 3.118 straipsnis). Å alims nesutariant dėl konkretaus turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ar teisių į jį apimties, Å¡iuos klausimus, iÅ¡tyręs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, iÅ¡sprendžia teismas.

35. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

36. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 straipsnio 1 dalis).

37. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, jam gali bÅ«ti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo bÅ«das reiÅ¡kia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ ir neleidžia vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015; kt.).Taigi įstatymas numato, galimybę gauti kompensacijÄ iÅ¡ kito sutuoktinio, kai yra pagerinamas, kitam sutuoktiniui asmenine nuosavybes teise priklausantis turtas.

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad buvo pagerintas ne ieÅ¡kovui, o jo motinai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, nepagrįstai atsakovei kompensacijÄ už turto pagerinimÄ priteisė tik iÅ¡ ieÅ¡kovo.

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai gyveno ieškovo motinai priklausančiame name ir tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo motinai priklausančio namo ir ūkinių pastatų pagerinimo, todėl pirmosios instancijos teismas susiklosčius šalių santykius turėjo kvalifikuoti kaip panaudos santykius (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2012).

40. Panaudos pagrindu naudojamo turto pagerinimas ir sutuoktinių ginčas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių turto pagerinimo įrodinėjami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, nes savo esme tai skirtingo pobÅ«džio teisiniai santykiai, jiems konstatuoti bÅ«tina įvertinti konkrečias atitinkamų teisės normų taikymo sÄ lygas, nustatyti Å¡ių sÄ lygų buvimÄ patvirtinančias aplinkybes.

41. Pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį, kai nuomininkas, nuomotojo leidimu, iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal įstatymo nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžiant dėl daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, bÅ«tina nustatyti tokias sÄ lygas: nuomininkas pagerino iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ ; nuomininkas turėjo nuomotojo leidimÄ daryti daikto pagerinimus; nuomininko turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų dydį;

įstatymų ar Å¡alių sutarties nenustatyta kitokių Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012). Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutarčiai yra taikomos CK 6.501 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡nuomoto daikto pagerinimÄ (CK 6.629 straipsnio 2 dalis). 42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos dalies dėl gyvenamajame name atliktų pagerinimų reikÅ¡mės ir atsakovės teisių dėl Å¡ių pagerinimų gynimo esmė yra CK 6.501 straipsnyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymas. 43.

Bendro turto padalijimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimo byloje privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje, t. y. dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinių teisių objektai, be kita ko, yra ir turtinės teisės. Tai reiÅ¡kia, kad nutraukiant santuokÄ , teismas privalo padalinti ir sutuoktinių turtines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).

44. Nagrinėjamu atveju, tik nustačius CK 6.501 straipsnyje nurodytus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl sutuoktinių reikalavimo teisės pripažinimo į trečiÄ jį asmenį. Kadangi byloje yra atlikta ekspertizė ir yra pateikti įrodymai, patvirtinantys atliktų darbų vertę, teimas turi galimybę turtinę teisę įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

45. Pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, todėl priešieškinio dalyje dėl kompensacijos priteisimo neatskleidė bylos esmės ir tai lėmė, kad ši bylos dalis buvo išspręsta neteisingai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis), nes kompensacija priteista ne iš statinių savininko.

46. Atsižvelgdama į tai, kad teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė ir vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į bÅ«tinybę iÅ¡aiÅ¡kinti naujas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ dalies turėtų bÅ«ti nagrinėjama naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei buvo priteista kompensacija už ieÅ¡kovo motinos asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

47. Kadangi byla dėl esminio Å¡alių ginčo perduodama pirmosios instancijos teismui dalyje dėl kompensacijos priteisimo nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo klausimÄ spręs teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (CPK 93 straipsnis). n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kompensacijos už trečiojo asmens turto pagerinimÄ priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė