b005f357-36f8-4cbd-ac62-035eedb37c70 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1029-279/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05288-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.38; 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės, Irenos Varžinskienės,sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,dalyvaujant pareiškėjui A.

D., trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Regitra“ atstovams A. T. ir V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ Â atsakovui valstybinės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. D. teismui pateikė skundÄ , kurio reikalavimÄ teismo posėdžio metu patikslino ir prašė panaikinti valstybinės įmonės „Regitra“ apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 20 d. protokolinį sprendimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta patenkinti iÅ¡ dalies D.

A. apeliacijÄ , anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. laikyto vairavimo egzamino rezultatÄ ir leisti pakartotinai nemokamai laikyti vairavimo egzaminÄ CE kategorijos transporto priemone. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A.D. nurodė, kad jis dirba valstybinės įmonės „Regitra“ Panevėžio filiale specialistu. Jis 2015 m. spalio 2 d. egzaminavo D. A. CE kategorijos transporto priemone. Egzamino metu D. A., vairuodamas automobilį Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, įvažiavęs į specialiųjų važiavimo manevrų aikÅ¡telę ir sukdamas į kairę, puspriekabės galiniu kampu kliudė aikÅ¡telės atitvaro stulpelį, dėl ko iÅ¡dužo puspriekabės galinio deÅ¡inės pusės žibinto apsauginis stiklas.

Vadovaudamasis valstybinės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-206 patvirtintos Praktikos egzamino protokolo pildymo instrukcijos 11 ir 12.4 punktais, pareiÅ¡kėjas praktikos egzamino protokole pažymėjo: skiltyje „Bendrosios kritinės klaidos“ langelį „eismo įvykis“, skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ langelį „1 kritinė klaida“, skiltyje „Rezultatas“ langelius „NeiÅ¡laikytas“ ir „Nutrauktas“, o skiltyje „Įvertinimas“, apraÅ¡ydamas egzaminuojamojo veiksmus, nurodė, kad „Manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ .

Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“. Taigi jis pirmu sakiniu nurodė, kad egzaminuojamasis sukėlė eismo įvykį, o antru sakiniu pateikė tik papildomÄ informacijÄ . D. A. kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ su apeliacija dėl neiÅ¡laikyto praktikos egzamino. Valstybinės įmonės „ Regitra“ apeliacinė komisija (toliau- ir Komisija ) 2015 m. spalio 20 d. priėmė protokolinį sprendimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. vairavimo egzamino rezultatÄ .

Tokį sprendimÄ Komisija grindė aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai protokole pažymėjo egzamino nutraukimo priežastį- protokole turėjo bÅ«ti nurodyta, kad egzaminas nutraukiamas dėl autoįvykio. Tačiau iÅ¡ užpildyto protokolo, jo manymu, visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad egzamino nutraukimo priežastimi buvo eismo įvykis, o ne tai, kad pats egzaminuojamasis pageidavo nutraukti egzaminÄ . Apeliacinė komisija savo sprendime ignoravo tai, kad praktikos egzamino protokolo skiltyje „Bendrosios kritinės klaidos“ pareiÅ¡kėjas pažymėjo langelį „eismo įvykis“, kaip reikalauja Praktikos egzamino protokolo pildymo instrukcijos 12.4 punktas.

Apeliacinė komisija, grįsdama savo iÅ¡vadas, vadovavosi tiktai apraÅ¡ymo paskutiniu sakiniu, nors jame pateikta tiktai papildoma informacija. Taigi iÅ¡vada nėra pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Apeliacinės komisijos iÅ¡vada, praÅ¡o panaikinti Komisijos priimtÄ Â sprendimÄ .Atsakovas valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialas atskiro atsiliepimo teismui neteikė, nurodė, jog Panevėžio filialo pozicija ir motyvai dėl pareiÅ¡kėjo skundo sutampa su valstybinės įmonės „ Regitra“ pozicija (b. l. 63-64).Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Regitra“ atsiliepime į skundÄ ir jos atstovai teismo posėdyje nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Komisija 2015 m. spalio 20 d. protokoliniame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog sprendimÄ priėmė iÅ¡nagrinėjusi D. A. 2015-10-06 apeliacijÄ dėl praktikos egzamino įvertinimo, praktikos egzamino protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei specialisto A. D. paaiÅ¡kinimÄ . Komisija nustatė, kad A.D. egzamino protokolo skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ pažymėjo langelį „1 kritinė klaida (KK), skiltyje „Rezultatas“ pažymėjo langelius „NeiÅ¡laikytas“ ir „Nutrauktas“, o skiltyje „ Ä®vertinimas“ parašė ,,Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“.

Nurodė, jog specialistas A.D. egzamino protokolo skiltyje „Įvertinimas“ taip pat parašė, kad egzaminuojamasis „manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ â€œ. Å is paaiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka Motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų apraÅ¡o, patvirtinto valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223, 2,4,5 ir 54 punktų reikalavimus.

Pagal Vertinimo aprašo 54 punkto nuostatas, situacija, kai egzaminuojamojo vairuojama transporto priemonė (dėl klaidingų ar netinkamų egzaminuojamojo veiksmų) susiduria (užvažiuoja) su kitu objektu vertinama kaip bendroji kritinė klaida - eismo įvykis. Tačiau praktikos egzaminas gali būti nutrauktas tik tuo atveju, jei egzaminuojamojo daromos klaidos, t.y. klaidų daugetas arba neveikimas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, egzaminavimo transporto priemonei bei jos keleiviams. Iš specialisto A. D. egzamino protokole pateikto įvertinimo nėra aišku, ar egzaminuojamojo veiksmai sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, egzaminavimo transporto priemonei bei jos keleiviams.

Tik nagrinėjant D. A. apeliacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad puspriekabei kliudžius atitvarÄ , iÅ¡dužo puspriekabės deÅ¡iniojo žibinto apsauginis stiklas. Nurodė, kad pagal Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o (toliau- Egzaminavimo apraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-329 „Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 41.3.2 punkto nuostatas, praktikos egzaminas nutraukiamas jei egzaminuojamasis atsisako atlikti bet kuriÄ egzamino dalį, taip pat pradėti ar baigti specialųjį važiavimo manevrÄ . Pagal Praktikos egzamino protokolo pildymo instrukcijos 14 punkto reikalavimus, jei egzaminas nutrauktas, jo nutraukimo priežastis turi bÅ«ti apraÅ¡yta protokolo skiltyje „Įvertinimas“ .

Todėl specialisto A. D. teiginys „Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“ verčia manyti, kad egzaminas buvo nutrauktas bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties. Taigi daroma iÅ¡vada, kad specialisto A. D. protokole suformuluotas egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų įvertinimas nėra dalykiÅ¡kai pagrįstas, kaip to reikalauja Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto nuostatos. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi visÄ surinktÄ medžiagÄ , nusprendė anuliuoti specialisto A.

D. priimtÄ sprendimÄ dėl D. A. 2015 m. spalio 2 d. laikyto vairavimo egzamino rezultato ir leisti D. A. pakartotinai laikyti vairavimo egzaminÄ CE kategorijos transporto priemone nemokamai.              Teismo posėdžio metu valstybinės įmonės „Regitra“ atstovai nurodė, kad specialisto A. D.  2015 m. spalio 2 d. Praktikos egzamino protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, atitiktų visus reikalavimus, jeigu protokolo skiltyje „Įvertinimas“ po žodžių „ manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ â€œ dar bÅ«tų parašęs, kad „ buvo apgadinta puspriekabė“.             Trečiasis suinteresuotas asmuo D.

A. į teismo posėdį neatvyko. 2016 m. rugsėjo 22 d. gautas iÅ¡ jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.              Skundas tenkintinas.              Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo D. A. 2015 m. spalio 2 d. laikė CE kategorijos transporto priemonės vairavimo egzaminÄ . Egzamino metu D. A., vairuodamas automobilį Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, įvažiavęs į specialiųjų važiavimo manevrų aikÅ¡telę ir sukdamas į kairę puspriekabės galiniu kampu kliudė aikÅ¡telės atitvaro stulpelį , dėl ko iÅ¡dužo puspriekabės galinio deÅ¡inės pusės žibinto apsauginis stiklas.

Valstybinės įmonės „Regitra“ specialistas A. D., egzaminavęs D. A., Praktinio egzamino protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo skiltyje „Bendrosios kritinės klaidos“ langelį „eismo įvykis“, skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ langelį „1 kritinė klaida“, o skiltyje „Rezultatas“ langelius „NeiÅ¡laikytas“ ir „Nutrauktas“, o skiltyje „Įvertinimas“, apraÅ¡ydamas egzaminuojamojo veiksmus, nurodė, kad „Manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ .

Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“. Nesutikdamas su praktikos egzamino įvertinimu D. A. 2015-10-07 pateikė valstybinės įmonės „Regitra“ direktoriui apeliacijÄ ( b. l. 14) , kurioje prašė suteikti galimybę pakartotinai laikyti egzaminÄ anksčiau nei po mėnesio ir grÄ Å¾inti už egzaminÄ sumokėtÄ mokestį. Nurodė, jog įsėdus į transporto priemonę, egzaminuotojas nurodė važiuoti link specialiųjų važiavimo manevrų aikÅ¡telės, D. A. nesuprato, kur reikėjo važiuoti, o egzaminuotojas pasakė, kad jis nurodys, kaip reikės įvažiuoti, kur ir kada pasukti ar sustoti.

D. A. teigia vykdęs egzaminuotojo nurodymus. Ä®važiuodamas į aikÅ¡telę, egzaminuotojo nurodymu, D. A. staigiai suko į kairę. D. A. iÅ¡ lėto suko vairÄ , tačiau egzaminuotojas jį paskubino ir nurodė greitai sukti vairÄ . D. A. greitai susukus vairÄ , galinė deÅ¡inė priekabos pusė per greitai pasisuko ir kliudė įvažiavimo į aikÅ¡telę vartų užtvarÄ bei jį nuvertė. Pavažiavęs keliasdeÅ¡imt metrų į priekį, D. A.  egzaminuotojo paklausė, ar nieko neatsitiko.

Egzaminuotojas pasiÅ«lė sustoti ir pažiÅ«rėti. IÅ¡lipę ir nuėję prie transporto priemonės galo, pastebėjo apgadintÄ deÅ¡inįjį galinį žibintÄ . Egzaminuotojas egzaminÄ Ä¯vertino kaip neiÅ¡laikytÄ . D. A. nesijaučia kaltas dėl minėtos situacijos, nes jei egzaminuotojas jo nebÅ«tų raginęs greitai susukti vairÄ , jis taip nebÅ«tų pasielgęs. Valstybinės įmonės „ Regitra“ apeliacinė komisija, iÅ¡nagrinėjusi surinktÄ medžiagÄ - D. A. 2015-10-06 apeliacijÄ dėl praktikos egzamino įvertinimo, praktikos egzamino protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto A.D. paaiÅ¡kinimÄ , 2015 m. spalio 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad specialistas A.D. egzamino protokolo skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ pažymėjo langelį „ 1 kritinė klaida (KK), skiltyje „Rezultatas“ pažymėjo langelius „ NeiÅ¡laikytas“ ir „Nutrauktas“ , o skiltyje „Įvertinimas“ nurodė, „Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“ ir nutarė, kad: specialistas A.

D. egzamino protokole nurodė netinkamÄ egzamino nutraukimo priežastį. Nagrinėjamoje situacijoje egzaminuojamajam D. A. sukėlus eismo įvykį, praktikos egzaminas turėjo bÅ«ti nutrauktas, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329, 41.2 papunkčio nuostata, nurodančia, kad praktikos egzaminas nutraukiamas dėl nenumatytų aplinkybių – eismo įvykio, apibendrinusi tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, nusprendė iÅ¡ dalies patenkinti D.

A. apeliacijÄ , anuliuoti jo 2015 m. spalio 2 d. laikyto vairavimo egzamino rezultatÄ ir leisti pakartotinai nemokamai laikyti vairavimo egzaminÄ CE kategorijos transporto priemone.              PareiÅ¡kėjas A.D., nesutikdamas su valstybinės įmonės „Regitra“ apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), jį ginčija teisme. Taigi byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl valstybinės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo praktikos egzamino protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) pildymo tinkamumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Egzaminavimo apraÅ¡as), Valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223 patvirtintas Motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų apraÅ¡as (toliau - ir Vertinimo apraÅ¡as), ir valstybinės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2011m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. V-206 patvirtinta Praktikos egzamino pildymo instrukcija ( toliau – ir Instrukcija).  Tvarkos apraÅ¡e nustatytos teisę vairuoti tam tikro tipo ir kategorijos motorinę transporto priemonę įgyti ar susigrÄ Å¾inti norinčių asmenų teorinių žinių, praktinių transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų patikrinimo sÄ lygos ir tvarka (1 punktas). Egzaminai sudaryti iÅ¡ dviejų dalių: teorinių žinių patikrinimo ir praktinių transporto priemonės valdymo įgÅ«džių bei gebėjimų patikrinimo.

Egzaminuojamųjų teorines žinias, praktinius transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus vertina tam įgalioti VÄ® „Regitra“ darbuotojai (4 punktas). Pirmiausia laikomas teorijos egzaminas, o jį iÅ¡laikius – praktikos egzaminas (7 punktas). Tvarkos apraÅ¡o IV dalis reglamentuoja praktikos egzamino laikymo tvarkÄ . Tvarkos apraÅ¡o 27 punktas nustato, jog siekiant iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinti egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus, praktikos egzamino metu tikrinama, kaip egzaminuojamasis sugeba pasiruoÅ¡ti ir saugiai vairuoti pasirinktos kategorijos transporto priemonę.

Praktikos egzaminavimo metu tikrinami atitinkamos transporto priemonės valdymo įgÅ«džiai ir gebėjimai , iÅ¡dėstyti Tvarkos apraÅ¡o 4 priede ( 38 punktas ). Minėtas priedas nustato, jog praktikos egzamino metu turi bÅ«ti patikrinta, kaip egzaminuojamasis sugeba surasti, valdyti/sureguliuoti egzaminuojamojo nurodytus transporto priemonės valdymo įtaisus/ įrangÄ arba patikrinti jų bÅ«klę ir pasirengti saugiai važiuoti. Vertinimo apraÅ¡o II-o skyriaus 3 punkte konstatuota, kad egzaminuojamojo įgÅ«džius ir gebėjimus parodo jo veiksmai.

Egzamino metu vertinami klaidingi ar netinkami egzaminuojamojo veiksmai skirstomi į kritines klaidas (KK), nekritines klaidas (NK) arba specifines pasikartojančias klaidas (SPK). KK- veiksmas, kuris parodo nederamÄ egzaminuojamojo įgÅ«džių / gebėjimų lygį ar nepagarbÄ /neatsargumÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu (4.1); gali kelti arba kelia grėsmę bet kokiam eismo dalyviui, gali trukdyti arba trukdo saugiai valdyti transporto priemonę ( sudaro potencialiai pavojingÄ situacijÄ ) (4.2 p. ); KK, susijusios su egzaminuojamojo įgÅ«džiais ir gebėjimais , bet tiesiogiai nesusijusios su veiksmais, apraÅ¡ytais Vertinimo apraÅ¡o 2 punkte, vadinamos bendrosiomis kritinėmis klaidomis ( BKK ).

Vertinamos keturios BKK: egzaminuotojo įsikiÅ¡imas (5.1 p), eismo įvykis (susidÅ«rimas, užvažiavimas ant kliÅ«ties ir pan.) ( 5.2 p. ) pavojinga situacija (5.3 p.); privalomų nurodymų nevykdymas (5.4 p.).Egzaminuojamojo padarytos klaidos ir jų skaičius lemia egzamino rezultatÄ . Egzaminuojamojo padarytas klaidas , jo įgÅ«džių ir gebėjimų įvertinimÄ bei egzamino rezultatÄ egzaminuotojas raÅ¡o vairavimo egzamino protokole. Egzaminas vertinamas kaip iÅ¡laikytas arba neiÅ¡laikytas (8 p.).

Vertinimo apraÅ¡o 12 punktas numato, kad egzaminas nevertinamas kaip iÅ¡laikytas arba neiÅ¡laikytas , jei nutraukiamas dėl nenumatytų aplinkybių (Egzaminavimo apraÅ¡o 41.2 punktas ); ligos (12.1), eismo įvykio dėl egzaminuojamojo kaltės (12.2 p.); pasikeitusių oro sÄ lygų ( stipri liÅ«tis, pÅ«ga ir pan.) (12.3 p.); transporto priemonės gedimo ( 12.4 p.).   Egzaminavimo apraÅ¡o 41.2 punktas reglamentuoja, kad praktikos egzaminas nutraukiamas dėl nenumatytų aplinkybių : eismo įvykis, pasikeitusios oro sÄ lygos ( stipri liÅ«tis, pÅ«ga) , transporto priemonės gedimas ir pan.,;

Å¡iuo atveju egzaminuojamasis už pakartotinį praktikos egzaminÄ Â mokesčio nemoka, iÅ¡skyrus , jei eismo įvykis įvyko dėl egzaminuojamojo kaltės. Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o , patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329, 41.2 papunktyje nurodyta, kad praktikos egzaminas nutraukiamas dėl nenumatytų aplinkybių – eismo įvykio. Pagal Vertinimo apraÅ¡o 54 p., eismo įvykis vertinamas kaip bendroji kritinė klaida.

Tai situacija, kai egzaminuojamojo vairuojama transporto priemonė susiduria ( užvažiuoja) su kitu objektu. Bendroji kritinė klaida taip pat vertinama užvažiavus vienu arba daugiau ratų ant šaligatvio krašto.Praktikos egzamino pildymo instrukcijos, patvirtintos valstybinės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-2016, 1 punkte nurodyta, kad praktikos egzamino protokolo (toliau- protokolas) pildymas – galutinis ir svarbos praktikos egzamino (toliau- egzaminas) etapas, nes egzaminuojamajam yra pateikiama detali informacija apie jo veiksmus, vairuojant transporto priemonę egzamino metu (nepriklausomai nuo to, ar egzaminas išlaikytas ar ne) ir egzamino įvertinimas.

Tuo siekiama, kad įvertinimas bÅ«tų informatyvus bei naudingas egzaminuojamajam ir jo vairavimo instruktoriui. Protokole egzamino rezultatas nurodomas, pažymint atitinkamus langelius skiltyje „ Egzamino rezultatas“ ir ,jei reikia, skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ (11 p.). „ „NeiÅ¡laikytas“ ir langelis ,,Nutrauktas“ o skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ žymimas langelis „1 kritinė klaida (KK) , kai pažymėta KK arba BKK ( 12.4 p.). Jei egzaminas nutrauktas, jo nutraukimo priežastis turi bÅ«ti apraÅ¡yta protokolo skiltyje „ Ä®vertinimas“.„NeiÅ¡laikytas“ ir langelis „Nutrauktas“ , o skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijui“ nežymimas joks langelis, kai egzaminuojamasis „ atsisakė atlikti bet kuriÄ egzamino dalį , taip pat ir pradėti ar užbaigti specialųjį važiavimo manevrÄ (12.5.1 p.) ir kitais 12 punkto papunkčiuose nurodytais atvejais. Bylos duomenys patvirtina, kad praktinio egzamino metu D.

A., vairuodamas automobilį Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, įvažiavęs į specialiųjų važiavimo manevrų aikÅ¡telę ir sukdamas į kairę, puspriekabės galiniu kampu kliudė aikÅ¡telės atitvaro stulpelį, dėl ko iÅ¡dužo puspriekabės galinio deÅ¡inės pusės žibinto apsauginis stiklas. PareiÅ¡kėjas A. D., egzaminavęs D. A., vadovaudamasis Instrukcijos 11 ir 12.4 punktais, praktikos egzamino protokole pažymėjo: skiltyje „Bendrosios kritinės klaidos“ langelį „ eismo įvykis“, skiltyje „NeiÅ¡laikyto egzamino kriterijai“ langelį „1 kritinė klaida“, o skiltyje „Rezultatas“ langelius „NeiÅ¡laikytas“ ir „Nutrauktas“, o skiltyje „Įvertinimas“, apraÅ¡ydamas egzaminuojamojo veiksmus, nurodė, kad „Manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ .

Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“. Taigi A. D., skiltyje „Įvertinimas“ nurodydamas kad „Manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ â€œ, aprašė egzamino nutraukimo priežastį,  o antru sakiniu pateikė papildomÄ informacijÄ , kad egzaminuojamasis tęsti egzaminÄ atsisakė.D. A. 2015-10-07 valstybinės įmonės „ Regitra“ direktoriui pateiktoje apeliacijoje nurodė, kad jam greitai susukus vairÄ , galinė deÅ¡inė priekabos pusė per greitai pasisuko ir kliudė įvažiavimo į aikÅ¡telę vartų užtvarÄ bei jį nuvertė.

IÅ¡lipęs ir nuėjęs prie transporto priemonės galo, pastebėjo apgadintÄ deÅ¡inįjį galinį žibintÄ . Valstybinės įmonės „ Regitra“ atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant D.A. apeliacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad puspriekabei kliudžius atitvarÄ , iÅ¡dužo puspriekabės deÅ¡iniojo žibinto apsauginis stiklas. Taigi tiek D. A. tiek Apeliacinei komisijai, susipažinusiai su pateikta medžiaga, prieÅ¡ priimant 2015 m. spalio 20 d. protokolinį sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti akivaizdžiai žinoma, kad D.

A., manevruodamas aikÅ¡telėje, deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ , dėl ko iÅ¡dužo puspriekabės galinio deÅ¡inės pusės žibinto apsauginis stiklas t.y. kad egzamino nutraukimo priežastimi buvo eismo įvykis. Apeliacinė komisija netinkamai vertino nustatytas faktines aplinkybes, vadovavosi tiktai egzamino protokolo skiltyje „Įvertinimas“ antruoju sakiniu „Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“ ir 2015 m. spalio 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nusprendė anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. vairavimo egzamino rezultatÄ , savo sprendimÄ motyvuodama tuo, kad A.

D. protokole nurodė netinkamÄ egzamino nutraukimo priežastį „Toliau tęsti egzaminÄ egzaminuojamasis atsisakė“, kai nagrinėjamoje situacijoje egzaminuojamajam D. A. sukėlus eismo įvykį, praktikos egzaminas turėjo bÅ«ti nutrauktas dėl nenumatytų aplinkybių – eismo įvykio. Teismo posėdžio metu valstybinės įmonės „Regitra“ atstovai nurodė, kad specialisto A. D. 2015 m. spalio 2 d. Praktikos egzamino protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, atitiktų visus reikalavimus, jeigu protokolo skiltyje „Įvertinimas“ po žodžių „ manevruodamas aikÅ¡telėje deÅ¡inės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarÄ â€œ dar bÅ«tų parašęs, kad „buvo apgadinta puspriekabė“ t.y. atstovai nurodė visai kitus argumentus, nei 2015 m. spalio 20 d. protokoliniame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau jie patikino, kad A. D. protokole nurodžius papildomai „buvo apgadinta puspriekabė“, D. A. praktinio egzamino vertinimas nesikeistų. Teismas, įvertinęs užpildyto valstybinės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo 2015 m. spalio 2 d. praktikos egzamino protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, kitas reikÅ¡mingas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas. Specialistas A. D. nurodė tinkamÄ egzamino nutraukimo priežastį, kad egzamino nutraukimo priežastimi buvo eismo įvykis, o ne tai, kad pats egzaminuojamasis pageidavo nutraukti egzaminÄ .

Pripažinus praktikos egzamino protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtu, naikintinas kaip neteisėtas valstybinės įmonės „Regitra“ apeliacijos komisijos 2015 m. spalio 20 d. posėdžio protokolinis sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu , 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: panaikinti valstybinės įmonės „Regitra“ apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 20 d. protokolinį sprendimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta patenkinti iÅ¡ dalies D.

A. apeliacijÄ , anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. laikyto vairavimo egzamino rezultatÄ ir leisti pakartotinai nemokamai laikyti vairavimo egzaminÄ CE kategorijos transporto priemone. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                                                    Nijolė Čekanauskienė                                                                                                      Dalia Pranckienė                                                                                                       Irena Varžinskienė