b005a515-8d0c-4fe9-8ca2-60edfbc7b836 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1240-565/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19943-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2.; 2.6.2.3. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Bigbank, AS ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „AML Trading“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Bigbank, AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. S., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 31 431,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 313,85 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 7 370,08 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „AML Trading“ 2013 m. vasario 5 d. buvo sudaryta Kredito sutartis, kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 52 131,60 Eur kreditas, o 2013 m. vasario 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis, kuri užtikrino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos Kredito sutarties įvykdymÄ , numatant solidariÄ atsakovo atsakomybę su trečiuoju asmeniu už tinkamÄ Kredito sutarties įvykdymÄ .

Trečiasis asmuo netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, t. y., laiku negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, todėl susidarė 41 115,86 Eur skola. Å iÄ skolÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Laidavimo sutarties pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 31 431,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 313,85 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 7 370,08 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 833 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus miesto apylinkės teismas, patenkinęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino 2016 m. liepos 29 d. teismo sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ .Atsakovas praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas, nes atsakovas neturėjo galimybės atsisakyti pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, kadangi be Laidavimo sutarties nebÅ«tų sudaryta Kredito sutartis.

Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas trečiajam asmeniui priklausančio turto įkeitimu ir UAB „Investicijų ir verslo draudimas“ garantija. IeÅ¡kovas neįvykdė iÅ¡duotos garantijos sÄ lygų, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas atsisakė jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo (garantijos), todėl atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės pagal CK 6.86 str. Be to, laidavimo sutartis buvo neterminuota, nuo laidavimo sutarties sudarymo yra praėję daugiau kaip 2 metai, todėl atsakovo laidavimas yra pasibaigęs (CK 6.89 str. 1 d.).

Pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ Ä¯keitimo sutartį 2016 m. vasario 24 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti vykdymo veiksmai, todėl, tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, susidarytų situacija, kai ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ skolÄ galės iÅ¡ieÅ¡koti su kartus pagal du atskirus vykdomuosius raÅ¡tus. IeÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytais argumentais nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 31 431,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 313,85 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 7 370,08 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir 833 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. vasario 5 d.

Kredito sutartį ieÅ¡kovas suteikė trečiajam asmeniui 52 131,60 Eur (180 000 Lt) kreditÄ , trečiasis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 10 proc. metines palÅ«kanas nuo kredito sumos. IeÅ¡kovas su atsakovu, trečiojo asmens direktoriumi ir akcininku, 2013 m. vasario 5 d. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas solidariai su trečiuoju asmeniu įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už visus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Kredito sutarties. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir laiku nesumokėjo ieÅ¡kovui visos kredito sumos ir palÅ«kanų.

Teismas nurodė, kad ginčo Å¡alių santykiams taikytinos normos, reglamentuojančios laidavimo teisinius ir garantijos iÅ¡davimo teisinius santykius. Å ioje byloje kredito įvykdymas buvo užtikrintas ne tik su atsakovu sudaryta laidavimo sutartimi, bet ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iÅ¡duota garantija 80 proc. kredito daliai. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2013 m. vasario 22 d. įsakyme „Dėl garantijos suteikimo už BIGBANK AS filialo UAB „AML Trading“ iÅ¡duodamÄ paskolÄ â€œ 8 p. nurodyta, kad atsakomybės limitas – 80 proc., 9 p. nurodyta, kad garantijos suma 144 000 Lt, 12 p. nurodyta, kad paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti bankui turi bÅ«ti pateiktas akcininko M.

S. laidavimas už visÄ paskolos sumÄ ir visam paskolos laikotarpiui, 15 p. nurodyta, kad garantija yra antraeilė paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė ir pagal jÄ mokama, tik esant įvykdytoms garantijos suteikimo sÄ lygoms ir realizavus pirmaeiles paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemones, nurodytas 11, 12 p. Teismas padarė iÅ¡vadas, kad Laidavimo sutartyje Å¡alims susitarus, kad laiduotojas atsakys solidariai su kredito gavėju už visus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ kredito sutarties, sudarytos tarp kredito davėjo ir kredito gavėjo, bei esant garantijos sÄ lygai, kad garantija yra antraeilė paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė ir pagal jÄ mokama tik realizavus pirmaeiles paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemones (t. y.

Laidavimo sutartį su atsakovu), atsakovo argumentai yra paneigti pačių Å¡alių atliktais veiksmais, kuriais buvo prisiimti atitinkami įsipareigojimai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas buvo ne tik kredito gavėjo direktorius, bet ir vienintelis akcininkas, todėl atsakovui buvo žinomos iÅ¡duotos garantijos sÄ lygos. Teismas pažymėjo, kad sutartys sudaromos vadovaujantis sutarties laisvės principu, todėl atsakovas, kaip bendrovės direktorius ir akcininkas, turėjo pasirinkimo galimybę dėl sutarties sudarymo.

Teismas nesutiko su atsakovu, kad Laidavimo sutartis yra pasibaigusi, kadangi Laidavimo sutartyje nurodyta, jog Laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko Å¡ia Laidavimo sutartimi užtikrintos prievolės įvykdymo (CK 6.189 str., 6.87 str. 1 d.), todėl Å¡iuo atveju netaikomas CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovo prievolė ieÅ¡kovo atžvilgiu yra solidari ir atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 31 431,93 Eur (CK 6.881 str., 6.76 str. 1 d., 6.81 str.). Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 2 313,85 Eur palÅ«kanas ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 str.), taip pat tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 7 370,08 Eur delspinigių priteisimo už 182 k. d. (CK 6.71 str. 1 d., sutarties 10.1 p.).  Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 833 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas M. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Teismas neįvertino ieÅ¡kovo kaltės dėl atsakovo negalėjimo vykdyti prievolę masto, neteisingai ir netinkamai aiÅ¡kino ir taikė nuostatas, reglamentuojančias laiduotojo atleidimÄ nuo atsakomybės (CK V skyrius, 6.86 str., 6.87 str. 4 d. ir kt.), padarydamas materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus.

Garantija, turėjusi užtikrinti Kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tapo negaliojančia, nes ieÅ¡kovas pažeidė garantijos sÄ lygas, t. y. nesilaikė įsakyme ir UAB „Investicijų ir verslo draudimas“ iÅ¡duotoje garantijoje nurodytos esminės garantijos suteikimo sÄ lygos (paskolos lėšos iÅ¡mokėtos nesilaikant nustatytos iÅ¡mokėjimo tvarkos, t. y. pažeidžiant nuostatÄ , kad paskolos lėšomis gali bÅ«ti apmokamos tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos ne anksčiau kaip kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo data).

Todėl ieÅ¡kovas tokiais veiksmais (t. y. apmokėdamas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas iki Kredito sutarties sudarymo), pažeisdamas garantijos sutarties sÄ lygas, sukÅ«rė situacijÄ , kuomet garantija tapo negaliojančia, dėl ko be atskiro laiduotojo sutikimo atsirado laiduotojui nepalankios pasekmės, o laidavimo sutartyje nebuvo numatyta jokių iÅ¡imčių (CK 6.87 str. 4 d.). Todėl tokie ieÅ¡kovo veiksmai turėtų bÅ«ti laikomi ir laiduotojo atleidimu nuo atsakomybės pagal CK 6.86 str. kreditoriui savo veiksmais atsisakius užtikrinimo priemonių.Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad garantija buvo antraeilė užtikrinimo priemonė.

Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto ir Hipotekos registrų iÅ¡rašų, pagrindinį atsakovo turtÄ nuo 2003 m. sudaro butas, kuris yra įkeistas kreditoriui AB DnB bankui. Skolos likutis kreditoriui AB DnB bankui Å¡iuo metu sudaro daugiau nei 66 000 Eur. Atsakovo pagrindinės pajamos kredito suteikimo metu buvo iÅ¡ pagrindinio kredito gavėjo veiklos, todėl nutrÅ«kus Å¡iai veiklai, atsakovas bÅ«tų iÅ¡ karto netekęs ir gaunamų pajamų. Taigi ieÅ¡kovas, sudarydamas laidavimo sutartį su atsakovu, suprato, kad atsakovas trečiojo asmens verslo žlugimo atveju nebus pajėgus įvykdyti įsipareigojimų net realizavus visÄ jo, kaip laiduotojo, asmeninį turtÄ .

Laidavimas konkrečiu atveju buvo gautas tik tam, kad nesėkmės atveju bÅ«tų panaudotas kaip speciali spaudimo priemonė atsakovo atžvilgiu.Atsakovas sprendimÄ pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį priėmė remdamasis faktu, kad turėjo bÅ«ti suteikta garantija, kuri nesėkmės atveju padengtų visÄ skolos ieÅ¡kovui likutį nors ir jau po atsakovo turto realizavimo. Å iuo atveju dėl kaltų ieÅ¡kovo veiksmų, dėl kurių iÅ¡ esmės atsisakyta užtikrinimo priemonės (garantijos), kas savaime yra pagrindas pagal CK 6.86 str. laiduotojo atleidimui nuo atsakomybės, laiduotojo atsakomybė faktiÅ¡kai padidėjo be jo sutikimo, dėl ko pagal CK 6.87 str. 4 d. laidavimo galiojimas pasibaigė.Pažymi, kad CK 6.64 str. taip pat numato pasekmes, kylančias kreditoriui pažeidus prievolę, t. y. kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl kreditoriaus kaltės. Kadangi Å¡iuo atveju yra akivaizdi ieÅ¡kovo kaltė dėl solidarių skolininkų negalėjimo pilnai įvykdyti prievolę, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principu, ir siekiant iÅ¡vengti tolesnio bylinėjimosi tarp Å¡alių ateityje, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kovas Bigbank, AS nesutiko su atsakovo apeliaciniu skundu.

Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais.Ieškovo nuomone, skundžiamas sprendimas yra priimtas visapusiškai ištyrus ir įvertinus bylos aplinkybes ir jo naikinti pagrindo nėra pagrindo.Visos ieškovo reikalaujamos įvykdyti prievolės kyla iš Kredito sutarties nuostatų, buvusių atsakovui pasirašant Laidavimo sutartį. Nepasikeitus vykdytinai pagrindinei prievolei pagal Kredito sutartį, nepasikeitė ir iš jos kylanti šalutinė atsakovo prisiimta prievolė pagal Laidavimo sutartį. Nors atsakovas teigia, kad jam atsirado nepalankių pasekmių, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad iš esmės pasikeitė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo būtų padidėjusi jo atsakomybė ar atsiradusios kitos laiduotojui itin nepalankios pasekmės. Laidavimo sutartimi laiduotojo atsakomybės ribos su garantija nėra siejamos.

Todėl atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės CK 6.86 str. pagrindu.Å iuo atveju garantija vykdytina tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas ir solidariÄ jÄ prievolę turintis laiduotojas. Pažymi, kad atsakovas, sudarydamas Laidavimo sutartį, veikė kaip verslininkas, turintis patirties sudarant su verslu susijusius sandorius. Atsakovas, prisiimdamas tokio masto įsipareigojimus, patvirtino, kad yra pajėgus laiduoti ir įvykdyti prievolę už skolininkÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas taip pat yra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į trečiojo asmens įkeistÄ turtÄ (vykdomasis įraÅ¡as antstoliui perduotas 2015 m. gegužės mėn.), tačiau dėl įkeisto turto (kosmetikos prekių) mažo likvidumo ir dėl atsakovo nenoro bendradarbiauti, realizuoti įkeisto turto nepavyksta jau beveik metus laiko.Atsakovas siekia iÅ¡vengti prisiimtos prievolės įvykdymo, t. y. visiÅ¡kai nenurodo, kokie ieÅ¡kovo veiksmai sutrukdė ar trukdo įvykdyti solidariÄ jÄ prievolę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2013 m. vasario 5 d. Kredito sutartimi suteikė trečiajam asmeniui 52 131,60 Eur (180 000 Lt) kreditÄ , taip pat ieÅ¡kovas su atsakovu, trečiojo asmens direktoriumi ir akcininku, 2013 m. vasario 5 d. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas solidariai su trečiuoju asmeniu įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už visus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Kredito sutarties.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti 31 431,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 313,85 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 7 370,08 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino.Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas apeliaciniu skundu kvestionuoja sprendimÄ , nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė nuostatas, reglamentuojančias laiduotojo atleidimÄ nuo atsakomybės, nes atsakovas, kaip laiduotojas, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės pagal CK 6.86 str. pagrindu, t. y. kreditoriui savo veiksmais atsisakius užtikrinimo priemonių, taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad garantija buvo antraeilė užtikrinimo priemonė.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl trečiojo asmens įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal 2013 m. vasario 5 d. Kredito sutartį nevykdymo fakto teisingumo. Atsakovas taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo priteistos skolos dydžio ir sudėties, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas įrodė priteistinos skolos dydį, t. y. iÅ¡ viso 41 115,86 Eur (CPK 12, 178 str.), o imperatyviais pagrindais mažinti Å¡ios skolos dydžio nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, Å¡ioje byloje įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad atsakovas nenurodė naujų konkrečių aplinkybių ir argumentų, kurie nebÅ«tų įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendime, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, taigi, Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės aktų nuostatas.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-193/2014).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). CK 6.81 str. 1 d. numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.).

Taigi, laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimÄ atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir rizikÄ , jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-916/2016). Å iuo atveju Laidavimo sutartyje (punkte „Laidavimu užtikrinama prievolė“) nurodyta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti kredito davėjui už visus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ kredito sutarties, sudarytos tarp kredito davėjo (ieÅ¡kovo) ir UAB „AML Trading“ (trečiojo asmens), jeigu kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais neįvykdo visos ar dalies savo prievolės kredito davėjui;

Laidavimo sutarties punkte „Laiduotojo atsakomybės dydis“ nurodyta, kad laiduotojui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal CK 6.81 str., jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės, laiduotojas atsakys tokia pačia suma kaip ir kredito gavėjas, taip pat už palÅ«kanų, baudų, delspinigių ir kitų kredito sutartyje numatytų įmokų mokėjimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ , taip pat Å¡iame punkte nurodyta, kad laiduotojas ir kredito gavėjas atsako kredito davėjui kaip solidarÅ«s skolininkai, tačiau laiduotojas nėra atsakingas už įsipareigojimus, virÅ¡ijančius 78 197,405 Eur sumÄ .

Todėl, vadovaujantis 2013 m. vasario 5 d. Laidavimo sutartimi ir CK 6.81 str., atsakovas, kaip laiduotojas, yra atsakingas ieÅ¡kovui kaip kredito davėjui visa skolininko (trečiojo asmens) prisiimtų įsipareigojimų apimtimi ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ laiduotojo – atsakovo, kadangi Laidavimo sutartyje yra įtvirtinta solidarioji skolininko ir laiduotojo prievolė.Atsakovas savo pozicijÄ dėl atleidimo nuo atsakomybės grindžia CK 6.86 str. numatyta iÅ¡imtimi, kai laiduotojas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, t. y. kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius bÅ«tų galėjęs patenkinti savo reikalavimÄ pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės klausimÄ CK 6.86 str. pagrindu, laiduotojas turi įrodyti, jog kreditorius turėjo pirmumo teisę visiÅ¡kai patenkinti savo reikalavimÄ : buvo reali galimybė patenkinti reikalavimÄ pasinaudojant kitomis teisėmis ir kreditorius Å¡ių savo teisių atsisakė; kreditorius neprivalo užtikrinti, kad laiduotojas bÅ«tų maksimaliai apsaugotas nuo prievolės vykdymo kreditoriui už asmenį, už kurį laiduota, Å¡iam neįvykdžius savo įsipareigojimų, nebent bÅ«tų susitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2014; 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014).

Atsakovo teigimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas (kreditorius) atsisakė pirmaeilės užtikrinimo priemonės (t. y. UAB „Investicijų ir verslo draudimas“ iÅ¡duotos garantijos), nes pats pažeidė garantijos sÄ lygas – paskolos lėšas iÅ¡mokėjo, nesilaikydamas nustatytos iÅ¡mokėjimo tvarkos, pagal kuriÄ paskolos lėšomis gali bÅ«ti apmokamos tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos ne anksčiau kaip kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo data, todėl ieÅ¡kovas tokiais savo veiksmais sukÅ«rė situacijÄ , kuomet garantija tapo negaliojančia ir be atskiro laiduotojo sutikimo atsirado laiduotojui nepalankios pasekmės, o Laidavimo sutartyje nebuvo numatyta jokių iÅ¡imčių.

Taip pat atsakovas skunde nurodo, kad laidavimas šiuo konkrečiu atveju buvo gautas tik tam, kad nesėkmės atveju būtų panaudotas kaip speciali spaudimo priemonė atsakovo atžvilgiu. Su atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Pažymėtina, kad 2013 m. vasario 5 d. Kredito sutartyje ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė, jog šios sutarties užtikrinimo priemonės yra šios: UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija, kuria garantuojama 80 proc. kredito dalis; laidavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo; kredito gavėjo prekių ir atsargų, esančių apyvartoje, ne mažesnės nei 187 000 Lt vertės įkeitimas; turtinių teisių pagal kredito gavėjo su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis ir šių sutarčių vėlesnius pakeitimus įkeitimas bendrai 250 000 Lt sumai.

Kredito sutarties punkte „Sutarties užtikrinimo priemonės“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2013 m. vasario 22 d. įsakymo „Dėl garantijos suteikimo už BIGBANK AS filialo UAB „AML Trading“ iÅ¡duodamÄ paskolÄ â€œ 2 ir 8 p. nurodyta, kad garantuojama kredito dalis yra 80 proc., UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2013 m. vasario 22 d. įsakymo 12 p. nurodyta, kad paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti bankui privalo bÅ«ti pateiktas akcininko (atsakovo) M. S. laidavimas už visÄ paskolos sumÄ ir visam paskolos laikotarpiui, o 15 p. nurodyta, kad garantija yra antraeilė paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė ir pagal jÄ mokama, tik esant įvykdytoms garantijos suteikimo sÄ lygoms ir realizavus pirmaeilės paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemones, nurodytas 11, 12 p. Atsakovas, bÅ«damas trečiojo asmens akcininkas ir direktorius, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir profesionalumo kriterijai nei paprastam darbuotojui, turėjo žinoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iÅ¡duotos garantijos sÄ lygas, jis turėjo pasirinkimo galimybę dėl sutarties sudarymo ir kredito sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių.

Taigi atmestini atsakovo argumentai, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog garantija yra antraeilė užtikrinimo priemonė, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas žinojo ir turėjo žinoti apie nurodytÄ 2013 m. vasario 22 d. įsakymÄ ir jo 15 p. įtvirtinÄ sÄ lygÄ dėl garantijos antraeiliÅ¡kumo, o Laidavimo sutartyje Å¡alys nesusitarė, kad garantija yra pirmaeilė prievolės užtikrinimo priemonė. Atsakovo argumentai, kad Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymas buvo privaloma sÄ lyga siekiant trečiajam asmeniui gauti kreditÄ , taip pat negali bÅ«ti pagrindas atleisti atsakovÄ nuo laiduotojo atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas sutiko su Laidavimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir laidavimo apimtimi, Å¡ioje sutartyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia susitarti dėl laidavimo kaip prievolės užtikrinimo priemonės, byloje nėra duomenų, kad atsakovas buvo verčiamas pasiraÅ¡yti sutartį.

Nors atsakovas teigia, kad Laidavimo sutartį suprato kaip specialiÄ spaudimo priemonę, o ne realų galimÄ skolos už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų reiÅ¡kęs reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ , absoliutÅ«s skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė:  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Teisėjai                                                                                                   RÅ«ta Burdulienė Virginijus Kairevičius                                                                                                                                      RÅ«ta Petkuvienė                                                  Â