b004c64a-84c2-46dd-8e4e-675b1ddc42ff · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-106-810/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00012-2006-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.14;                                                                                                    2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio, Jūratės Jakubonienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. gruodžio 4 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. Å . bausmę atlieka pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžiu jam pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta ir BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 15 metų laisvės atėmimo (laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 5 d.).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. gruodžio 4 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam A.

Å . taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatę, kad jis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų.Nuteistasis A. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis, nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais, nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Teismas netinkamai įvertino tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra 43 balai, t. y. vidutinė, jis yra atlikęs bÅ«tinÄ bausmės dalį, įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 9 kartus yra skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, kas rodo, kad yra pagrindas manyti, jog ateityje nuteistasis nebenusikals ir laikysis įstatymųSkunde nesutinkama ir su skundžiamos nutarties argumentu dėl atsisakymo taikyti lygtinį paleidimÄ tuo pagrindu, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ (nužudymÄ itin žiauriai).

Pažymėtina, kad už šį nusikaltimÄ nuteistasis jau yra nubaustas, todėl antrÄ kartÄ negali bÅ«ti baudžiamas netaikant jam lygtinio paleidimo, nors jis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, susiradęs darbÄ , įgijęs specialybę. Nuteistojo A. Å . skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

Å . laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. Å . priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (43 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nustatyta rizika nuo paskutinio vertinimo nėra pakitusi, t. y. 43 balai. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad nuteistajam nustatytas rizikos laipsnis (vidutinė rizika) nepasikeitė, taip pat atsižvelgdamas į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes dėl nuteistojo mÄ stymo ir elgesio pokyčių, taip pat įvertinęs A.

Å . nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis padarė pažangÄ , kuri sudarytų pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Å iuo atveju abejonių pakankama elgesio korekcija ir nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia jam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai bei jo elgesys bausmės atlikimo metu. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados A. Å . nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra mÄ stymas ir elgesys (impulsyvus elgesys priklausomas nuo aplinkybių, sunkiai bendrauja, supranta, kad turi problemų dėl agresijos, tačiau ignoruoja savo elgesio pasekmes, apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai, ne kartÄ pažeidė nustatytas vidaus tvarkos ir režimo taisykles), iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (įgijęs 3 klasių iÅ¡silavinimÄ , nustatytas darbingumo lygis tik 35 procentai) bei piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pataisos namuose taip pat baustas už alkoholio vartojimÄ ).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. Å ., nors ir yra skatinamas, nepasižymi iÅ¡skirtinai pozityviu elgesiu – bausmės atlikimo metu nustatytÄ tvarkÄ jis pažeidė net 7 kartus ir nors skirtos drausminės nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir neleidžia teismui spręsti apie esminius jo elgesio pokyčius. Aplinkybės, kad nuteistasis yra įgijęs specialybę, paleistas iÅ¡ pataisos namų turės darbÄ , palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, įvertinus visų aptartų aplinkybių kontekste, nepakankamos iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, iÅ¡kilusias problemas spręs tik teisėtais bÅ«dais, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su nuteistojo skundo argumentu, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, negali bÅ«ti vertinamas jo padarytų nusikaltimų sunkumas, kadangi tokiu bÅ«du jis yra baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ . Nors nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas neabejotinai buvo įvertintas jį nuteisusių teismų apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose A. Å . paskiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

Pažymėtina, jog tai negali bÅ«ti laikoma non bis in idem (draudimo bausti asmenį du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ ) principo pažeidimu, kadangi Å¡ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas, tuo tarpu svarstant klausimÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo patvirtinimo asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pripažįstamas kaltu, jam nėra paskiriama bausmė už jau padarytas nusikalstamas veikas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis A.

Å . neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Å iuo metu nėra pastebima nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis                                                                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė