b002bda3-7949-4de6-beed-e1c8aacc7f95 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-1475-112/2014                                                                                 (Proceso Nr. 2-57-3-00363-2014-6)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 110.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 7 d.                                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios UAB „JRP Group“ kreditorės BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ dėl kreditinių reikalavimų tikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JRP Group“ bankroto byloje ir n u s t a t ė:Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-13 nutartimi UAB „JRP Group“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BANKROTO LYDERIAI“.

Klaipėdos apygardos teisme 2013-08-07 nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie 2013-08-29, 2013-11-04, 2013-12-16 nutartimis buvo patikslinti.Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-30 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorė BAB bankas SNORAS kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-07 nutartį dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo ir UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ kreditinius reikalavimus.Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-30 nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-07 nutarties dalį dėl UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ kreditinių reikalavimų tvirtinimo; iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ UAB „SM Venture Partners“ 650 000 Lt ir UAB „NOR trust“ 560 000 Lt kreditinių reikalavimų pagrįstumo klausimo nagrinėjimÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį ir uždarosios akcinės bendrovės „SM Venture Partners“ bei uždarosios akcinės bendrovės „NOR trust“ finansinių reikalavimų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JRP Group“ bankroto byloje klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui.Ä® bylos nagrinėjimÄ niekas neatvyko, apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai, UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl kreditorių reikalavimų, kurie buvo patvirtinti teismo 2013-08-07 nutartimi, pagrįstumo ir Å¡ių reikalavimų tikslinimo.

PareiÅ¡kėja BAB bankas „Snoras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, praÅ¡ydamas pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo bankroto byloje ir paÅ¡alinti CK 1.125 straipsnio 5 dalies pagrindu kreditorių UAB „SM Venture Partners“ bei UAB „NOR trust“ finansinius reikalavimus, kurių bendra vertė yra 1 210 000 Lt, iÅ¡ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o, o nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus kitoms aplinkybėms, sumažinti minėtų kreditorių finansinius reikalavimus, vadovaujantis teismo diskrecijos teise ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (3–6 b. l.).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „SM Venture Partners“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2012 m. gegužės 3 d. preliminariÄ ja nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurios 3.2 punkte numatyta 650 000 Lt dydžio bauda už Å¡ios sutarties nutraukimÄ , o UAB „NOR trust“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2012 m. birželio 3 d. preliminariÄ ja nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurios 3.2 punkte numatyta 560 000 Lt dydžio bauda už sutarties nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovo bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti finansinius reikalavimus, nesilaikė pareigos mažinti neprotingai didelį netesybų dydį bei pateikė teismui patvirtinti bendros 1 210 000 Lt vertės UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ finansinius reikalavimus, nors Å¡i vertė neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

PareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡ pateikiamų UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ praneÅ¡imų apie reikalaujamas sumokėti baudas, atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal preliminariÄ sias sutartis (UAB „SM Venture Partners“ 2012 m. liepos 30 d. praneÅ¡imas, UAB „NOR trust“ 2012 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imas), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad senaties terminai minėtoms baudoms (netesyboms) suėjo dar iki atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl turėjo bÅ«ti pritaikytas senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje, ir neteikiami teismui tvirtinti minėti reikalavimai, o teismas turėjo imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai.Suinteresuotas asmuo UAB „SM Venture Partners“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį su atsakovu, UAB „SM Venture Partners“ teko pakoreguoti įmonės verslo planus, negrįžtamai nutrÅ«ko kontaktai su kai kuriais svarbiais verslo partneriais, kurie laikytini itin dideliais. Suinteresuoto asmens nuomone, jis ir atsakovas 2012 m. gegužės 3 d. preliminariojoje sutartyje sulygo dėl atlygintinos žalos dydžio, kurį apibrėžė konkrečia pinigų suma, ir sutarė, jog ji bus mokama, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį ar vengiant/atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį, todėl, atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, suinteresuotas asmuo UAB „SM Venture Partners“ neturi pareigos įrodinėti sutartimi sulygtų minimalių nuostolių dydžio, kompensuojamų sutartimi nustatyta suma.

Pažymėjo, kad jo pareikÅ¡tas atsakovo bankroto byloje finansinis reikalavimas nėra netesybos, tačiau yra Å¡alių sulygto dydžio kompensacija nuostoliams dėl sutarties nutraukimo atlyginti, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo CK 1.125 straipsnio 5 dalies pagrindu.Suinteresuotas asmuo UAB „NOR trust“ taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad, atsakovui nesumokėjus 2012 m. birželio 3 d. preliminariojoje sutartyje nustatyto avanso, UAB „NOR trust“ negavo planuotų pajamų, todėl patyrė nuostolius pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, nes suinteresuotas asmuo, sudarydamas Å¡iÄ sutartį, tikėjosi realizuoti turtÄ , gauti pajamas, kuriomis ketino naudotis, vystydamas verslÄ , buvo suplanavęs lėšų naudojimÄ .

Suinteresuoto asmens manymu, jo finansiniam reikalavimui netaikytina CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyta ieÅ¡kinio senatis, kadangi jo praÅ¡oma patvirtinti suma vertintina kaip nuostolis, negautos pajamos.BUAB „JRP Group“ administratorius į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės nepareiÅ¡kė. UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ kreditiniai reikalavimai netvirtintini.Tarp UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „MŪPO“ (dabar UAB „JRP Group“) 2012-05-30 buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MP2012/SM001, kuria UAB „SM Venture Partners“ ketino pirkti, o UAB „JRP Group“ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), už 1 500 000 Lt (toliau – Sutartis Nr. 1);

Sutarties 3.2. punkte Å¡alys laisva valia sulygo, kad vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ir (arba) vengiant arba atsisakant sudaryti pagrindinę (notarinę) nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, ji, kitai Å¡aliai pareikalavus, privalo sumokėti vienkartinę 43 proc. nuo sutartyje numatytos turto kainos dydžio baudÄ â€“ 650 000 Lt; UAB „JRP Group“ delsiant sudaryti pagrindinę sutartį, 2012-06-04 siųstas kreditorės UAB „SM Venture Partners“ raginimas dėl sutarties vykdymo, nurodant, jog įmonė kuo skubiau imtųsi sutarties sudarymui visų bÅ«tinų veiksmų, prieÅ¡ingu atveju bus reikalaujama sumokėti baudÄ , tačiau atsakovas pateikė atsakymÄ , jog sutarties neįvykdys, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė, o 2012-07-30 iÅ¡ kreditorės UAB „SM Venture Partners“ praneÅ¡imu pareikalauta sumokėti atsiradusiÄ 650 000 Lt baudÄ , kuri nebuvo sumokėta.2012-06-03 tarp UAB „NOR trust“ ir UAB „MŪPO“ (Å¡iuo metu – UAB „JRP Group“) buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MP2012/NT002, kuria UAB „JRP Group“ įsipareigojo nupirkti už 1 400 000 Lt sutartyje nurodytÄ turtÄ , sudarant pagrindinę sutartį; pirkėjas (UAB „JRP Group“), sutikdamas su Å¡ia sutartimi, įsipareigojo per 30 dienų terminÄ sumokėti pardavėjai UAB „NOR trust“ 400 000 Lt avansÄ (toliau – Sutartis Nr. 2, kurios 2.1 punkte numatyta pirkėjo pareiga iki 2012-07-05 sumokėti nurodytÄ avansÄ ); avansas iki 2012-09-15 nebuvo sumokėtas, sutartis nebuvo įvykdyta; atsakovei UAB „JRP Group“ buvo siųstas kreditorės UAB „NOR trust“ raginimas vykdyti sutartį, tačiau 2012-08-10 UAB „NOR trust“ atsakovo buvo informuotas, jog sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama.

Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ir (arba) vengiant arba atsisakant sudaryti pagrindinę (notarinę) nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, ji, kitai Å¡aliai pareikalavus, privalo sumokėti vienkartinę 40 proc. nuo sutartyje numatytos turto kainos dydžio baudÄ â€“ 560 000 Lt;UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ finansinius reikalavimus sudaro baudos dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų.

UAB „SM Venture Partners“ pareiÅ¡kė 650 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ bei kreditoriaus UAB „NOR trust“ – 560 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ (88–91 b. l.). BAB bankas SNORAS nurodo, kad Å¡ie finansiniai reikalavimai negali bÅ«ti tvirtinami, nes dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasibaigė senatis tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti, be to, nustatytos 43 proc. ir 40 proc. nuo sutartyje numatytos turto kainos dydžio baudos yra neprotingai didelės.Nagrinėjamoje byloje kilo ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimas.

PareiÅ¡kėja BAB bankas SNORAS prašė teismo taikyti senatį. UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust” nurodo, kad CK 1.125 str. 5 d. 1 p. negali bÅ«ti taikomas, nes finansinis reikalavimas nėra netesybos, bet yra sulygto dydžio kompensacija nuostoliams atlyginti ir ieÅ¡kinio senatis bankroto procese netaikoma. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių), o, pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Å iuo atveju senaties terminÄ praÅ¡o taikyti kreditorius BAB bankas SNORAS.Nustatyta, kad 2012 m. birželio 30 d. praneÅ¡imu UAB „JRP Group“ pranešė UAB „SM Venture Partners“, kad negavo leidimo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl nuo 2012 m. liepos 1 d. nutraukia Sutartį Nr. 1 (38 b. l.), o 2012 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu UAB „JRP Group“ pranešė UAB „NOR trust“, kad negalės įvykdyti Sutarties Nr. 2 dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia minėtÄ sutartį (45 b. l.).

UAB „SM Venture Partners“, gavusi atsakovo praneÅ¡imÄ dėl Sutarties Nr. 1 nutraukimo, 2012 m. liepos 30 d. praneÅ¡ime UAB „JRP Group“ prašė kuo skubiau pervesti Sutartyje numatytÄ 650 000 Lt baudÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ (16 b. l.), o UAB „NOR trust“ 2012 m. rugsėjo 15 d. raginime UAB „JRP Group“ paragino jÄ sumokėti baudÄ , t. y. pervesti į jos sÄ skaitÄ Sutartyje numatytÄ 560 000 Lt dydžio baudÄ (12 b. l.), tačiau UAB „JRP Group“ nurodytų sumų nepervedė į suinteresuotų asmenų sÄ skaitas.

PareiÅ¡kimai dėl UAB „SM Venture partners“ 650 000 Lt, o UAB „NOR trust“ 560 000 Lt finansinių reikalavimų patvirtinimo buvo pateikti UAB „JRP Group“ bankroto administratoriui 2013 m. birželio mėnesį (11, 17 b. l.), jau pasibaigus nustatytam senaties terminui.Esant nurodytoms aplinkybėms, sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų (baudos) yra praleistas. CK 1.134 str. yra numatyti atvejai, kada ieÅ¡kinio senatis netaikoma, o Ä®BÄ® taip pat nenumato, kad ieÅ¡kinio senatis bankroto procese bÅ«tų netaikoma.Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Tačiau UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ kreditiniai reikalavimai atmestini ne vien dėl senaties termino praleidimo.Sutiktina su UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ teiginiu, kad verslo subjektai, sudarydami sandorius, gali laisva valia susitarti dėl atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymÄ pobÅ«džio ir dydžio ir toks jų susitarimas turi bÅ«ti gerbiamas, o teismas neturėtų formaliais pagrindais paneigti Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ ir suderintÄ valiÄ .

Tačiau tokie verslo subjektų susitarimai gali bÅ«ti pripažįstami, jei nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti pagrindinių, svarbiausių teisės nuostatų pažeidimÄ . Nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leidžia analizuoti tokį Å¡alių susitarimÄ . Viena iÅ¡ tokių aplinkybių yra ta, kad UAB „JRP Group“ iÅ¡kelta bankroto byla ir reiÅ¡kiami finansiniai reikalavimai tampa vieÅ¡osios tvarkos dalyku. Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama vieÅ¡ojo intereso, todėl teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.Svarstytina ir BAB banko SNORAS nurodyta aplinkybė, ar Å¡alių sutartų baudų dydžiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kipre įregistruota įmonė Duke Investment Limited v. Kaliningrado sritis ir kt., bylos Nr. 3K-7-179/2006).Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , sutartyje numatytos netesybos minimaliais kreditoriaus nuostoliais paprastai laikomos tais atvejais, kai pagal bylos aplinkybes, kreditoriui neįrodinėjant nuostolių dydžio, apskaičiuotos netesybos apskritai yra protingos ir tokio dydžio minimalÅ«s nuostoliai yra tikėtini kaip realÅ«s; prieÅ¡ingu atveju kreditoriui tenka pareiga, laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių, įrodyti savo nuostolių, patirtų dėl skolininko prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, dydį (CPK 178 str.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-761/2013).Teismo nuomone, Å¡iuo atveju Å¡alių nustatytas baudų dydis 43 proc. ir 40 proc. nuo sutartyje numatytos turto kainos dydžio yra neprotingai didelis, jis sudaro 650 000 Lt ir 560 000 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „SM Venture partners“ ir UAB „NOR trust“ turėtų šį dydį pagrįsti. Nors Lietuvos apeliacinis teismas savo 2014 m. liepos 21 d. nutartyje nurodė, kad Å¡ios bendrovės turėtų įrodyti, ar Sutartyse numatytos netesybos nėra per didelės, o savo iÅ¡vadÄ pagrįsti įrodymų duomenimis (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.;

CPK 263 str. 2 d., 270 str. 4 d. 2 p.), UAB „SM Venture partners“ ir UAB „NOR trust“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų patirtų realių nuostolių dydį. Å ie suinteresuoti asmenys, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, tik pakartojo savo ankstesnius teiginius. Pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepatvirtina, kad jie bÅ«tų realiai patyrę 650 000 Lt ir     560 000 Lt arba daugiau nuostolių. Taigi bylos nagrinėjimo metu nepaaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios leistų sumažinti minėtus pareikÅ¡tus kreditinius reikalavimus, vadovaujantis teismo diskrecijos teise ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Kadangi suinteresuoti asmenys UAB „SM Venture partners“ ir UAB „NOR trust“ praleido senaties terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., CK 1.126 str. 2 d.), nepagrindė įrodymais galimai patirtų nuostolių (CPK 178 str.) bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs bankroto byloje ir teismas turi pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ tokio pobÅ«džio byloje (CPK 182 str. 2 p.), UAB „SM Venture Partners“ ir UAB „NOR trust“ kreditiniai reikalavimai netvirtintini.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a:BAB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ tenkinti.Atsisakyti UAB „JRP Group“ bankroto byloje tvirtinti UAB „SM Venture Partners“ pareikÅ¡tÄ 650 000 Lt finansinį reikalavimÄ ir UAB „NOR trust“ pareikÅ¡tÄ 560 000 Lt finansinį reikalavimÄ . Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Rimvida Zubernienė