b002684e-8e3d-46ae-bffb-e21ecdddb5d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-78-112/2014 Teisėjas Lina Jociuvienė                                                        (Proceso Nr. 2-24-3-01796-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija   43,2; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, rašytinio apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. A. ir G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovams S. A. ir G. A., trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro notarei L. M. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančia Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro 2007-10-26 sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini).k. v., žemės Å«kio paskirties, 1,9600 ha ploto, negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡is sandoris buvo apsimestinis, todėl yra niekinis ir negalioja. Sandoris neatitiko tikrųjų ieÅ¡kovės ketinimų bei valios, nes minėtu sandoriu ieÅ¡kovė siekė kito sandorio, t. y. norėjo pakeisti tikslinę žemės paskirtį, o jÄ pakeitus iÅ¡dalyti sklypÄ atskirais sklypais ir tik tada juos realizuoti. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovai nuo pradžių žinojo, kad susitarimų neįvykdys, nes atsakovas G. A. jokių veiksmų pagal įgaliojimÄ neatliko, o atsakovė S. A. ginčijamu sandoriu siekė dengti kitÄ sandorį – be ieÅ¡kovės žinios, apgaulės bÅ«du parduoti ½ dalį žemės sklypo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino negaliojančiu 2007-10-26 tarp ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovės S. A. sudarytÄ sandorį dėl žemės sklypo, esančio Klaipėdos r. sav., Girkalių k., pirkimo. Taikė restitucijÄ : grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei V. B. ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinis adresas 5528/0006:53 Girkalių k. v., žemės Å«kio paskirties, 1,9600 ha ploto, naikinant Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ S. A. vardu ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). v., žemės Å«kio paskirties, 1,9600 ha ploto, teisinę registracijÄ .

Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. A. ir G. A., gyvenančių (duomenys neskelbtini)., 3695,50 Lt (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (695,50 Lt žyminį mokestį, 3 000 Lt už advokato teisines paslaugas) ieÅ¡kovei V. B.. Teismas, remdamasi byloje esančiais įrodymais, konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė tikrai turėjo ketinimÄ sklypÄ parduoti už 6000 Lt, t. y. už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ (207 164 Lt).

Teismas nurodė, kad byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė su atsakovais siekė bendro verslo. Pasitikėdama įgaliojo atsakovÄ G. A. atlikti žemės sklypo paskirties pakeitimÄ , įrengti komunikacijas bei iÅ¡dalyti žemės sklypus į atskirus sklypus, kaip nurodyta įgaliojime. Už atliktus darbus ieÅ¡kovė pažadėjo atsiskaityti barteriu – perleisti pusę sklypo. Pusė sklypo atsakovei S. A. liko sudarius 2007-12-13 sandorį. Taigi tikslas buvo apeiti LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 str. apribojimÄ â€“ draudimÄ pakeisti žemės paskirtį ne anksčiau kaip praėjus 5 metams nuo žemės sklypo įsigijimo dienos.

Esant Å¡iems duomenims, teismas sprendė, kad 2007-10-26 sandoris yra apsimestinis, sudarytas siekiant pridengti kitÄ , t. y. komercinės paskirties sandorį, arba tiksliau kelis sandorius – detaliojo planavimo, projektavimo ir žemės sklypo infrastruktÅ«rizavimo, kurių tikslas – abiejų Å¡alių suplanuotas gauti pelnas, todėl jis pripažintinas negaliojančiu ab initio. Pripažinęs sandorį negaliojančiu, teismas, vadovaudamasis CK 1.80 str., taikė restitucijÄ .Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo                   2013-07-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog teismo sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantai nurodė, jog ieÅ¡kovė keisdama ieÅ¡kinio pagrindÄ pakeitė ir jo dalykÄ , o atsakovas G. A. tapo sandorio, apie kurį nežino, Å¡alimi. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį sudarė ieÅ¡kovė su atsakove S. A.. Kad ieÅ¡kovė gavo pinigus, patvirtinta sutarties 2 punkte. Teigia, jog ieÅ¡kovei greitai reikėjo pinigų, todėl ir pardavė, o kad atsakovė S. A. turėjo pinigų, patvirtina byloje esantys duomenys.

IeÅ¡kovė taip pat buvo iÅ¡siderėjusi sÄ lygas, jog jai bus leista iÅ¡sipirkti atsakovei parduoto sklypo ½ dalį. IeÅ¡kovė iÅ¡sipirko Å¡io sklypo ½ dalį 2007-12-13 ir tapo bendraturte kartu su atsakove, kaip ir numatyta vekselyje. Apeliantai teigia, jog ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių kodėl iÅ¡ karto neginčijo 2007-10-26 sandorio, o atpirko žemę, nors matė, kad jokie žemės paskirties pakeitimai nėra vykdomi. Pažymėjo, jog liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl 2007-12-13 sandorio galiojimo.

Apeliantai nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog sklypÄ atsakovė nupirko už itin maÅ¾Ä kainÄ , ir pažymi, jog kaina yra Å¡alių susitarimo reikalas. Be to, nurodė, jog teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio, jog pati ieÅ¡kovė sklypÄ Ä¯sigijo už 5 246 Lt. Mano, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl teismas nepagrįstai jį tenkino. Dėl atsakovui G. A. iÅ¡duoto įgaliojimo nurodė, jog teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡io įgaliojimo pasibaigimo termino.

Nurodė, jog teismo iÅ¡vados apie tariamus atsakovų pažadus pakeisti žemės sklypo paskirtį, padaryti šį žemės sklypÄ gyvenamųjų namų statybos sklypu, ieÅ¡kovės suklaidinimu, neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad atsakovė S. A. apie G. A. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ sužinojo tik gavusi teismo procesinius dokumentus. Atsakovai yra iÅ¡siskyrę dar 2005-11-16, todėl teismo argumentai, jog atsakovai veikė kartu kaip Å¡eima, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-22 sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog apeliantai nepagrįstai teigia, jog G. A. apie sandorį nežinojo, todėl netinkama jo procesinė padėtis. Pažymėjo, jog G. A. tarėsi dėl sandorio įregistravimo pas notarę, abu atsakovai elgėsi kaip sutuoktiniai. Å i aplinkybė patvirtinta ir liudytojų parodymais. Be to, pažymėjo, jog iÅ¡duoti įgaliojimÄ Ä¯kalbėjo pats G. A. tam, kad bÅ«tų galima tikslinę žemės paskirtį pakeisti anksčiau nei praėjus LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 str.

įtvirtintam 5 m. terminui. Be to, abu atsakovai veikė ir visus sprendimus priimdavo kartu. Todėl teismas visus sandorius pagrįstai vertino kartu. Tik po įgaliojimo iÅ¡davimo sudaryti visi kiti sandoriai, kurie sudaryti per trumpÄ laikÄ . Teigia, kad teismas teisingai įvertino aplinkybes dėl itin mažos sandorio kainos bei tikruosius Å¡io sandorio sudarymo tikslus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl 2007-10-26 sutarties sudarymo tikslo. Apeliantų teigimu, sandoris buvo sudarytas dėl to, kad ieÅ¡kovei nedelsiant reikėjo pinigų, ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siderėjo teisę atpirkti ½ parduoto žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovė teigia, jog sandoris sudarytas tik tam, kad galėtų greičiau pakeisti tikslinę žemės paskirtį, apeinant LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 str.

įtvirtintÄ 5 metų terminÄ .Dėl ieÅ¡kovė pareikÅ¡tų reikalavimų keitimoApeliantai nurodė, jog ieÅ¡kovė nuolat keitė reikalavimo pagrindÄ , kuomet iÅ¡ esmės buvo pakeistas ir ieÅ¡kinio dalykas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-11-26 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, jame atsakovais patraukti S. A. ir G. A.. Iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 str. 1 d.). Å iuo atveju teismas sprendė, jog pareiÅ¡kimo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl 2007-10-26 sandorio pripažinimo negaliojančiuTeisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl konkrečios sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties Å¡alių ketinimus ir tikslus, sudarant sutartį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, taip pat Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , jų veiksmus po sutarties sudarymo, t. y. vykdant, keičiant sutartį, nes faktiniai Å¡alių veiksmai padeda nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-01-11 ieÅ¡kovė V. B. iÅ¡ valstybės valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu įsigijo 1,9600 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, kad vidutinė rinkos vertė – 73 439 Lt, indeksuota žemės sklypo vertė – 5 246,00 Lt (2 p.), už minėtÄ 5 246 Lt ir įsigijo sklypÄ (b. l. 12–14). Sutarties 3.1. punkte apribota ieÅ¡kovės teisė keisti tikslinę žemės paskirtį 5 metų laikotarpiu. 2007-10-26 ieÅ¡kovė sudarė sutartį, pagal kuriÄ 1,9600 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., už 6 000 Lt pardavė atsakovei S. A. (b. l. 18–22.).

Taigi ginčijamo sandorio Å¡alys yra ieÅ¡kovė V. B. ir atsakovė S. A.. Tarp tų pačių Å¡alių 2007-10-26 buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, kuriuo S. A. įsipareigojo ieÅ¡kovei V. B. iki 2007-12-15 leisti iÅ¡sipirkti atgal ½ dalį žemės sklypo (ginčijamo) už 3 100 Lt. 2007-12-13 ieÅ¡kovė V. B. ir atsakovė S. A. sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės atpirko ½ dalį 1,9600 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), už 3 200 Lt (b. l. 23–26).

Taigi atsakovei nuosavybės teise yra likusi ½ dalis žemės sklypo, įsigyto ginčijamu sandoriu.Vertinant sutarties galiojimo klausimÄ atsižvelgiama į tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, jos sudarymo aplinkybes bei tikslÄ . Todėl teismas privalo vertinti Å¡alių veiksmus iki sandorio ir po sandorio sudarymo. Kaip buvo nustatyta, ieÅ¡kovė įsigijo žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės su apribojimu. Žemės sklypÄ ieÅ¡kovė įsigijo LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurioje nustatyta, jog valstybinė žemė, dėl kurios pagal įstatymus, reglamentuojančius piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ , nepateikti praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises jÄ perduodant nuosavybėn neatlygintinai, parduodama suformavus žemės sklypus teritorijų planavimo dokumentuose Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 5 dalis nustatė, jog asmenys, pagal šį įstatymÄ pasinaudoję pirmumo teise įsigyti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę, teisę jÄ perleisti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims arba keisti pagrindinę tikslinę Å¡ios žemės naudojimo paskirtį įgyja ne anksčiau kaip praėjus 5 metams nuo Å¡ios žemės įsigijimo dienos. Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės pirkimo–pardavimo sutartyje įraÅ¡oma sÄ lyga, kad pagal šį įstatymÄ pasinaudojusio pirmumo teise įsigyti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę asmens praÅ¡ymu arba nustačius, kad tokiu bÅ«du įsigyta valstybinė žemės Å«kio paskirties žemė naudojama ne pagal paskirtį, valstybė įgyja teisę atpirkti Å¡iÄ Å¾emę.

Taigi ieÅ¡kovė negalėjo 5 metus keisti tikslinės žemės paskirties. Tačiau, nepraėjus Å¡iam laikotarpiui, ieÅ¡kovė iki ginčijamo sandorio 2007-10-15 įgaliojo G. A. atstovauti jos interesams keičiant žemės paskirtį ir nurodė, jog už atliktÄ darbÄ barteriu jis gaus pusę sklypo. IÅ¡davusi įgaliojimÄ , ieÅ¡kovė netrukus nutarė parduoti žemės sklypÄ ir jį 2007-10-26 pardavė atsakovei S. A.. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pasirašė vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei iki 2007-12-15 leisti iÅ¡sipirkti ½ dalį sklypo už 3 100 Lt. 2007-12-13 ieÅ¡kovė iÅ¡sipirko ½ dalį žemės sklypo.

Atsižvelgus į įgaliojime G. A. prieraÅ¡Ä apie vykdytinus darbus bei atlygį už juos, manytina, kad ieÅ¡kovė siekė susigrÄ Å¾inti tik ½ dalį sklypo, nes ½ dalį buvo pažadėjusi G. A. už tai, kad jis pakeis žemės paskirtį ir atliks kitus darbus. Visi sudaryti sandoriai yra susiję su tuo pačiu žemės sklypu ir sudaryti per trumpÄ laikÄ . Duomenų, kad pagal minėtus sandorius bÅ«tų sumokėti pinigai, nėra. IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad G. A. ir S. A. veikė kartu.

Atmestini G. A. ir S. A. argumentai, jog jie veikė atskirai ir apie vienas kito sudarytus sandorius su ieÅ¡kove nežinojo. Aplinkybę, kad A. veikė kartu, patvirtina liudytojų parodymai (t. 1, b. l. 167–168). Pagal CPK 185 straipsnį bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, labiau tikėtina, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas turint tikslÄ iÅ¡vengti valstybės nustatyto 5 metų apribojimo keisti tikslinę žemės paskirtį.

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos pozicija, jog atsakovų nurodyti ginčijamo sandorio tikslai yra mažai tikėtini ir abejotini vien dėl parduodamo sklypo kainos neatitikties jos tikrajai rinkos vertei, kuriÄ ir nurodė pačioje pirkimo–pardavimo sutartyje. Be to, pinigų nemokėjimo faktas taip pat patvirtina, jog nebuvo siekiama iÅ¡ to gauti pajamų. Duomenų, kad ieÅ¡kovei skubiai bÅ«tų reikėję pinigų, nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas norint iÅ¡vengti LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nustatytÄ 5 metų terminÄ , t. y. norint pažeisti įstatymÄ .

Teismas Å¡iuo atveju taikė teisės normÄ , reglamentuojančiÄ apsimestinio sandorio negaliojimÄ (CK 1.87 str.). Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkami nustatė bylos aplinkybes, surašė tinkamus motyvus, tačiau nurodė netinkamÄ materialinę teisės normÄ â€“ CK 1.87 str. Pagal byloje esančius duomenis nustatytina, kad sandoris buvo tariamas, t. y. sudarytas dėl akių neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 str.). Be to, nustačius, jog sandoris sudarytas norint iÅ¡vengti LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 str. 5 d. nustatyto 5 metų termino, konstatuotina, kad Å¡is sandoris prieÅ¡tarauja ir imperatyvioms įstatymo normoms.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus Å¡io sandorio sudarymo tikslÄ . Taigi Å¡iuo atveju sandoris yra niekinis ir negalioja. Nustačius tariamÄ sandorį bei tai, jog sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, taikytina restitucija (CK 1.80 str. 1, 2 d.). Apeliantas nurodė, jog teismas, pripažindamas 2007-10-26 sutartį negaliojančia, neiÅ¡sprendė 2007-12-13 sutarties galiojimo. Pažymėtina, kad 2007-12-13 sandoriu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės atpirko ½ sklypo dalį. Kaip jau byloje nustatyta, pinigai pagal visus sandorius nebuvo mokami.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekė susigrÄ Å¾inti viskÄ , kÄ turėjo iki ginčijamo sandorio. Kadangi ieÅ¡kovė 2007-12-13 sandoriu susigrÄ Å¾ino ½ sklypo dalį, pinigai nebuvo mokėti, todėl ieÅ¡kovei liko susigrÄ Å¾inti dar ½ dalį, kuri pagal 2007-10-26 sandorį priklausė atsakovei S. A.. Å iuo atveju, pripažinus 2007-10-16 sandorį negaliojančiu, 2007-12-13 sandoris yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes pagal jį atsakovė už iÅ¡pirkto sklypo dalį neturi kÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, nes nustatyta, jog pinigai nebuvo mokami.

Dėl atsakovo G. A. veiksmųIÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2007-10-26 ginčijamÄ sandorį sudarė ieÅ¡kovė                                      V. B. ir atsakovė S. A. (b. l. 18–22). Aplinkybė, kad atsakovui G. A. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atstovauti ieÅ¡kovės interesams keičiant žemės paskirtį, dar nereiÅ¡kia, jog jis turi atsakyti pagal ginčijamÄ sandorį, kurio Å¡alis jis nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo ieÅ¡kinį dėl atsakovo G.

A. tenkinti (CPK 45 str. 3 d.). Taip pat pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį dėl abiejų atsakovų, neteisingai įvertino atsakovo G. A. veiksmus, susijusius su ginčijamo sandorio sudarymu. Dėl įgaliojimo.Apeliaciniame skunde atsakovai nurodė, jog teismas nepagrįstai nepasisakė dėl išduoto įgaliojimo pasibaigimo termino. Pažymėtina, jog byloje ginčas yra dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Išduotas įgaliojimas šiuo atveju buvo vertinamas kaip viena iš aplinkybių, siekiant išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus sudarant žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis sandoris. Jį panaikinti turi teisę įgaliotojas, o įgaliotinis – įgaliojimo atsisakyti (CK 1.69 str. 1 d., 2.146 str. 1 d., 2.147 str. 1 d. 2, 3 p.). Taigi įgaliojimo pasibaigimo terminas priklauso nuo ieÅ¡kovės arba nuo paties atsakovo G. A.. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pagrįstai nepasisakė dėl įgaliojimo termino pabaigos ir pan.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ dalies teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.).

Teisingai nustatė aplinkybes bei nurodė tinkamus motyvus dėl negaliojančio sandorio, tačiau netinkamai taikė materialinės teisės normÄ , kuri iÅ¡ esmės nekeičia sprendimo esmės, bei neteisingai konstatavo, jog pasekmės dėl nuginčyto sandorio kyla abiem atsakovams. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kinį tenkinti tik atsakovei S. A. (CPK 326 str. 1 d. 3p. 45 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPirmosios instancijos teismas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių turi bÅ«ti priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis.

Atsižvelgus į CPK 93 str. 4 d., tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme už ieÅ¡kinį sumokėjo 695,50 Lt žyminį mokestį, 3000 Lt už advokato pagalbÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 103,34 Lt. Tenkinus ieÅ¡kinį tik dėl atsakovės S. A., ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovės S. A. (CPK 93 str. 1, 4 d., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. LR teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punkte už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ nustatytas 1.5 koeficientas. Byla apeliacinėje instancijoje nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl už atstovavimÄ byloje ieÅ¡kovė iÅ¡laidų nepatyrė.

Atsižvelgus į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 500 Lt iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ pakeisti.Pripažinti negaliojančiu 2007-10-26 tarp ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovės S. A. sudarytÄ sandorį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini).

žemės Å«kio paskirties, 1,9600 ha ploto, pirkimo;taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. B. ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., žemės Å«kio paskirties, 1,9600 ha ploto, naikinant Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ S. A. vardu ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., žemės Å«kio paskirties, 1,9600 ha ploto, teisinę registracijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A. 3 695,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (695,50 Lt žyminis mokestis, 3 000 Lt už advokato teisines paslaugas) ir 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei V.

B..Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A. 103,34 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.IeÅ¡kinį atsakovui G. A. atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                    Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                             Almantas Padvelskis                                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė