afff8680-d7d1-45e6-833d-8d289e5aeea0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15-243-482/2017Proceso Nr. 4-28-3-00119-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.5.1; 21.9; 16.9.8; 16.9.1; 16.9.3 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. kovo 20 d.,Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitieneidalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Å . 2017 m. kovo 7 d. 17.05 val. Beržų g., AistiÅ¡kių k, Kalvarijos sav. vairavo transporto priemonę traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40 AM, Valst. Nr. 0234LU ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ , transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, tokiais savo veiksmais E. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 17, 224, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusižengimų, prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Su padarytais nusižengimais sutiko, tačiau įvykio aplinkybių neprisiminė, neprisiminė, nei kaip sėdo vairuoti traktorių. Traktorius nedraustas, neatlikta technikinė apžiÅ«ra, nes juo nesinaudojo. Gėrė pas kaimynÄ . Registruotas darbo biržoje. Å eima pragyvena iÅ¡ seniÅ«nijos gaunamų socialinių iÅ¡mokų, viso 320 eurų. Å eimÄ sudaro du 11-kos metų vaikai ir žmona.Nustatytas faktines aplinkybes ir E. Å . kaltę padarius nusižengimus, numatytus 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas su E. Å . paaiÅ¡kinimu, kuriame jis pripažįsta 2017-03-07 vartojęs alkoholį, kaip su traktoriumi įvažiavo į griovį nežino, neblaivumÄ pasitikrinti atsisako, traktorių vairuoti pasiėmė savavaliÅ¡kai (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų N. VaÅ¡kevičiaus ir M.

Žemaitaičio tarnybiniai praneÅ¡imai: 2017 m. kovo 7 d. apie 17.13 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Beržų g., AistiÅ¡kių k, Kalvarijos sav., apvirtęs traktorius. Ä®vykio vietoje rado transporto priemonę- traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40 AM, Valst. Nr. 0234LU, kurioje prie vairo sėdėjo E. Å ., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nepaėjo, E. Å . pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ , Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė (b.l.2,3), R. Å iugždienės apklausos protokolas: 2017-03-07 jai bÅ«nant namuose, adresu Beržų g. 29, AistiÅ¡kių k, Kalvarijos sav., pamatė keliu važiuojantį traktorių, kurį vairavo jos sutuoktinis E. Å ., netrukus jai paskambino kaimynė, kuri pranešė, kad jos vyras su traktoriumi nuvažiavo į griovį.

Ji nuėjo į įvykio vietÄ kur jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, vyras buvo agresyvus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis neblaivumÄ (b.l.5), iÅ¡raÅ¡as apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: administracine tvarka nebaustas (b.l.7-8), kita bylos medžiaga. Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje požymius.

E. Å . 2017 m. kovo 7 d. 17.03 val. vairavo transporto priemonę- traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40 AM, Valst. Nr. 0234LU ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ (KET 14,17 p.). Vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226), traktoriui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra (KET 224 p.). E. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog E. Å . už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos sankcijos minimumÄ atitinkančios nuobaudos-baudos, kurios ANK 38 str., pagrindu subendrintinos, taip pat taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui ( ANK 422str.9d.). ANK 675str. 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.E. Å . nepateikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties, todėl jo praÅ¡ymas Å¡iuo teismo nutarimu nesprendžiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

E. Å . pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir paskirti už tai 1000 Eur ( vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. E. Å . pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 50 Eur ( penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .E. Å . pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti už tai 30 Eur ( trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudÄ 1000 Eur ( vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 170659600126. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Aksinija Žemantauskienė