affe4541-fd2a-46b9-8756-31b1541cddfd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?N U O R A ŠA S                                                                                               Baudž.byla Nr. 1-67-526/2011Proceso Nr.1-31-1-01398-2010-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.5., 1.2.14.1.1.

N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2011 m. sausio 18 d.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant prokurorei N. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                       n u s t a t ė :

             N. J. pagrobė svetimÄ turtÄ : ji, laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2010 09 12, tikslus laikas nenustatytas, gyvendama V. M. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė televizorių „Samsung“, kurio vertė 4599 litai bei namų kino sistemos „LG LH-T 760/A kolonėles, kurių vertė 1249,90 litų, priklausančius A. M..Kaltinamoji N. J. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji gyveno kartu su A.

M. bute adresu (duomenys neskelbtini). Kai A. M. iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ , jai paliko prižiÅ«rėti butÄ . Laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 09 12, tikslios datos nurodyti negali, Å¡iame bute ji su savo pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pasibaigė pinigai, ji nusprendė paimti ir nuneÅ¡ti užstatyti į lombardÄ bute buvusį televizorių „Samsung“, o vėliau ir namų kino sistemos „LG“ kolonėles. Tai ji ir padarė. Gautus pinigus iÅ¡leido gėrimams ir maistui.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija. Be N. J. pilno prisipažinimo, jos kaltė įrodyta Å¡iais surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2010 m. liepos mėnesį iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ . ButÄ , kuriame gyveno adresu (duomenys neskelbtini), paliko prižiÅ«rėti savo sugyventinei N. J.. IÅ¡ savo draugo J. V. bei mamos sužinojęs, kad N. J. iÅ¡ namų iÅ¡nešė jam priklausančius televizorių „Samsung“ ir namų kino sistemÄ â€žLG“, liepė mamai kreiptis į policijÄ .

Kadangi namų kino sistema sugrÄ Å¾inta, 4599 litų civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl pavogto televizoriaus (b.l.28, 31). Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sÅ«nus A. M. gyveno jos bute adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine N. J.. 2010 m. liepos mėnesį sÅ«nus iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ . Ji kelis kartus buvo atėjusi patikrinti savo buto, tačiau N. J. jos neįsileido. 2010 09 12 ji pagaliau įsileido į butÄ . Ten ji pastebėjo, kad nėra namų kino sistemos „LG“ bei televizoriaus „Samsung“.

N. J., iÅ¡girdusi, jog ji kviečia policijos pareigÅ«nus, pabėgo. Po kurio tai laiko pavogtas „LG“ kolonėles ji atsiėmė iÅ¡ nepažįstamo asmens, kuriam už tai sumokėjo 180 litų. Å is vyriÅ¡kis pasakė, kad N. J. praÅ¡ymu jis buvo kolonėles užstatęs lombarde, o po to pats už 180 litų jas iÅ¡ lombardo iÅ¡pirko. (b.l.24-25).Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jis sutiko miÅ¡ matymo pažįstamÄ N. J., kuri prašė paskolinti pinigų.

Kaip užstatÄ ji paliko namų kino sistemos kolonėles. Po kelių dienų vėl atėjo Nijolė su draugais ir prašė paskolinti pinigų. Jam nesutikus paskolinti pinigų, paprašė nuneÅ¡ti pas jį buvusias namų kino sistemos kolonėles į lombardÄ , kÄ jis ir padarė. Kadangi N. J. negrÄ Å¾ino jam skolos, jis nuėjo į lombardÄ ir už 180 litų iÅ¡sipirko užstatytas kolonėles. Po kurio tai laiko pas jį į namus atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis su moterimi ir paprašė grÄ Å¾inti kolonėles.

Moteris jam grÄ Å¾ino lombarde sumokėtus 180 litų, todėl jis atidavė jai kolonėles (b.l.33-34).Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir V. M. (b.l.39).2010 10 18 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ V. M. paimtos „LG“ namų kino sistemos 6 kolonėlės, kurias buvo pavogusi N. J. (b.l.8), kurios buvo apžiÅ«rėtas (b.l.9-12).2010 12 15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „Adverto“ lombardo paimta sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

A. lombarde užstatė namų kino sistemÄ â€žLG“, už kuriÄ gavo 150 litų (b.l.19-20).             Tokiu bÅ«du N. J. kaltė pilnai įrodyta jos pačios prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.             Kaltinamosios N. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1d., kadangi ji, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ įvairius nukentėjusiojo daiktus, kurių vertė didesnė negu 3 MGL, nesant jos veikÄ kvalifikuojančių požymių.

             Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo A. M. pareikÅ¡tas 4599 litų civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, pilnai įrodytas N. J. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.14-16), o kadangi nėra atlygintas, priteistinas iÅ¡ kaltinamosios. N. J. civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija.N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. N. J. įvykdė vienÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalto, bÅ«dama anksčiau teismo neteista. Teismas atsižvelgia į padarytos turtinės žalos dydį bei į tai, kad turtinė žala neatlyginta. N. J., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, neskirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji niekur nedirba ir negauna savarankiÅ¡kų pajamų, be to ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,                                       n u s p r e n d ė : N. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti jÄ areÅ¡tu 20 parų.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir N. J. suimti. Bausmės pradžiÄ jai skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2010 10 25 iki 2010 10 26 (vienÄ parÄ ). Priteisti iÅ¡ N. J. 4599 litus nukentėjusiojo A. M. naudai.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas   /pas./      E.AntanauskasNuoraÅ¡as tikras:                                                                         Teisėjas