affdde6d-6607-47e9-8724-e8366390a60d · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-490-280/2017             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01449-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2442-223/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo D.

M. už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo MB „Atisa“ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis S.Ramanauskas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo nevykdymo, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo D. M.. Nurodė, kad D. M. nevykdo vykdomojo dokumento, kuriame jis įpareigotas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui MB „Atisa“. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2017 m. kovo 17 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir už Panevėžio apygardos teismo 2016 metų balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-405-278/2016 nevykdymÄ D. M. skirti 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismas nurodė, kad CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrų veiksmų, nesusijusių su turto ar lėšų perdavimu, vykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatė, kad 2016 m. balandžio 18 d. nutartis neįvykdyta ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ .

Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių D. M. negalėjo įvykdyti ar informuoti antstolį apie nevykdymo priežastis, teismas nenustatė, todėl skyrė ginčijamÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos nuo 2011 m. ir neturi jokio perduotino turto, dokumentų.

Visi dokumentai paimti 2013 m. rugsėjo 18 d. kratos metu ir nėra jam grÄ Å¾inti. Å iai aplinkybei pagrįsti pridėjo kratos protokolÄ .Su atskiruoju skundu D. M. pateikė įmonės balansÄ už 2011 metus, nurodė, kad ankščiau Å¡ių dokumentų nepateikė, nes tik dabar juos rado.Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nėra baustas administracine tvarka, praÅ¡o baudos jam neskirti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius MB „Atisa“ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, todėl nesutinka, kad bauda bÅ«tų panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės ( Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi teismas įpareigojo D.

M. per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui MB „Atisa“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , visus bendrovei priklausančius dokumentus bei viso įmonės turimo turto sÄ raÅ¡Ä . Nutartyje nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės.Panevėžio apygardos teismas Å¡io teismo sprendimo pagrindu 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡davė MB „Atisa“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdyti antstoliui S.Ramanauskui.

Antstolis 2016 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡siuntė D. M. raginimÄ Nr. S-16-102-18103 įvykdyti sprendimÄ , ragino per 10 dienų perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bet procesinių dokumentų antstoliui žinomu D. M. gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko. Antstolis S.Ramanauskas 2016 m. lapkričio 15 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo MB „Atisa“ praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo arba D.

M. iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ .2017 m. vasario 20 d. antstolis surašė „Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktÄ â€œ Nr. S-17-102-6023 ir prašė pirmosios instancijos teismÄ spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 str. 1 d.).

Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).Skolininkas nutartimi buvo įpareigotas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, turtÄ , paskirtam bankroto administratoriui.

Kad bÅ«tų toks teismo procesinis sprendimas įvykdytas, skolininkas vykdymo procese turėjo atlikti tam tikrus veiksmus – perduoti nurodytus dokumentus, turtÄ . Å iuos veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas. Antstolis, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui nurodė, kad skolininkas vykdomajame raÅ¡te nurodytų veiksmų neatliko, todėl antstolis pagrįstai surašė aktÄ ir kreipėsi į teismÄ . Procesiniai dokumentai D. M. jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikti, nes jis jų neatsiėmė, tačiau apeliantas teismo nutartį dėl bankroto iÅ¡kėlimo yra gavęs, jam buvo žinoma apie skirtus teismo ir įstatymo įpareigojimus.

Pateikdamas teismui dokumentus jis nurodė tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo buvo dokumentai siunčiamai, todėl laikytina, kad D. M. informuotas tinkamai.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias visų asmenų pareigÄ vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus (CPK 18 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Å iame įstatyme nustatyta, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

Å i speciali norma turėjo bÅ«ti taikoma nagrinėjamo ginčo atveju. Šį ginÄÄ turėjo spręsti teismas, nagrinėjantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ - Panevėžio apygardos teismas, o ne Panevėžio miesto apylinkės teismas. Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įrodymus, kad įmonės dokumentai buvo paimti kratos metu, pateikė 2011 m. įmonės balansÄ , kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti (CPK 314 str.), nes Å¡ie įrodymai turi  bÅ«ti pateikti administratoriui.Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-412-2016 (t. 3, b.l. 98-99), taigi nors jie ir yra paimti kratos metu, D.

M. turėjo galimybę su jais susipažinti, padaryti kopijas ir pateikti įmonės administratoriui. Pagal „Liteko“ duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla iÅ¡nagrinėta, 2017 m. gegužės 22 d. priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Bylos nagrinėjimas baigtas, teismas nebegali joje atlikti jokių procesinių veiksmų.Nustačius, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymÄ , 2017 m. kovo 17 d. nutartis dėl baudos skyrimo D.

M. naikinama, antstolio prašymas dėl pasakyto aukščiau netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu, n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir antstolio S. Ramanausko prašymo dėl baudos skyrimo D. M. netenkinti. Teisėja                    Laimutė Sankauskaitė