affcd9ca-7281-4175-a5ce-eea2764fc3be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-204-806/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09692-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12 V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Vaidai Mikalonienei, Agnei Audickaitei, Sandrai Biziulevičienei, Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorams Danutei Mekionienei, Gediminui Juknai, Šarūnui Šimoniui, Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms V.

S., B. P., I. S., nuteistajam E. K., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : E. K. 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, padarius ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir E. K. skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. K. atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, taip pat visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti.

Ä® bausmės laikÄ nurodyta įskaityti E. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-27, 17.05 val. iki 2017-02-28, 12.00 val. (2 dienas). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ E. K. nurodyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios nurodyta palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir iÅ¡ E. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės I.

K., Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 1010,52 € nukentėjusiojo A. V. gydymo iÅ¡laidų atlyginimui. IÅ¡ E. K. atstovės pagal įstatymÄ I. K. priteista suma civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ieÅ¡kotina iki E. K. pilnametystės. 2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam E. K.. 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dalies dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam nepilnamečiui E. K., tačiau paskyrė jam papildomÄ auklėjamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant Å¡iuos nemokamus darbus atlikti iki 2018 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019 m. sausio 15 d. pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-04-08. Probacijos tarnyba aprobuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2018-01-19. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įgijo virėjo kvalifikacijÄ . PriežiÅ«ros metu darė administracinius nusižengimus, todėl 2018-04-20 kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo, teikimas netenkintas.

Jaunuolis ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, niekur nedirbo, nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, padarė administracinį nusižengimÄ , todėl 2018-07-09 kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimas tenkintas iÅ¡ dalies, E. K. paskirta papildoma pareiga - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant Å¡iuos darbus atlikti iki 2018-12-21.

Jaunuolis kviečiamas pagal Å¡aukimÄ neatvyko, susisiekus su mama buvo perduotas praÅ¡ymas atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, tačiau mama paaiÅ¡kino, kad ji kiekvienÄ dienÄ jam primena, kad reikia atvykti, tačiau sÅ«nus to nedaro. Taip pat patikrinimo metu jaunuolis buvo įpareigotas atvykti į Vilniaus regiono skyrių susipažinti su 2018-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Ä® Vilniaus regiono skyrių jaunuolis atvyko 2018-10-30. PaaiÅ¡kinti neatvykimo negalėjo. Pokalbio metu jaunuolis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2018-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, sutiko atlikti 50 valandų nemokamų darbų iki 2018-12-21 Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“, jam iÅ¡duotas siuntimas.

Patikrinus LR VRM IRD duomenis paaiÅ¡kėjo, kad jaunuolio atžvilgiu 2018-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str.. Taip pat patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad 2018-10-25 ir 2018-10-30 jaunuolis buvo baustas už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, skirtos 16 eurų baudos. Sodros duomenimis jaunuolis niekur nedirba. Kviečiamas į Vilniaus regiono skyrių neatvyko, nepateikė jokių pateisinamų priežasčių. Nemokamų darbų neatliko, tik gauta informacija iÅ¡ labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, kad pas juos prižiÅ«rimasis buvo atvykęs 2018-11-07, tačiau jam netiko darbo sÄ lygos ir darbų jis nedirbo.

Susisiekus su mama, moteris paaiÅ¡kino, kad visus įtarimus yra gavęs, kiekvienÄ dienÄ jam primena nuvykti į Vilniaus regiono skyrių, tačiau jis jos neklauso, o ji priversti sÅ«naus negali. 2019-01-09 patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad 2018-12-03 22.12 val. prižiÅ«rimasis buvo baustas už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, skirta 16 eurų bauda. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas pažeidžiant teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė - 52 balai iÅ¡ 168 balų, tačiau linkusi didėti. E. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jau pusmetį nedaro jokių problemų, nemokamus darbus sutiktų atidirbti, jau buvo nuvažiavęs, kur paskirta, bet su Maisto banku nesusipratimas išėjo. Mokėsi kulinarijos specialybės. Be bilietėlių važinėja, nes neturi tam pinigų, dirbt eis. Ikiteisminis tyrimas panaikintas jau, sumokėjo pinigus ir panaikino bylÄ , tai prieÅ¡ pusmetį buvo.

Dabar namie pastoviai laiku bÅ«na. Neoficialiai dirba, dėl antstolių, jų labai daug, oficialiai įsidarbinus iÅ¡ karto pusę algos antstoliai nuima. Atiduos antstoliams ir oficialiai ieÅ¡kos darbo. Dirbt nėjo, į probacijÄ nėjo, nes buvo jaunas ir kvailas, kuo toliau, tuo labiau suvokia, kad negalima taip elgtis. Su probacija kalbės. PraÅ¡o teismo padaryti pertraukÄ ir leisti per 2 sav. atlikti nemokamus 50 val. darbus. Papildomai posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kosi legalaus darbo, vyko į Užimtumo tarnybÄ , probacijoje dar nebuvo, suprato, kad 2019-03-05 jau bus skelbiamas teismo sprendimas ir tik tada reiks vykti į probacijÄ .

PraÅ¡o leisti atlikti nemokamus darbus. Papildomai posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į probacijÄ ir jam paskyrė vieÅ¡uosius darbus į nakvynės namus. Nuvažiavo į stotį, ten porai valandų darbo buvo, jis greitai padarė, dėl to sulaukė priekaiÅ¡tų, bet ten tiesiog nebuvo daug darbo. Vėliau pasiskambino pats į probacijÄ ir paprašė nusiųsti į „Maisto bankÄ â€œ, nes nakvynės namuose nebuvo darbų. Davė valyti patalpas, sakė tai ilgai daryti, bet jis padarė per 3 val. viskÄ ir jam užrašė tik 3 val.

Nuo valiklio jam ėmė graužti nosį, prašė kad duotų fiziÅ¡kai kažkÄ iÅ¡valyt, tÄ tikrai dirbtų, o stovėti vienoje vietoje, valyti taÅ¡kelį 2 val. jis negali. Dėl atvykimo į probacijÄ - vienÄ dienÄ atvažiavo, tada jam pasakė, kad atvažiuotų kitÄ dienÄ , į probacijÄ nuvažiavo tik po savaitės. Reikėjo dirbti nelegalų darbÄ , reikėjo pinigų. Yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad pats vartojo narkotikus, bus teismas. Nebuvo labai rimtų problemų dėl narkotikų, jau prieÅ¡ tris savaites viskÄ baigė.

Draugas jį „įkiÅ¡o“ tinkuotoju dirbti, statybose įsidarbino legaliai. Ä® „Maisto bankÄ â€œ reikėjo eiti dirbti, bet nesiuntė jo ten, kažkaip nesusikalbėjo, kažkaip klaidingai jis parašė. Pasakė, kad ateis pirmadienį ir viskÄ iÅ¡valys, bet atsirado darbas. Darbų jam nedavė, sakė jų nėra, jokios pažymos dėl to nedavė. Nuteistojo E. K. gynėjas advokatas A. Svila teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Motyvavo tuo, jog nors jo ginamasis turi tam tikrų problemų, bet visgi buvo nuvykęs į probacijos tarnybÄ , gavo nukreipimÄ Ä¯ „CaritÄ â€œ, ten nuvažiavo ir dirbo, nors pažymėjo, kad daug darbo nėra.

Å ios aplinkybės įrodo, kad nemokamų darbų E. K. vykdyti iÅ¡ esmės nevengia. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Institucijos atstovė I. S. teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad po 2019 m. kovo 5 d. teismo posėdžio asmuo tÄ pačiÄ dienÄ neatvyko į probacijos tarnybÄ , atvyko tik po savaitės, t. y. 2019 m. kovo 13 d. Buvo iÅ¡duotas siuntimas nuvykti į „CaritÄ â€œ atlikti darbų. Nuvykus, asmeniui duotas darbas iÅ¡valyti sienÄ , tačiau asmuo pareiÅ¡kė, kad jam yra alergija nuo buitinės chemijos.

Pažymos, kad būtų alergiškas, nepateikė. Pabuvęs ten 3 val. asmuo išvyko. 2019 m. kovo 6 d. prieš asmenį buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų laikymo su tikslu parduoti ar kitaip platinti. Tokios situacijos, kaip asmuo paaiškino, jog nėra darbo ir jo prašymu jam darbo niekas nedavė, nebuvo. Dėl darbų atlikimo „Maisto banke“ patikslino, kad E. K. buvo paskirti darbai, tačiau jis tų darbų nedirba, tiesiog atsisakė, nes kaip išsireiškė, tai nėra jo lygio darbas.

Prokuroras A. V. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroro nuomone teikimas yra pagrįstas, nuteistasis nepateisina jam skirto pasitikėjimo, kurį parodė teismas. Buvo daromos kelios pertraukos, sudarytos visos galimybės atlikti nemokamus darbus, kurie buvo paskirti kaip papildoma pareiga, tačiau atliktos tik 3 val. Objektyvių priežasčių, kodėl darbai neatlikti, nepateikta. Prokuroras pažymėjo, jog kartÄ jau buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo panaikinimo E. K., tačiau teismas patikėjo nuteistuoju ir skyrė jam papildomÄ pareigÄ .

Nuteistasis daro daug administracinių pažeidimų, naujausi duomenys rodo, kad 2019 m. kovo 6 d. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimo institutas savo tikslų nepasiekė. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais, vertina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad E. K. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iÅ¡ esmės svarstomas trečiÄ kartÄ , teismas nuteistajam parodė pasitikėjimÄ , ne kartÄ jam buvo suteikta galimybė pakeisti savo elgesį, tačiau nuteistasis teismo jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo.

Pirmasis Vilniaus regiono teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo E. K., kadangi Å¡is bausmės vykdymo atidėjimo metu darė administracinius nusižengimus, teismo buvo atmestas, atsižvelgus į tai, jog asmuo nepilnametis, buvo kÄ tik baigęs mokslus, iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dirbti. E. K. nevykdant teismo įpareigojimų buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas vėlgi suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės ir paskyrė papildomÄ auklėjamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį ir nustatė konkretų terminÄ darbams atlikti.

Nagrinėjant aktualų Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., nustatyta, jog iki termino pabaigos E. K. nemokamų darbų neatliko. Vis tik, teismas patikėjo nuteistojo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡tu noru darbus atlikti ir suteikė jam tokį Å¡ansÄ , kelis kartus dėl Å¡ios priežasties atidėdamas teismo posėdžius. E. K. nepateisino net keleto jam suteiktų galimybių įrodyti savo teigiama linkme pasikeitusį požiÅ«rį – iÅ¡ „Caritas“ pateikto viešųjų darbų žiniaraščio matyti, kad nuteistasis atliko tik 3 valandas darbų iÅ¡ 50 jam paskirtųjų.

Teismo vertinimu, jokių objektyviai pateisinamų priežasčių E. K. dėl to nenurodė. Baigęs mokslus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis toliau nesimokė, oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) registracija nutraukta. Nors paties nuteistojo teigimu, jis uždarbiaudavo nelegaliai, o Å¡iuo metu susirado oficialų darbÄ statybose, jokių objektyvių duomenų apie tai byloje nėra. Teismas apskritai linkęs abejoti E. K. nusiteikimu dirbti ir sukuriamų darbinių santykių stabilumu.

Pažymėtina, jog E. K. pažeidė ir teismo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis nebendradarbiavo su jo elgesį prižiÅ«rinčios institucijos darbuotojais, dažniau vengė vykti į Probacijos tarnybÄ , be to darė administracinius nusižengimus, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis 2018-07-30 nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, kuris 2019-01-30 buvo nutrauktas, tačiau 2019-03-06, t.y.

Å¡io teikimo nagrinėjimo metu, po 2019-03-05 teismo posėdžio, kai E. K. teismui prisižadėjo nuvykti pas prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ Ä¯staigos darbuotojus susitarti dėl nemokamų darbų, ten nenuvyko, o kaip minėta 2019-03-06 jam pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Aptartosios aplinkybės, vertinant jų visumÄ , rodo, kad nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė nei jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, kad jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartÄ buvo vertinamas teisme, nei suteikiamos galimybės jam pasitaisyti.

Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika elgesį kontroliuojančios institucijos vertinama kaip linkusi didėti, atsižvelgus į jau pirmiau aptartas aplinkybes tokia iÅ¡vada iÅ¡ties pagrįsta. Visa tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebepasiekia tikslo užtikrinti nuteistojo veiksmingÄ resocializacijÄ , todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam E. K., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-27, 17.05 val. iki 2017-02-28, 12.00 val. (2 dienas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos vykdant Å¡iÄ Ä¯siteisėjusiÄ nutartį. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė- Lekarauskienė