affcbbe8-5b7d-469e-a4d9-b4d26bcd05d7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.           Civilinė byla Nr.2-9971-894/ 2011             Proceso Nr. 2-05-3-06023-2011-5 Proc. sprendimo kategorija: 116.1.; 128.11. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m.rugpjūčio 9 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasai Urbanavičiūtei, sekretoriaujant Živilei Skarelienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Euroconstruction group“ atstovui advokato padėjėjui Ariui Damašiui, suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, Ž.

R., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Aleksejui Bugajui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. B., V. B., A. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Euroconstruction group“ skundÄ , suinteresuotiems asmenims – antstolei Sonatai Vaicekauskienei, L. B., V. B., A. B., Ž. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : 2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas pareiÅ¡kėjo UAB „Euroconstruction group“ skundas, suinteresuotiems asmenims – antstolei Sonatai Vaicekauskienei, A.

B., Ž. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės S. V. 2011-04-07 patvarkymÄ Nr. S-11003524 vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03702, 0114/09/02997, 0114/10/00675 bei priteisti iÅ¡ jos pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus. Ta pačia nutartimi teismas suinteresuotais asmenimis į bylÄ Ä¯traukė L. B. ir V. B. (b.l. 27). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2011-04-07 patvarkymas Nr. S-11003524 vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03702, 0114/09/02997, 0114/10/00675, kuriuo patvarkyta areÅ¡tuoti pagal 2011-03-30 Reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Euroconstruction group“ L.

B. ir V. B. už reikalavimų perleidimÄ mokėtinÄ atlyginimÄ â€“ 60 000,00 Lt, yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi patvarkymu areÅ¡tuotos tos piniginės lėšos, kurios jau faktiÅ¡kai iki patvarkymo priėmimo buvo iÅ¡mokėtos, vadinasi nėra patvarkymo objekto. Nurodo, jog pagal CPK 675 str. 1 d., 688 str. 1 d., 689 str. 1 d., 2 d., 749 str. 1 d. antstolis turi teisę areÅ¡tuoti tik skolininko turtÄ (turtines teises, pinigines lėšas), o ne trečiųjų asmenų turtines teises (pinigines lėšas), o ginčijamas patvarkymas yra priimtas to turto atžvilgiu, kuris jau iki patvarkymo priėmimo buvo perleistas L.

B. (b.l. 17-18). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas A. D. paaiÅ¡kino, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo data ir L. ir V. B. priklausančių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo jiems data prasilenkia Å¡eÅ¡iomis dienomis, todėl patvarkymo priėmimo metu apskritai neegzistavo patvarkymo objektas. Ä®monė ikiteismine tvarka pateikė antstolei praÅ¡ymÄ naikinti ginčijamÄ patvarkymÄ kartu pateikdami kasos iÅ¡laidų orderį, pagal kurį L. B. pilnai buvo iÅ¡mokėtas pagal Reikalavimo perleidimo sutartį priklausantis atlyginimas ir aiÅ¡kiai nurodė, kad areÅ¡to objekto nėra (b.l. 79-81).Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, kadangi CPK 688 str. suteikia antstoliui teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausantį skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Sužinojusi apie 2011-03-30 Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Euroconstruction group“ L. B. ir V. B. už reikalavimų perleidimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti atlyginimÄ â€“ 60 000,00 Lt bei vykdydama suinteresuotų asmenų A. B., Ž. R., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡Â L. ir V. B., skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo pinigų sumÄ , kuriÄ L. ir V. B. turėjo gauti iÅ¡ UAB „Euroconstruction group“.

Pažymėjo, kad antstolis, turėdamas informacijÄ apie skolininko sandorius su trečiaisiais asmenimis, Å¡iuos asmenis informuoja apie skolininko prievoles, nusiųsdamas jiems patvarkymÄ , gavę patvarkymÄ tretieji asmenys, vadovaujantis CPK 688 str. 2 d. privalo informuoti antstolį apie tai, ar pas juos yra skolininkui priklausantys pinigai ar turtas ir apie galėjimÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ . PaaiÅ¡kino, kad pats patvarkymas nėra turto areÅ¡to aktas, registruojamas turto areÅ¡tų registre, todėl nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių.

Nurodo, kad gavusi informacijÄ , jog ginčijamame patvarkyme minimos piniginės lėšos – 60 000,00 Lt buvo iÅ¡mokėtos skolininkams vykdomojoje byloje L. ir V. B., jokio turto areÅ¡to nesurašė, todėl nelaikytina, jog buvo areÅ¡tuotos pinigų sumos (b.l. 50-51). Teismo posėdyje antstolė S. V. paaiÅ¡kino, kad patvarkymo priėmimo metu antstolei nebuvo žinoma, kad areÅ¡tuojama pinigų suma jau yra iÅ¡mokėta L. B.. Nurodė, kad patvarkymo naikinti nėra pagrindo, nes L. ir V. B. skolos nėra visiÅ¡kai sumokėtos.

Patvarkymo suraÅ¡ymo momentu patvarkymas buvo teisėtas. Patvarkymo naikinimo procedÅ«ra CPK nėra numatyta. Užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ , naikinant areÅ¡tus bankuose, atÅ¡aukiamas ir patvarkymas  (b.l. 81).Suinteresuoti asmenys L. ir V. B. atsiliepime nurodė, kad sutinka su UAB „Euroconstruction group“ skunde pareikÅ¡tais reikalavimais, savo sutikimÄ grindžia tais pačiais faktiniais ir teisiniais argumentais, kaip ir pareiÅ¡kėjas (b.l. 52-53). Suinteresuotas asmuo Ž. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka.

Nurodė, jog  palaiko antstolės teismo posėdyje iÅ¡sakytus argumentus. Mano, kad patvarkymas negali bÅ«ti panaikintas bÅ«tent dėl to, kad pareiÅ¡kėjo direktorius yra tiesiogiai susijęs su L. ir V. B.. Nurodo, kad ateityje galimai iÅ¡ L. ir V. B. sÄ skaitų lėšos gali bÅ«ti nukreiptos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Â (b.l. 81).Suinteresuoto asmens Kauno apskrities VMI įgalaliotas atstovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko antstolės pozicijÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti, patvarkymo nenaikinti.

Nurodė, jog mokesčių inspekcija gavusi antstolio patvarkymÄ , areÅ¡tuoja tik skolininko lėšas, trečiųjų asmenų lėšų neareÅ¡tuoja, tretieji asmenys, gavę patvarkymÄ areÅ¡tuoti pas juos esančias skolininko lėšas, turėtų jį vykdyti geranoriÅ¡kai (b.l. 81).Suinteresuoti asmenys L. B., V. B. į posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka teismo praneÅ¡imais (CPK 133 str.) (b.l. 69, 70). Suinteresuotas asmuo A. B. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka teismo Å¡aukimÄ nusiuntus į jo darbovietę (CPK 122 str.), teisme gautas Å¡io asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 72-73).

Skundas atmestinas Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Euroconstruction group“ kreipdamasis į teismÄ su skundu dėl antstolės S. V. veiksmų ir praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2011-04-07 patvarkymÄ Nr. S-11003524 Dėl piniginių lėšų areÅ¡tavimo ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03702, 0114/09/02997, 0114/10/00675 savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad patvarkymo priėmimo momentu, pas pareiÅ¡kėja nebuvo skolininkams vykdomosiose bylose L. ir V.

B. priklausančių piniginių lėšų.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris gali bÅ«ti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka.

IÅ¡ieÅ¡kojimas, laikantis CPK vykdymo proceso normų, gali bÅ«ti nukreipiamas tiek į turtÄ , kuris yra pas patį skolininkÄ , tiek ir į pas kitus asmenis esantį skolininko turtÄ . CPK 689 straipsnyje reglamentuota lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, areÅ¡to procesinė tvarka. Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, antstolis bankams, kitoms kredito įstaigoms ar asmeniui nusiunčia Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Toliau – ir Instrukcija) nustatytos formos patvarkymÄ (Instrukcijos 6 priedas) patikrinti, ar skolininko vardu yra lėšų, bei sustabdyti tokios sumos lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kokia reikalinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, gavęs kredito įstaigos ar kito asmens praneÅ¡imÄ , kad reikalavimas sustabdyti skolininko lėšų iÅ¡mokėjimÄ Ä¯vykdytas, per tris dienas bankui, kredito įstaigai ir skolininkui iÅ¡siunčia patvarkymÄ , kuris prilyginamas turto areÅ¡to aktui, areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 689 straipsnio 4 dalis). Antstolė Sonata Vaicekauskienė skundžiamÄ patvarkymÄ surašė turėdama informacijÄ apie tarp pareiÅ¡kėjo ir skolininkų sudarytÄ 2011-03-30 Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria susitarta, jog pareiÅ¡kėjas už perleistas reikalavimo teises įsipareigoja L. ir V.

B. sumokėti 60 000 Lt atlyginimÄ ( sutarties 1.2 punktas). Įstatymas nenumato antstolio teisės areÅ¡tuoti lėšas neatlikus CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų. Toks įstatyminis reguliavimas be kita ko paaiÅ¡kinamas tuo, kad antstolis areÅ¡tuotų tiksliai tiek skolininko lėšų, kiek jų yra pas kitÄ asmenį, ir tiksliai tiek, kiek reikalinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, taip nesudarant prielaidų ginčui dėl areÅ¡to teisėtumo. Teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolė buvo priėmusi ir siuntė pareiÅ¡kėjui patvarkymÄ patikrinti ir sustabdyti pas jį esančių skolininko lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė, nesuraÅ¡ydama ir nepateikdama pareiÅ¡kėjui Instrukcijos 6 priede nustatytos formos patvarkymo patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , neįsitikino, ar patvarkymo suraÅ¡ymo metu skolininkams priklausančios piniginės lėšos vis dar buvo pas pareiÅ¡kėjÄ ir tuo pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.6 punktÄ . Kita vertus, antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir perversti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos pažeidimo neatitiktų vykdymo proceso tikslų, nes bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės ir skolininkui sudarytos prielaidos nepagrįstai iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo.

Tokį teismo vidinį įsitikinimÄ sustiprina ir ta aplinkybė, jog skundžiamas patvarkymas niekaip nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų. Antstolei neatlikus CPK 689 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų ir vėliau paaiÅ¡kėjus, kad pas pareiÅ¡kėjÄ nebėra patvarkyme nurodytų skolininkams priklausančių lėšų, patvarkymas nevykdomas nesant areÅ¡to objekto. Tokiu atveju asmuo, pas kurį buvo skolininko lėšos, privalo bendradarbiauti su antstoliu ir informuoti jį apie areÅ¡to akto netikslumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011).

Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ ir padarytas teisines iÅ¡vadas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Euroconstruction group“ skundas atmestinas. SkundÄ atmetus, valstybės patirtos 34,92 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Euroconstruction group“, juridinio asmens kodas 301530780 (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 513 straipsniu teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Euroconstruction group“ skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ UAB „Euroconstruction group“, juridinio asmens kodas 301530780, valstybės naudai 34,92 Lt (trisdeÅ¡imt keturi litai devyniasdeÅ¡imt du centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaRasa Urbanavičiūtė