affc279f-e02d-4f79-bfeb-972bbaaad03e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-137-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02202-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas sumokėti žyminį už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dignalita“ (toliau – pareiÅ¡kėjai) prašė atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-839-653/2018 procesÄ ir įtraukti pareiÅ¡kėjus suinteresuotais asmenimis į bylÄ .

2. Nurodė, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl to, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas susijęs su į bylÄ neįtrauktų asmenų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, dėl to, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu bei dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teigė, kad yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus – suformuluoti praÅ¡ymo dalykÄ ir sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 369 straipsnio 5 dalies reikalavimo, nes nėra suformuluotas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusių asmenų praÅ¡ymas kokį sprendimÄ atnaujinęs procesÄ turi priimti teismas, taip pat yra nesumokėtas žyminis mokestis.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai teigia, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktais, 2 dalimi yra atleisti nuo žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad pareiškėjai nėra bankrutuojantys asmenys, pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų kreditoriniai reikalavimai BUAB „Timber construction group“ byloje yra patvirtinti. Teismas sprendė, kad pareiškėjai turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai 5.

PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl mokėtino žyminio mokesčio panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ byloje, kurioje ieÅ¡kovė tapo bankrutuojančia įmone, bei Å¡ioje byloje priimtos teismo nutarties, kuria užbaigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, peržiÅ«rėjimo, iÅ¡ esmės siekia apginti ne tik savo, bet ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus.

Teisminio ginčo iÅ¡sprendimas ieÅ¡kovės BUAB „Timber construction group“ naudai, kaip ir netiesioginio ieÅ¡kinio atveju, negarantuos pareiÅ¡kėjams priteistų sumų, nes net ir dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju, priteisus reikalaujamÄ sumÄ bankrutuojančiai įmonei, priteistos piniginės lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir bÅ«tų panaudota jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. 5.2. PareiÅ¡kėjai, siekdami proceso atnaujinimo byloje, kurioje ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė, negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . 5.3.

Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-801/2012, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai, pareikÅ¡dami praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir taip siekdami apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, taip pat yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 6.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-40108-863/2017 UAB „Fima“ 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Timber construction group“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo ir 2017 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 5. 2017 m. spalio 30 d. UAB „Timber construction group“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Fima“ atžvilgiu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Fima“ 79 714,4 Eur už atliktus statybos rangos darbus, 454,26 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018 pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš UAB „Fima“ 170 148,87 Eur, 780,06 Eur dydžio palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi (civilinės bylos 2020 m. Nr. B2-149-221/2020) atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Timber construction group“ ir iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-391-381/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

10. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-40108-863/2017 prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5595-653/2017 (2018 m. Nr. e2-839-653/2018).

11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Fima“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu BUAB „Timber construction group“ vienaÅ¡alį 2017 m. birželio 30 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5 dalyje dėl eilutėse 1, 2 ir 8 numatytų darbų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovės BUAB „Timber construction group“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ UAB „Fima“ BUAB „Timber construction group“ naudai 216 Eur palÅ«kanų, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

BUAB „Timber construction group“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė. 12. 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-839-653/2018. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį ir suformuluoti praÅ¡ymo dalykÄ . PareiÅ¡kėjai dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė atskirÄ jį skundÄ . 13. 2019 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjai Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams. PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties. Dėl atskirojo skundo 14. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai teigia, kad jie atleisti nuo pareigos mokėti žyminį mokestį Å¡ioje byloje, kadangi praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ siekia apginti ne tik savo, bet ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, net ir dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju, priteisus reikalaujamÄ sumÄ bankrutuojančiai įmonei, priteistos piniginės lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir bÅ«tų panaudota jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju vertintina ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje.

15. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus; ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, iÅ¡skyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus atvejus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai nėra bankrutuojantys asmenys, bet bankrutuojančio asmens kreditoriai - pareiškėjai pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti BUAB „Timber construction group“.

17. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo, svarbu įvertinti, kieno materialinį – teisinį interesÄ gina pareiÅ¡kėjai, ar savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorių, asmeninius interesus, ar pačios bankrutuojančios bendrovės interesus. Spręstina, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta iÅ¡imtis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taikytina tik antruoju atveju – kai kreditorius įgyvendina ne savo asmeninius, bet bankrutuojančios bendrovės interesus.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiÅ¡kinamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos, numatančios bankrutuojančios ar restruktÅ«rizuojamos įmonės (įstaigos) atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taikymas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiÅ¡kiantis netiesioginį ieÅ¡kinį už bankrutuojančiÄ Ä¯monę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 straipsnis).

Kreditorius, pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei pati bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ . Todėl laikoma, kad tokį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011; 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 236/2012, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801/2012).

19. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ byloje, kurioje ieÅ¡kovė bankrutuojanti įmonė, nurodo, kad teikia netiesioginį ieÅ¡kinį ir siekia apginti ne tik savo, bet ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Sutiktina su pareiÅ¡kėjais, kad byloje atnaujinus procesÄ ir bylÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės BUAB „Timber construction group“ naudai, priteistos lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir bÅ«tų panaudotos nemokumo administratoriaus atlyginimui bei įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

20. CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys). PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Nagrinėjamu pareiÅ¡kėjai yra bankrutuojančios bendrovės, kuri nesikreipė dėl proceso atnaujinimo, kreditoriai, todėl yra visos netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos.

21. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas priėjo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ byloje, įgyvendina BUAB „Timber construction group“ subjektines teises, tokia teisė jiems kyla CK 6.68 straipsnio pagrindu, todėl jie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ .

22. Kaip jau minėta, 2019 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjai Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų (nesuformulavus praÅ¡ymo dalyko) ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams. PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties. Å i nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-162-1120/2020.

Kadangi byloje, kurioje pareiÅ¡kėjai buvo pateikę atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams jų patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nutartis palikta nepakeista (nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu pagrįstai), Å¡ioje byloje, nusprendus, kad žyminio mokesčio pareiÅ¡kėjai mokėti neturėjo, pakanka skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), negrÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo priėmimo klausimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dignalita“ įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, panaikinti. Teisėja Agnė Tikniūtė