affb9ce7-e1ee-4236-ab4f-e7854d7441cb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Nr.1A - 256- 138/2010 Proceso numeris:20-9-00010-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4. 6. (S)

Pranešėjas A. Stankus

Teisėjas  E. Gražys

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

          Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Vidai Butiškienei,  dalyvaujant prokurorui

Ričardui Gailevičiui, gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nuteistajam V. M. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. ir jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžio, kuriuo

V.

M. nuteistas pagal BK 236 str. 2 d. ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant V. M. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R.

S. O. padarytÄ turtinę žalÄ , per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo asmens, tai yra R. S. O. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Priteista  iš V. M. 348,30 Lt turtinės žalos ir 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. S. O. naudai. Taip pat iš V. M. priteista 600 Lt R. S. O. naudai nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Priteista  iš V. M. Valstybinės ligonių kasos naudai 4419,40 Lt, ir

                                                   Â

          Â

n u s t a t ė :

V. M. nuteistas už tai, kad melagingai pranešė apie nebÅ«tus nusikaltimus ir davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2007-01-06, apie 4 val. Kauno medicinos universiteto klinikų patalpose melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti: ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui Kauno m. Centro PK KP NTS tyrėjai R. N. pranešė, kad 2007-01-06, apie 220 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstami asmenys Å¡audydami Å¡aunamaisiais ginklais tyčia jį sužalojo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00028-07. Tęsdamas savo veikÄ V. M. 2007-01-16, apie 11 val. KMUK patalpose, vyr. tyrėjai G. G. melagingai pranešė apie dar vienÄ nebÅ«tÄ

nusikaltimÄ suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti: pranešė, kad 2007-01-14, apie 230 val.,

Kaune, (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys R. S. O. nurodymu Å¡audė į jį Å¡aunamaisiais ginklais ir tyčia jį sužalojo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1 -00066-07. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ V.

M. 2007-01-29, apie 23 val. KMUK patalpose, vyr. tyrėjai G. G. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti: bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už

praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tai yra įspėtas pagal BK 236 str., pranešė, kad 2007-01-29 apie 22 val. Kaune, (duomenys

neskelbtini), iš matymo pažįstami asmenys šaudė į jį šaunamaisiais

ginklais ir tyčia jį sužalojo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00135-07. Be to, V. M. nuo 2007-01-06 iki 2008-02-27, būdamas pripažintas

nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00028-07 ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str., apklausiamas liudytoju Kauno miesto VPK KP ONTT patalpose, esančiose Kaune, Vytauto pr. 91 ir Kauno medicinos universiteto patalpose Eivenių g. 2, Kaune, tęstine veika ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui davė melagingus parodymus kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , suklastojo įrodymus asmens

baudžiamajam persekiojimui pradėti: apklausų metu nurodė, kad 2007-01-06, 2007-01-14, 2007-01-29 Kaune, R.

S. O., veikdamas su bendrininkais, Å¡audydamas į jį Å¡aunamaisiais ginklais, tyčia jį sužalojo, tačiau atlikus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, vadovaujantis 2007-06-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro

specialisto išvada Nr. 11-739(07), 11-1881 (O7)/MK125/07(01), nustatyta, kad šautinius sužalojimus V. M. pasidarė

pats, tokiu bÅ«du siekdamas klaidinti tyrimÄ ir daryti poveikį nekaltam asmeniui R. S. O., kad Å¡is nutrauktų artimus ryÅ¡ius su jo buvusia drauge R. K. . Taip pat jis po 2007-01-29 savęs žalojimo įvykio vietoje primėtė Å¡ovinių tÅ«telių, Å¡autų iÅ¡ savo turėto revolverio ALFA- PROJ BRNO 6 mm ME - flobert Nr. 4620050188, kuris priklauso P. T. , taip suklastodamas įrodymus ir siekdamas baudžiamojo persekiojimo pasekmių R. S. O.. Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2008-02-27 apklausiamas nukentėjusiuoju, parodymų

patikrinimo vietoje metu Kaune, Antanavos g., parodė vietas ir melagingai paaiškino apie tai, kad buvo į jį šaudyta,

kad į jį Å¡audė R. S. O. ir kiti asmenys, tokiu bÅ«du taip pat siekdamas klaidinti tyrimÄ ir daryti poveikį nekaltam asmeniui R. S. O., kad Å¡is

nutrauktų artimus ryšius su jo buvusia drauge R. K. . Šių parodymų ir suklastotų įrodymų pagrindu R. S. O. buvo pareikšti įtarimai labai sunkaus nusikaltimo padarymu, numatytu BK 22 str. 1 d. 129

str. 2 d. 8 p., taikytos griežčiausios kardomosios priemonės, todėl V. M. davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu pasakodamas apie nebÅ«to įvykio aplinkybes ir kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , ir tokiu bÅ«du melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo įrodymus, dėl to R. S. O. buvo pradėtas persekioti.

Nuteistasis V. M. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde teigiama, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Nurodyti kaltinimai byloje yra neįrodyti, teismo motyvai yra nepagrįsti, dėstomi neįvertinus visų bylos duomenų. Nuteistojo duoti parodymai policijos pareigÅ«nams apie įvykdytus nusikaltimus nebuvo melagingi. Jokių įrodymų, kad bÅ«tų pradėtas R. S. O. baudžiamasis persekiojimas jis nesuklastojo, ir jokių Å¡autinių žaizdų su jis nepasidarė. Jam konstatuotus Å¡autinius kÅ«no sužalojimus padarė kiti asmenys byloje nurodytomis aplinkybėmis. Pats bÅ«damas užpuolimų auka, dėl netinkamo tyrimo ir vėliau teisminio nagrinėjimo, jis buvo apkaltintas ir dabar yra nepagrįstai nuteistas už tai, ko nepadarė ir nedarė. Gal tyrimo metu jis ir yra davęs netikslius aprodymus, tačiau vien tai nepaneigia tų faktų, kad jis kitų asmenų buvo persekiojamas, kad jo atžvilgiu kiti asmenys buvo vartoję smurtÄ , kas nesudarė pagrindo jį apkaltinti. Byloje apklausti liudytojai R. M. ,

K. M. , M. M. patvirtino buvusį jo atžvilgiu persekiojimÄ , smurto jo atžvilgiu pavartojimÄ , ir tai dar patvirtino teismo medicinos specialistų iÅ¡vados. Dėl neteisingai įvertintų liudytojų parodymų, buvo pažeista nuteistojo teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Be to, žiniasklaidos atstovams pavieÅ¡inus kaltinimo tariamÄ versijÄ , buvo suformuota neigiama visuomenės nuomonė, kas sukliudė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ . Tokiu bÅ«du žiniasklaidos atstovams tiesiogiai dalyvaujant dar iki teisminio nagrinėjimo byloje, neabejotinai buvo pažeisti teisingumo interesai. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas EŽTPLA konvencijos 6 straipsnis, kadangi buvo netinkamai apklausti liudytojai, kuriems iÅ¡ankstinė nuomonė jau buvo suformuota žiniasklaidos. Dėl kaltinančiosios pusės veiksmų buvo pažeista nuteistojo teisė

į gynybÄ . Be to, Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Ir nors V. M. reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , tačiau teismas į jo praÅ¡ymus

neatsižvelgė, teisėjas nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, o vėliau dar ir priėmė neteisėtÄ nuosprendį, paremtÄ prielaidomis, bylos duomenis vertinant atskirai, o ne visų bylos duomenų kontekste.

Nuteistojo V. M. gynėjas advokatas skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – V. M. iÅ¡teisinti, bei visus civilinius ieÅ¡kinius byloje atmesti. V. M. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi  kaltinimas byloje yra neįrodytas, yra pagrįstas tik eile prielaidų, nuosprendžio argumentai yra nepagrįsti, iÅ¡dėstyti, neįvertinus visų bylos duomenų. V. M. byloje nuosekliai neigė jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Byloje surinkti duomenys objektyviai patvirtina, kad po visų kaltinamojo ir liudytojų nurodytų V.

M. sužalojimų jis buvo gydomas, jam buvo teikiama medicininė pagalba. Ekspertizių aktai patvirtina, kad į V. M. buvo Å¡audyta iÅ¡ skirtingų ginklų. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio motyvacijos, kalbama apie vienÄ konkretų ginklÄ , tai yra ginklÄ , kuriuo V. M. esÄ pats Å¡audęs į save. Byloje apklaustų liudytojų parodymai nepatvirtina nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo. Kaltinimas bandomas pagrįsti netiesioginiais įrodymais ir grindžiamas daugybe prielaidų. Ikiteisminis tyrimas nuo pat pradžių buvo atliekamas dėl tos versijos, kad V.

M. galėjo susižaloti pats. Tokia nuostata sÄ lygojo nepilnÄ bylos  iÅ¡tyrimÄ . ProkuratÅ«ra ir ikiteisminio tyrimo institucija buvo Å¡aliÅ¡ka, visa tai neigiamai paveikė ir bylos nagrinėjimÄ teisme. Nors baudžiamojoje byloje bandyta rinkti duomenis apie tai, kad V. M. esÄ galėjo apkalbėti kitus asmenis, tačiau pažymėtina, kad nuosprendyje inkriminuoto kaltinimo versija Å¡ioje byloje yra tikrai neįtikinama arba bent jau mažai tikėtina.  Skunde teigiama, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų apie tai, kad V.

M. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Nuosprendis grindžiamas liudytojų, kurie dar iki jų apklausos teisme buvo informuoti apie bylÄ ,  parodymais, iÅ¡ kurių negalima tikėtis objektyvios informacijos. Dėl to buvo pažeistos kaltinamojo teisės į gynybÄ . Be to, skunde teigiama, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.  Skunde nurodoma, jog civiliniai ieÅ¡kiniai yra nepagrįsti, teismas neteisingai patenkino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad V. M. praeityje neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, yra apibÅ«dinamas iÅ¡ teigiamos pusės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.Â

           Nuteistojo V. M. ir jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniai skundai atmestini.

          BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str.,

395 str. visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai, ir pagrįstai V. M. pripažino kaltu, padarius BK 236 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliacinių skundų argumentas, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, pagrįstas prielaidomis, o ne visapusiÅ¡ku ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, atmestinas. Pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai kvalifikavo nuteistojo veikÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Nors V. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 236 str. 2 d. neprisipažino, jo kaltę, padarius nusikaltimÄ , patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. IÅ¡ byloje esančios

medžiagos matyti, kad jau keli mėnesiai iki 2007 metų sausio mėnesio V. M. , siekdamas susigrÄ Å¾inti R. K. draugystę,

patraukti jos dėmesį, ėmėsi apgavysčių, grasinimų, šantažo. Kadangi jo santykiai su R. K. nutrūko, jis bet kokia kaina siekė

jos dėmesio, užuojautos. Nustatyta, kad jis nuo 2006 metų rudens V. M. savo, brolio M. vardu siuntė R. K. trumpÄ sias

žinutes, kad jis sunkiai serga, kad serga nepagydoma liga, kad jau mirÅ¡ta bei kad jau mirė. Å ių žinučių siuntimo neneigė ir pats kaltinamasis. Ä®vairias grasinančias, įspėjančias žinutes R. K. gaudavo ir iÅ¡ įvairių nežinomų telefono numerių, kurias siuntė V. M. . Ne kartÄ jis taip pat minėjo R. K. , jog jei Å¡i su juo nedraugaus, nenutrauks santykių su nukentėjusiuoju R. S. O.,

tai jis nusiÅ¡aus, nusižudys. Kaip matyti iÅ¡ užfiksuotų pokalbių, tÄ jis sakė R. K. ir 2007 metų sausio mėnesį, taip pat ne kartÄ rašė ir

trumposiose žinutėse. Be to, 2006-11-01, R. K. V. M. brolis M. kaltinamojo prašymu pranešė, kad V. M. sušaudytas ir yra gydomas ligoninėje. Kad iš tiesų

kaltinamojo V. M. 2006-11-01 niekas nebuvo sužalojęs (sušaudęs) ir ligoninėje jis nesigydė, kad jokia liga (juolab mirtina) nesirgo, be kitų įrodymų, patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek ir jo brolis M.. Taigi

V. M. versijÄ , kad jis neva sužalotas (perÅ¡autas) sukÅ«rė dar du mėnesiai iki 2007-01-06. be to, apklausos teisiamajame posėdyje metu

(b.l. 12 T. 5) jo brolis M. pripažino, kad jis kaltinamojo prašymu skambino R. K. bei pasakė, kad brolis peršautas ir gydomas

ligoninėje. Taip pat kaltinamasis ne kartÄ R. K. yra sakęs, kad „R. S. O. jis pasodins“, kad jį nuÅ¡aus (tai girdėjo ir liudytoja E. Ž. ). Be to, kaltinamasis ėmėsi ir kitokių veiksmų: aiÅ¡kino R. K. , kad jos naujasis draugas tik nori ja pasinaudoti, ketina jÄ iÅ¡vežti į užsienį dirbti prostitute, persekiodavo jÄ , grasindavo, gÄ sdindavo, skųsdavosi, kad R.

S. O. yra blogas žmogus, jį persekioja, muša, siųsdavo dovanas, gėles. Teismas teisingai nustatė, kad toks V. M. elgesys rodo, kad jau

keli mėnesiai iki 2007 metų sausio mėnesio jis, siekdamas susigrÄ Å¾inti R. K. draugystę, patraukti jos dėmesį, ėmėsi apgavysčių,

grasinimų, Å¡antažo. Kad kaltinamajam bÅ«dingas nenoras matyti realybės (jog santykiai su R. K. nutrÅ«ko), kad tokiu atveju jis gali bet kokia kaina siekti dėmesio, užuojautos, kad visa tai gali iÅ¡Å¡aukti ir savęs žalojimÄ , matyti ir iÅ¡ psichiatrinės-psichologinės ekspertizės, kuri buvo atlikta V. M. , taip pat iÅ¡ liudytojo A.

D. parodymų. V. M. 2006 metų pabaigoje įvairiais būdais siekė nutraukti R. K. draugystę su R. S. O., tuo pačiu ir atnaujinti savo santykius su R. K. .

Nekelia abejonių, kad  visa tai iÅ¡Å¡aukė savęs žalojimÄ Tai matyti iÅ¡ psichiatrinės-psichologinės ekspertizės, kuri buvo atlikta V.

M. , taip pat iÅ¡ liudytojo A. D. parodymų. Kaip nustatyta ekspertizės akte, dekompensuojančiose situacijose, pavyzdžiui tokiose, kaip artimų santykių su ilgamete drauge nutrÅ«kimas, kaltinamasis gali bet kokia kaina siekti dėmesio ir palaikymo, ypač pasitelkdamas somatinius simptomus, leidžiančius mėgautis ir iÅ¡vengti atsakomybės. Apklaustas vienas iÅ¡ ekspertų, atlikusių Å¡iÄ ekspertizę, S. S. paaiÅ¡kino, kad siekimas bet kokia kaina dėmesio, užuojautos, kas bÅ«dinga kaltinamajam, gali iÅ¡Å¡aukti ir savęs žalojimÄ .   Â

Remiantis

iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ : visus sužalojimus V. M. pasidarė pats. 2007-01-06 sužalojimai padaryti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, o bÅ«tent ginklÄ (revolverį), Å¡audantį tokiais Å¡oviniais, jis

prieÅ¡ pat įvykį, 2007-01-06, pasiskolino iÅ¡ liudytojo P. T. . Po dviejų savaičių kaltinamasis V. M. liudytojui revolverį gražino jau be Å¡ovinių (visų devynių, buvusių revolverio bÅ«gne). Vadinasi, šį revolverį V. M. buvo panaudojęs, tačiau apie tai jis nei vienoje iÅ¡ daugybės apklausų net neužsiminė. Tai, kad ginklÄ panaudojo jis pats, įrodo Å¡Å«vio pėdsakų ir metalų tyrimo specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, kad ant V. M. rÅ«bų vidinių pavirÅ¡ių yra

metalizacijos dalelės, vienarūšės tirti pateikto revolverio (paimto iš P. T. ) metalų cheminiai sudėčiai. Ant juodos spalvos

sportinių kelnių „adidas“ kiÅ¡enių vidinių pavirÅ¡ių rasta labai daug Å¡Å«vio pėdsakų dalelių. Tikimiausia, kad jos ant minėtų pavirÅ¡ių pateko į jas (kelnių kiÅ¡enes) įdėjus ginklÄ iÅ¡ karto po Å¡Å«vio.

Kolegija nesutinka su skundų argumentu, jog V. M. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi kaltinimas byloje yra neįrodytas, yra pagrįstas tik eile prielaidų, nuosprendžio argumentai yra nepagrįsti, iÅ¡dėstyti, neįvertinus visų bylos duomenų. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teismo posėdyje apklausti ekspertai patvirtino savo duotas iÅ¡vadas, kad sužalojimus V. M. galėjo pasidaryti pats Å¡audydamas į save, kad visi pažeidimai V. M. drabužiuose padaryti Å¡aunant iÅ¡ mažesnio atstumo nei 15 cm. V. M. versija, kad ginklÄ jis pasiskolino iÅ¡ P. T. , ir 2007-01-06 įvykio metu Rolandas Å¡audė į jį, atmesta teisingai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas viekas. Apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas kolegijai abejonių nekelia.    Â

Nors V. M. teigia, kad jo duoti parodymai policijos pareigÅ«nams apie įvykdytus nusikaltimus nebuvo melagingi, tačiau tai yra paneigiama bylos medžiaga. V. M. brolis M. kaltinamojo praÅ¡ymu pranešė R. K. , kad V. M. suÅ¡audytas ir yra gydomas ligoninėje. V. M. bÅ«tent tokį scenarijų, kad jis neva sužalotas (perÅ¡autas) sukÅ«rė dar du mėnesiai iki 2007-01-06. Apklausos teisiamajame posėdyje metu (b.l. 12 T. 5) jo brolis M. pripažino, kad jis kaltinamojo praÅ¡ymu skambino R. K. bei pasakė, kad brolis perÅ¡autas ir gydomas ligoninėje. Taip pat kaltinamasis ne kartÄ R. K. yra sakęs, kad „R. S. O. jis pasodins“, kad jį nuÅ¡aus (tai girdėjo ir liudytoja E. Ž. ). Kolegija sutinka su nuosprendžio motyvu, kad tai, kad V. M. parodymai melagingi galima spręsti vien iÅ¡ to, kad jis tiek ir apklausos metu, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat ir schemoje prie apklausos protokolo nurodė, kad jį sužalojęs asmuo buvo apie vieno metro atstumu iki jo, o kitas kartu buvęs asmuo – apie keturių metrų atstumu nuo jo (prie automobilio, kuriuo atvažiavo, keleivio pusės durelių). IÅ¡ minėtų parodymų taip pat matyti, kad, pradėjus Å¡audyti, V. M. iÅ¡ karto bėgo link namų, tai yra tolo nuo Å¡audžiusiojo. Tuo tarpu atlikus

trasologinį-balistinį tyrimÄ nustatyta, kad drabužiuose, kuriais V. M. buvo apsivilkęs 2007-01-29, pažeidimai padaryti

Å¡audant iÅ¡ mažesnio negu 15 cm atstumo. Ir vėl tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, tai yra tik po to, kai kaltinamajam tapo žinomi balistinio-trasologinio tyrimo rezultatai, V. M. pradeda tvirtinti, kad 2007-01-29 įvykusio užpuolimo metu vienas asmuo jį laikė už kaklo, o kitas Å¡audė į kojas. Â

          Tokiu būdu, V. M. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 236 str.

2 d. teisingai, nes nenuginčijamai nustatyta, kad jis melagingai įskundė ir pranešė apie nebÅ«tus nusikaltimus, po ko bÅ«damas pripažintas nukentėjusiuoju, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kaltindamas asmenį, neva jis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

         Atmestinas yra argumentas, jog dėl neteisingai įvertintų liudytojų parodymų, buvo pažeista nuteistojo teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Kolegijos nuomone, teismas liudytojų parodymus įvertino teisingai. Baudžiamojo proceso įstatyme nenustatyta, keliais įrodymais remdamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę. Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. BPK 20 straipsnyje nustatyti reikalavimai įrodymams bei jų vertinimui. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Teismas nuosprendyje turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jais galima nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms. Ä®vertinus bylos medžiagÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas tirdamas bei vertindamas įrodymus nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Kolegijos nuomone, nebuvo pažeistas EŽTPLA konvencijos 6 straipsnis tuo, kad buvo netinkamai apklausti liudytojai, kuriems iÅ¡ankstinė nuomonė jau buvo suformuota žiniasklaidos. Å ioje byloje liudytojų apklausos vyko laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, pažeidimų nenustatyta. Ä®statymas suteikia kaltinamajam teisę pačiam apklausti liudytojus arba praÅ¡yti, kad liudytojai bÅ«tų apklausti. Tokia kaltinamojo teisė įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir BPK

44 straipsnio 7 dalyje. Nenustatyta, kad V. M. nebÅ«tų galėjęs pasinaudoti Å¡ia teise. Taip pat nenustatyta, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys, pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro leidimu buvo suteikta galimybė žiniasklaidos priemonėmis informuoti visuomenę apie atliktÄ ikiteisminį tyrimÄ , nurodant konkrečiai informacijos teikimo ribas. Be to, dienraÅ¡tyje publikuoti straipsniai niekaip neįtakoja teismo, nagrinėjančio

baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kadangi teisėjai klauso tik įstatymo ir vadovaujasi juo.            Â

          Skunduose deklaratyviai teigiama, jog tyrimo metu tiek prokuratÅ«ra, tiek ikiteisminio tyrimo institucija buvo Å¡aliÅ¡ka. Nepagrįstas argumentas, kad dėl neteisingai įvertintų liudytojų parodymų, buvo pažeista nuteistojo teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Ikiteisminis tyrimas vyko nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų. Taip pat BPK 58 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nėra. Teismas vertino įrodymus laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas privalo tirti ir vertinti visus įrodymus, bÅ«tinus nustatyti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nepaisant to, ar visi teisiamajame posėdyje dalyvaujantys asmenys pritaria įrodymų tyrimo veiksmų atlikimui. Å iÄ pareigÄ teismas privalo vykdyti ir tuo atveju, kai kas nors iÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme dalyvių teigia, kad tam tikri duomenys negali bÅ«ti tiriami ir pripažįstami įrodymais. Bylos nagrinėjimo teisme dalyvių nepagrįstų praÅ¡ymų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu, netenkinimas nėra pakankamas pagrindas nuÅ¡alinimams reikÅ¡ti, o sprendimas tokiu pagrindu reiÅ¡kiamus nuÅ¡alinimus atmesti nereiÅ¡kia, kad teismo procesas vyko Å¡aliÅ¡kai.

         Apeliantų manymu, dėl kaltinančiosios pusės veiksmų buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ . Tokių proceso pažeidimų nenustatyta. Teisė į gynybÄ yra procesinių priemonių, kurias naudodamas įtariamasis ar kaltinamasis ginasi nuo įtarimo ar kaltinimo, visuma. Viena iÅ¡ tokių priemonių – teisė pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamÄ gynėjÄ (BPK 50 straipsnio 2 dalis). Teisė gintis padedant savo paties pasirinktam gynėjui yra svarbi teisės į gynybÄ sudėtinė dalis, įtvirtinta Žmogaus teisių ir

pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte. V. M. pats pasirinko gynėjÄ , jis turėjo teisę pasikviesti ir

dar vienÄ ar kelis gynėjus. Baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, kiek daugiausiai gynėjų gali ginti kaltinamÄ jį. Todėl jeigu jo netenkina vienas kuris nors gynėjas, kaltinamasis turi pilnÄ teisę pasikviesti dar ir kitÄ

gynėjÄ . Å ioje byloje nenustatyta, kad kokiu nors bÅ«du bÅ«tų buvusi suvaržyta V. M. teisė į gynybÄ .

         Atmestinas argumentas, kad civiliniai ieÅ¡kiniai yra nepagrįsti, kad teismas neteisingai patenkino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį. Abejoti dėl to, kad nukentėjusysis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nerimÄ dėl ateities, baimę, įtampÄ , nepatogumus, nėra jokio pagrindo. ŽalÄ nukentėjusysis patyrė dėl tyčinių V. M. veiksmų – kaltinamasis suvokė ir siekė, jog R. S. O. patirtų pažeminimÄ , stresÄ , kančias, kad bÅ«tų suimtas ir nuteistas už nebÅ«to nusikaltimo padarymÄ , tai jis darė tyčia, o tokiu atveju yra padaroma kur kas didesnė neturtinė žala nei neatsargios kaltės atveju. Teismas teisingai priteisė iÅ¡ V.

M. 348,30 Lt padarytÄ turtinę žalÄ ir 30000 Lt padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiojo R. S. O. naudai. Tai pat pagrįstai tenkino ir priteisė dėl V. M. gydymo Valstybinei ligonių kasai 4419,40 Lt.

         Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma V. M. kaltę patvirtino, įvykdžius nuosprendyje paminėtÄ nusikaltimÄ . Apeliacinių skundų motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

                                                            Â

n u t a r i a :

Nuteistojo V. M. ir jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                    Arvydas Stankus

        Teisėjai    Regina Cemnolonskienė

                                                                                                          Â

         Kęstutis Dargužis

Â