affb8065-b7db-44f0-9c8c-e5a816ffa2df · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-101-544/2023 teisėja Valentina Paliulionienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00225-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.15.2.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2737-847/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Biržų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. K. prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ grÅ«dų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas 1FĄ/p), ir sandėlį (žymėjimas 1fIž), esančius (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad 1995 m. kovo 3 d. iš likviduojamos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) jos pajininkai gavo grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Jis (pareiškėjas) iš didžiosios dalies pajininkų šį grūdų sandėlį nupirko. Kitų pajininkų ir jų paveldėtojų nėra. Grūdų sandėlis teisiškai neįregistruotas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla nesudaryta, todėl sandorio sudaryti notarine forma negalėjo.

PareiÅ¡kėjas užsakė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . VerÅ¡idei suteiktas nekilnojamojo daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresas – (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro pažymoje nurodyta, kad daiktinės teisės į statinius Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į Å¡iuos pastatus, kurie neįregistruoti vieÅ¡ame registre kitų asmenų vardu. Kadangi grÅ«dų sandėlis valdomas nuo 1995 m. kovo mėnesio, tai sudaro pagrindÄ pripažinti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

PareiÅ¡kėjo manymu, niekas neturi daugiau teisių už jį į minėtus statinius, jis juos valdo atvirai, sÄ Å¾iningai ir kaip teisėtas valdytojas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ atmetė.

4. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kas ir kokiu pagrindu valdė ginčo pastatus iki to laiko, kol jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. juos nupirko už 300 Eur iÅ¡ pajininkų įpėdinių, kuriuos pavyko rasti. Nuo to pareiÅ¡kėjas valdo pastatus bei leidžia kitiems žmonėms jais naudotis. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis aukščiau nurodytus pastatus nepertraukiamai valdė daugiau nei 10 metų, o paaiÅ¡kinimas, kad negali pastatų, už kuriuos sumokėjo 300 Eur, įteisinti ir nusipirkti iÅ¡ valstybės aplink pastatus esantį apie 3 ha žemės sklypÄ , nėra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

5. Teismas įvertino tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog pareiškėjo nurodyti fiziniai ar juridiniai asmenys būtų buvę grūdų sandėlio ir sandėlio savininkai ir kad 1995 m. kovo 3 d. protokolo Nr. 1 pagrindu jiems buvo paskirtas pareiškime nurodytas grūdų sandėlis ir sandėlis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnio 1 dalis). Šis turtas yra 1965 m. statybos, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis priklausė (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Teismas laikė, jog pareiškėjo pateikti dokumentai – 2021 m. birželio 22 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) - neleidžia daryti išvados, kad būtent ginčo pastatai buvo paskirti pajininkams ir kad jie valdė pastatus iki pareiškėjo nurodytos datos – 2021 m. rugpjūčio 7 d.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kimo reikalavimas neatitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalies ir 4.71 straipsnio 2 dalies nuostatų, teismas atmetė praÅ¡ymÄ nustatyti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į minėtus statinius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamÄ jį turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį tenkinti.

8. Nurodo, kad teismas sprendimÄ priėmė pažeisdamas materialines (CK 4.47 straipsnis, 4.68 – 4.71 straipsniai) ir procesines (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis ir 330 straipsnis) teisės normas, dėl ko byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta.

9. Teigia, jog teismui pateiktoje Biržų rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus 2021 m. birželio 22 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad grÅ«dų sandėlis pastatytas „(duomenys neskelbtini)“ kolÅ«kio, o likvidavus (duomenys neskelbtini) ŽŪB Å¡is grÅ«dų sandėlis 1995 m. birželio 22 d. perduotas pajininkams. Daugiau pastatų, iÅ¡skyrus grÅ«dų sandėlį, (duomenys neskelbtini), nėra. Å is dokumentas, iÅ¡duotas Biržų rajono savivaldybės administracijos, yra laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymų, todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Tai įrodo, kad grÅ«dų sandėlio savininkai yra pažymoje nurodyti fiziniai asmenys, kurie šį turtÄ valdo nuo 1995 m. birželio 22 d.

10. Tvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. jis iÅ¡ buvusių (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkų ir jų įpėdinių nupirko grÅ«dų sandėlio valdymo teisę (CK 4.25 straipsnis 1 dalis ). Valdymas tęsiasi ilgiau kaip 10 metų (CK 4.71 straipsnio 2 dalis). TurtÄ jis įregistravo Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad daiktinės teisės į statinius nėra registruotos. Å iaulių regiono valstybės archyvo Panevėžio filialo iÅ¡duotoje 2022 m. balandžio 27 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Biržų rajono LDT „(duomenys neskelbtini)” kolÅ«kio grÅ«dų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir priėmimo akto nėra.

Biržų rajono LDT vykdomojo komiteto ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 1963 – 1966 metais statybos knygų nėra pridavęs. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. Nr. 278 dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo, nutarimo 9 punkte nustatyta, kad, jei statinių valdytojai neturi nutarime nurodytų dokumentų, tai registruojant statinius turi bÅ«ti pateiktas teismo sprendimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Apelianto teigimu, įgyti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį yra visos sÄ lygos (CK 4.47 straipsnis, 4.68 – 4.71 straipsniai).

11. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Biržų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas atmetamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ grÅ«dų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas 1FĄ/p), ir sandėlį (žymėjimas 1fIž), esančius (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011).

16. Bylos duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB archyvinio fondo dokumentuose Pajininkų visuotinio susirinkimų protokolų knygoje yra (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio pajininkų susirinkimo, įvykusio 1995 m. kovo 3 d., protokolas Nr. 1, iÅ¡ kurio duomenų matyti, kad buvo svarstyta materialinių vertybių paskyrimas pajininkams ir (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlis dalimis paskirtas sÄ raÅ¡e nurodytiems 20 pajininkų, kurie nurodyti 10 punktų. Pažymėtina, jog tuo metu galiojęs Žemės Å«kio bendrovių įstatymas, reglamentavęs bendrovės turto dalies perdavimo už pajus tvarkÄ , buvo speciali teisės norma 1964 m.

CK normų atžvilgiu. 1964 m. CK 44 straipsnyje buvo numatyta, kad sandorius notariÅ¡kai patvirtinti privaloma tik įstatymo numatytais atvejais. Žemės Å«kio bendrovių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad bendrovė su buvusiu pajininku atsiskaito pagal raÅ¡ytinį susitarimÄ , tačiau nebuvo nustatytas reikalavimas notariÅ¡kai patvirtinti ir per tris mėnesius įregistruoti sandorį (raÅ¡ytinį susitarimÄ ), kuriuo bendrovė savo nariui už pajus perleido bendrovės turto dalį. Tai reiÅ¡kia, jog minėtas nekilnojamasis turtas turėjo savininkus – likviduotos bendrovės pajininkus (jų įpėdinius), kuriems minėtu 1995 m. kovo 3 d. protokolu Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ŽŪB už turėtÄ pajų paskyrė nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vadinasi, pagal Å¡iuos duomenis minėti (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkai, o ne apeliantas minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtai ir sÄ Å¾iningai valdė nuo 1995 metų.

17. Apeliantas R. K. byloje pateikė susitarimus, patvirtinančius jo teiginius, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. – 2021 m. rugpjūčio 10 d. G. M., L. M., A. K., B. S., A. V., D. M. (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlį, kurį paveldėjo iÅ¡ kitų fizinių asmenų, o Å¡ie jį buvo gavę iÅ¡ likviduotos Biržų rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, jam pardavė už 300 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad minėtas nekilnojamasis turtas iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio turėjo savininkus – likviduotos bendrovės pajininkus (jų įpėdinius), ko skunde neneigia ir pats apeliantas. Apeliantas savo nuosavybės teisę į ginčo objektÄ kildina iÅ¡ pirkimo – pardavimo sandorio, t. y. nuosavybės teisės įgijimÄ sieja su kitu CK 4.47 straipsnyje įtvirtintu nuosavybės teisės įgijimo pagrindu – pirkimo sandoriu.

18. Nepaisant pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių apie ne mažiau kaip 10 metų trukusį nepertraukiamÄ , atvirÄ ir teisėtÄ sandėlių valdymÄ , tokių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas aptariamus pastatus įgijo įgyjamosios nuosavybės teise, nes jis nepateikė įrodymų, kad su pajininkais buvo sudaręs pajų perleidimo sandorius paprasta raÅ¡ytine forma (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio bendrovių įstatymo 19 straipsnio 2 punktas).

19. Esant nutarties 16-18 punktuose nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo tvirtinimas, kad jis ginčo pastatus įgijo įgyjamosios senaties pagrindu, prieÅ¡tarauja kitai įrodinėjamai aplinkybei – kad jis, siekdamas įgyti daiktines teises, sudarė raÅ¡ytinius susitarimus su likviduotos bendrovės pajininkais (jų įpėdiniais) dėl sandėlio dalies pardavimo. Asmeniui įgijus nuosavybės teisę į daiktÄ kitu pagrindu, įgyjamosios senaties institutas negali bÅ«ti taikomas, nes įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das, ir nuosavybės teisę į daiktÄ Å¡iuo pagrindu gali įgyti tik asmuo, kuris nėra to daikto savininkas.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį institutas skirtas ne sÄ lygoms teisinei registracijai sudaryti, o asmens, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tam tikrÄ daiktÄ Ä¯statyme nustatytÄ laikÄ , nuosavybės teisei pripažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009).

20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog 1995 m. kovo 3 d. protokolo Nr. 1 pagrindu jame nurodytiems fiziniams asmenims buvo paskirtas bÅ«tent pareiÅ¡kime nurodytas ginčo grÅ«dų sandėlis, nes nepateikti minėto 1995 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) ŽŪB protokolo Nr. 1 pagrindu sudaryti turto perdavimo – priėmimo aktai, kurie buvo nuosavybės teisių perleidimo dokumentas, dėl to pagal Å¡iuo metu byloje surinktus duomenis turto negalima identifikuoti. Pagal bylos duomenis nekilnojamojo turto objektas, dėl kurio pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, buvo suformuotas. Tačiau nenurodytos priežastys, dėl kurių minėtas nekilnojamojo turto objektas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

21. Esant Å¡ios nutarties 15-20 punktuose nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančio daikto valdytoju ir reikalauti įgyjamosios senaties normų pagrindu pripažinti jam nuosavybės teisę į ginčo objektÄ . Teismas neturi teisinio pagrindo tokio reikalavimo tenkinti, nes tokio pareiÅ¡kimo tenkinimas neatitinka CK 4.47 straipsnyje nustatytos vienos iÅ¡ sÄ lygų nuosavybės teisei pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgyti – asmens sÄ Å¾iningo turto valdymo ir įgijimo (nors asmuo ir žino, kad jo valdomas daiktas turi savininkÄ , tačiau vis tiek siekia įgyti nuosavybės teisę į to savininko turto dalį).

22. Byloje suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė, nes, konstatavus negalimumÄ valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį, kiti argumentai ir teiginiai dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningo, atviro ir nepertraukiamo turto valdymo nesvarstytini.

23. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ginčo pastatai nebuvo įraÅ¡yti į nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės jokiam asmeniui neįregistruotos. IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad grÅ«dų sandėlis ir sandėlis, esantys (duomenys neskelbtini), yra statiniai, kurie atitinka CK 1.98 straipsnio 2 dalyje, 4.2 straipsnyje numatytus nekilnojamojo daikto požymius – daiktai susiję su žeme, jų negalima perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus paskirties bei iÅ¡ esmės nesumažinus jo vertės.

24. Byloje niekas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų nepateikė įrodymų, kad turtas, į kurį pretenduoja pareiÅ¡kėjas, yra (buvo) valstybės ar savivaldybės nuosavybė ar kad jis (duomenys neskelbtini) ŽŪB nepriklausė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia labiau tikėti, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi pastatai priklausė (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir atitinkamų bendrovės organų sprendimais (nutarimais) buvo perduoti pajininkams pagal bendrovės Ä®statuose numatytÄ tvarkÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo statiniai pagal Å¡iuo metu byloje surinktus duomenis galėtų bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektai ir CK 4.69 straipsnio 3 dalyje numatytas imperatyvus draudimas neturėtų bÅ«ti taikomas.

25. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė įgyjamÄ jÄ senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė