2025-06-11 Nr. AB-10248-3-62-3-01784-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-160-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01784-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. SN-22-2083 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 2S-4651 (toliau – ir Tarnybos sprendimas); 3) įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybos 1-ojo kalėjimo viršininką suteikti pareiškėjui leidimą kasdien naudotis sporto aikštynais ir taip užtikrinti pakankamą pareiškėjo fizinį aktyvumą; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 5 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. balandžio 5 d. jis buvo konvojuojamas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas, kur pareiškėjui gydytojas psichiatras pateikė rekomendacijas užtikrinti pakankamą fizinį aktyvumą (pasivaikščiojimai lauke, fiziniai pratimai, sportas tam pritaikytose vietose, tikslingas judėjimas lauke, reguliariai, kasdien, naudojantis sportui skirtomis, erdvėmis, aikštynais). Pareiškėjas, atsižvelgdamas į gydytojų rekomendacijas, 2024 m. liepos 16 d. kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką, prašydamas sudaryti jam sąlygas atliekant laisvės atėmimo bausmę kasdien naudotis sporto aikštynais, siekiant užtikrinti pakankamą fizinį aktyvumą. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. SN-22-2083 netenkino pareiškėjo prašymo, argumentuodamas tuo, jog visi nuteistieji yra vienodi ir jiems turi būti sudarytos vienodos sąlygos, o suteikus galimybę pareiškėjui kasdien naudotis sporto aikštynais bus diskriminuojami kiti nuteistieji. Be kita ko, Sprendime buvo nurodyta, jog pareiškėjas turi galimybę du kartus per savaitę sportuoti tam pritaikytuose sporto aikštynuose bei kasdien sportuoti kiemeliuose, kuriuose yra tam pritaikyti treniruokliai.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu, 2024 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos viršininką su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimą. Lietuvos kalėjimų tarnybos viršininkas 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 2S-4651 pareiškėjo skundą atmetė.

4. Pareiškėjas akcentavo, jog dėl susiklosčiusios situacijos jam tenka patirti didelių nemalonumų, yra stipriai trikdoma pareiškėjo sveikata, yra pablogėjusi pareiškėjo psichinė sveikata, jis jaučia psichologinį bei fizinį kaustymą, padidintą nerimą, dvasines bei emocines kančias, kurios pasireiškia nuogąstavimu, nusivylimu, jautrumo padidėjimu, garbės ir orumo pažeminimu. Žinant, kad pareiškėjui suteikta rekomendacinė priemonė negali būti įgyvendinta, atsiranda pagrindas neturtinei žalai atsirasti.

5. Atsakovo atstovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovo atstovas paaiškino, jog leisti pareiškėjui naudotis kalėjime įrengtu sporto aikštynu kiekvieną dieną nėra galimybių, kadangi visi nuteistieji yra lygūs ir jiems turi būti sudarytos vienodos sąlygos. Kalėjimo administracija yra suteikusi kiekvieno būrio nuteistiesiems galimybę du kartus per savaitę naudotis sporto aikštynu.

7. Tarnyba pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 44 straipsnyje įtvirtina nuteistųjų teisė kasdien pasivaikščioti gryname ore. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasivaikščiojimai vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje bausmės atlikimo vietos teritorijoje. Teisės aktai nenumato ir nereglamentuoja nuteistųjų teisės naudotis sporto aikštelėmis, treniruokliais ar kita sportine įranga. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas kiekvieną dieną gali naudotis teise pasivaikščioti gryname ore teisės aktuose numatytą laiką, naudodamas savo kūno svorį gali sportuoti ir pasivaikščiojimo kiemeliuose. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija, siekdama pagerinti nuteistųjų fizinio aktyvumo užimtumo sąlygas, taip pat yra sudariusi galimybę naudotis sporto aikštelėmis. Pareiškėjo kartu su prašymu pateiktame medicininiame pažymėjime nurodoma, kad rekomenduotinas judėjimas lauke, fizinio aktyvumo užtikrinimas pasivaikštant lauke, atliekant fizinius pratimus ar (ir) sportuojant tam pritaikytose vietose. Pareiškėjas gali kasdien pasivaikščioti lauke, atlikti fizinius pratimus (pvz., su savo kūno svoriu, su pareigūnų išduodamu multifunkciniu treniruočių diržu) bei du kartus per savaitę sportuoti sporto aikštelėje. Tarnybos vertinimu, pareiškėjui yra suteikiama galimybė užtikrinti pakankamą fizinį aktyvumą, atsižvelgiant į gydytojų rekomendacijas. Ginčijamuose sprendimuose yra išdėstomos aktualios teisės aktų nuostatos, paaiškinama, kad pareiškėjo prašymo tenkinimas šiuo metu nėra galimas, tačiau pateikiamos aiškios sporto ir fizinio aktyvumo galimybės, todėl teigti, kad ginčijami sprendimai yra pagrįstas ir naikintinas, nėra pagrindo. Pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas. Nenustačius neteisėtų bausmės atlikimo vietos įstaigos veiksmų (neveikimo) nėra pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

II. 8. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 44 straipsniu, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iš kurių nustatė, kad pareiškėjui Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jame kalėjime yra suteikiama galimybė kasdien vaikščioti gryname ore, naudotis treniruokliais bei paprašyti išduoti multifunkcinius treniruočių diržus, priėjo prie išvados, jog pareiškėjui yra suteikiama galimybė užtikrinti pakankamą fizinį aktyvumą, atsižvelgiant į gydytojų rekomendacijas.

10. Įvertinęs pareiškėjo ginčijamų sprendimų turinį teismas konstatavo, kad jie parengti laikantis Lietuvos Respublikos dokumentų rengimo taisyklėse nurodytų nuostatų. Sprendimuose detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstytos reikšmingos faktinės aplinkybės, nurodytos taikytinos teisės normos, kurios pagrįstai taikytos pareiškėjo atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai skundžiamų sprendimų motyvai yra aiškūs. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamuose sprendimuose pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, skundžiami sprendimai yra neteisėti. Teismas konstatavo, kad Pravieniškių 1-asis kalėjimas bei Lietuvos kalėjimų tarnyba teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, skundžiami sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl yra teisėti ir pagrįsti. Teismas, nenustatęs kitų skundžiamų sprendimų panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), pareiškėjo reikalavimų panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. SN-22-2083 ir panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 2S-4651 netenkino. Nenustatęs pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus teismas atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas taip pat sprendė, kad nenustačius bausmės atlikimo vietos įstaigos neteisėtų veiksmų (neveikimo), taip pat kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

IV. 11. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

12. Pareiškėjas pažymi, kad teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nors pareiškėjas skunde prašė žodinio bylos nagrinėjimo.

13. Pareiškėjo vertinimu, teismo išvada, kad pareiškėjui yra užtikrinamas pakankamas fizinis aktyvumas yra nepagrįsta. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pasivaikščiojimų kiemeliai yra per maži, juose nėra galimybės bėgioti, nėra tinkamų treniruoklių.

14. Pareiškėjas prašo įvertinti jo kartu su apeliaciniu skundu teikiamas kiemelio ir sporto aikštynų fotonuotraukas, kurių teigia negalėjęs pateikti anksčiau, kadangi jos buvo neprieinamos.

15. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

16. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, patvirtinančių teismo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą. Tarnybos vertinimu, teismas išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes priėmė teisingą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 17. Bylos dalykas – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. SN-22-2083, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 2S-4651, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą suteikti pareiškėjui leidimą kasdien naudotis sporto aikštynais taip užtikrinant pakankamą pareiškėjo fizinį aktyvumą, teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti atsakovą sudaryti jam sąlygas atliekant laisvės atėmimo bausmę kasdien naudotis sporto aikštynais, atlyginti šių sąlygų neužtikrinimu padarytą neturtinę žalą bei priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjui yra suteikiama galimybė užtikrinti pakankamą fizinį aktyvumą.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nors pareiškėjas skunde prašė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, naudojantis zoom programa.

20. Pareiškėjo vertinimu, teismo išvada, kad pareiškėjui yra užtikrinamas pakankamas fizinis aktyvumas yra nepagrįsta, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pasivaikščiojimų kiemeliai yra per maži, juose nėra galimybės bėgioti, nėra tinkamų treniruoklių.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 2 dalį byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kitos proceso šalys per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuri proceso šalis pareiškia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. Šioje dalyje nurodyti klausimai išsprendžiami teismo nutartimi.

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo nurodyta, jog aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad ABTĮ 78 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bendra taisyklė pirmosios instancijos teisme rengti žodinį bylos nagrinėjimą, išskyrus nustatytas išimtis, t. y. kai proceso šalis pareiškia prašymą surengti rašytinį procesą, o kitos proceso šalys tam neprieštarauja (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2454-575/2020, 2023 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-530-502/2023, 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1497-492/2024). Taigi pagal bendrą taisyklę, šalys turi būti išklausytos, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ypač svarbu užtikrinti principą būti išklausytam pareiškėjui, kuris skundžia valdžios institucijos veiksmus. Teisės būti išklausytam, žodinio proceso, tinkamo pranešimo ir kitų proceso principų nesilaikymas gali lemti ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-709-442/2018).

23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde prašė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, naudojant zoom programą. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo sudaryta teisėjų kolegija bylai nagrinėti ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. spalio 16 d. 8 val. 30 min. Regionų administracinis teismas 2024 m spalio 2 d. pranešimu informavo ginčo šalis, kad bylos nagrinėjimas vyks rašytinio proceso tvarka. 2024 m. spalio 16 d. Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo ir pareiškėjo skundą atmetė.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas pareiškėjo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 146 str. 1 d.). Analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-213-556/2025, 2025 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-604-1188/2025 ir kt.).

25. Teismo sprendimą panaikinus dėl sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų ABTĮ 146 straipsnyje, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis