aff9dca1-e079-4689-be03-4d96a05d6ebf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12688-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11125-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

E. Å . 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.35 val., Vilniuje, Architektų g. 43, prekybos centre „Iki“ paėmė akinius nuo saulės, kurių vertė 8,99 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip E. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Teismo posėdyje apklausiamas E. Å . kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo parduotuvėje, pirko alų, kartu pasiėmė akinius ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje taip nesielgs, praÅ¡o skirti vieÅ¡uosius darbus, nes Å¡iuo metu nebedirba.Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

E. Å . kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje apklausiamas E. Å . kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo parduotuvėje, pirko alų, kartu pasiėmė akinius ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. IÅ¡ byloje esančio E. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3).

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 6 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.35 val. Vilniuje, Architektų g. 43/31, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 6, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, prisistatęs Š.

E., pas kurį rastos ir paimtos Å¡ios neapmokėtos parduotuvės prekės: akiniai nuo saulės, kurių vertė 8,99 Eur. Prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b. l. 4). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. Å . vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekė parduotuvei grÄ Å¾inta, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ , tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

E. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. Å . skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Atsižvelgiant į tai, kad E. Å . nedriba, pajamų negauna, paskirta bauda keistina į 14 valandų nemokamų viešųjų darbų.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, E. Å . paskirtÄ baudÄ pakeisti į 14 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienÄ mėnesšį nuo nutarimo įsiteisėjimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060426448 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius