2019-07-30 Nr. DBT-95-3-63-3-00160-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-33/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00160-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. liepos 30 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Danguolės Bublienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Palangos skyriaus, dėl raštų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Bofora“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti:

1) Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 14 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.17)-D3-175;

2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus (toliau – ir NŽT), 2019 m. sausio 23 d. raštą Nr. 16 st-3(14.16.5) „Dėl atsisakymo išduoti sutikimą statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad ginčas byloje kilo dėl NŽT rašto, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog atsakovas NŽT, atsižvelgdamas į ginčijamą Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 14 d. raštą Nr. (4.17)-D3-175 „Dėl informacijos pateikimo“ ir vadovaudamasis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-259 patvirtintų Sutikimų statyti statinius žemės sklypuose, besiribojančiuose su valstybinės žemės sklypais ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5.1 punktu, atsisakė išduoti sutikimą statyti laikinus statinius žemės sklype (duomenys neskelbtini), 0 m atstumu nuo sklypo ribos. Atsakovas NŽT pridėjo ir ginčijamo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 14 d. rašto Nr. (4.17)-D3-175 „Dėl informacijos pateikimo“ kopiją, kuriuo informuojama, jog prieštaraujama, kad minėtame žemės sklype būtų išduodamas sutikimas laikinų statinių statybai arčiau sklypo ribų, negu numatyta teisės aktuose. Teismas pažymi, kad, viena vertus, byloje keliamas ginčas yra susijęs su teisiniais santykiais, kilusiais dėl atsakovo NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinio, veiksmų. Kita vertus, ginčijamą raštą NŽT priėmė atsižvelgdama į kito viešojo administravimo subjekto – Palangos miesto savivaldybės administracijos – raštą, vadovaudamasi Taisyklėmis, kurių 13 punktas numato, kad teritorinio skyriaus veiksmai (neveikimas) išduodant sutikimus gali būti skundžiami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnis numato, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į visumą minėtų aplinkybių, teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje pagrindinis keliamas reikalavimas yra panaikinti NŽT 2019 m. sausio 23 d. raštą „Dėl atsisakymo išduoti sutikimą statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ Nr. 16 st-3(14.16.5).

Pagal Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, valstybinės žemės patikėjimo teisės vienu iš subjektų (patikėtinių) yra NŽT – dėl visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas kreipėsi į NŽT su prašymu duoti sutikimą statyti laikinus statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu, patikėjimo teise valdomu NŽT. Atsakovas NŽT, spręsdamas dėl sutikimo statyti laikinus statinius žemės sklype, 0 m atstumu nuo patikėjimo teise valdomo valstybinės žemės sklypo, įgyvendino turtines teises ir pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Taigi NŽT veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip valstybės žemės patikėtinis, dalyvaujantis civiliniuose santykiuose. Todėl ginčas dėl NŽT 2019 m. sausio 23 d. rašto „Dėl atsisakymo išduoti sutikimą statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ Nr. 16 st-3(14.16.5) panaikinimo kyla iš civilinių teisinių santykių.

Reikalavimas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 14 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.17)-D3-175 yra išvestinis iš prieš tai nurodyto civilinio teisinio pobūdžio reikalavimo panaikinti NŽT atsisakymą duoti sutikimą laikinų statinių statybai 0 m atstumu nuo valstybės žemės sklypo. Todėl šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, dėl ko ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme(Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Palangos skyriaus, dėl raštų panaikinimo perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Bublienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas