aff97ce8-e3b0-40c4-92ed-1b240e7fcad9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. A20-631-389/2017                                          (A2.6.-327-389/2016)    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00131-2016-9                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3; 2.15.;  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. birželio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant advokatui Antanui Cemnolonskui,nedalyvaujant pareiškėjui V.

Č. irPanevėžio AVPK kelių policijos tarnybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, susipažinęs su V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymu dėl paskirtos administracinės nuobaudos–specialiosios teisės atėmimo termino–sutrumpinimo ir, n u s t a t ė :                   V. Č. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.          Teisme 2017-06-07 gautas pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

          Panevėžio AVPK kelių policijos tarnyba atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pateiktu praÅ¡ymu, kadangi asmuo žymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ girtumo ribÄ , be to asmuo buvo nubaustas minimaliomis baudomis.         Teismo posėdyje advokatas Antanas Cemnolonskas paaiÅ¡kino, kad yra visos sÄ lygos sutrumpinti, numatytos ATPK, galiojusiame pažeidimo padarymo metu. Mano, kad nors teismas neprivalo taikyti ATP 329 straipsnį, tačiau vadovaujantis teismų praktika, taip pat remiantis charakterizuojančia medžiaga, bei tai, jog jo pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ .           Panevėžio AVPK kelių policijos tarnybos atstovas nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, praÅ¡o nagrinėti praÅ¡ymÄ , tarnybos atstovui nedalyvaujant.Pažeidėjo praÅ¡ymas netenkinamas.

           Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.          ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.         Teismas, nagrinėdamas V. Č. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nustatė ATPK 329 straipsnyje numatytas privalomas sÄ lygas, t. y. V. Č. teisė vairuoti transporto priemones 2 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu, todėl jau praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko.

Duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį V. Č. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateiktas VÅ¡Ä® „Sveikatos ugdymo centras“ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas (b. l. 4). Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant, gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nepaisant prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarstant, ar V. Č. atžvilgiu, pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų–vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir tokiais savo veiksmais pažeidėjas galėjo sukelti rimtas pasekmes ne tik sau, bet ir kitiems.

Todėl sutiktina su policijos įstaigos atsiliepimu, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , keliant grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

Tačiau tokių aplinkybių kontekste minėtu teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu V. Č. skirtos minimalios ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Remiantis tuo, teismas mano, jog ir Å¡iuo metu V. Č. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir, kad nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvertinus ir likusį neatliktÄ specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę. Byloje negalima daryti iÅ¡vados, jog sutrumpinus nuobaudos terminÄ likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis bÅ«tų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikÅ¡mingos ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Å¡iuo metu galiojančiomis teisės normomis, pažeidėjui įvykio metu nustatytas neblaivumo lygis bÅ«tų pagrindas nusikalstamai veikai konstatuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.PareiÅ¡kėjo V. Č. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga, jam įsidarbinant, nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tačiau net ir pagrindžiant tokiÄ aplinkybę, tai negali bÅ«ti tokia jau iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos–teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . V. Č., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai bÅ«ti atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Taigi, vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 3024 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : V. Č. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Gražina Kazilionienė