aff92706-c31c-479a-9e2d-3ce91e7ea133 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-260-606/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00071-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo R. E. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 4 d. 16.40 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), nesilaikydamas Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, važiuodamas vieÅ¡uoju transportu, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės bei nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, t. y., neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo, vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. praÅ¡o, remiantis žmogiÅ¡kumo ir teisingumo principais, neskirti baudos, atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 7, 25, 26 straipsnių nuostatas, Konstitucinio Teismo 2020 m. rugpjūčio 28d. nutarime padarytas iÅ¡vadas, Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog privatus žmogaus gyvenimas – tai individo asmeninis gyvenimas: gyvenimo bÅ«das, Å¡eiminė padėtis, gyvenamoji aplinka, santykiai su kitais asmenimis, individo pažiÅ«ros, įsitikinimai, pročiai, jo fizinė ir psichinė bÅ«klė, sveikata, garbė, orumas ir kt. (2002 m. rugsėjo 19 d., 2003 m. kovo 24 d. nutarimai). IÅ¡ Konstitucijoje įtvirtinto privataus gyvenimo neliečiamumo kyla asmens teisė į privatumÄ (2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kuri apima privatų, Å¡eimos ir namų gyvenimÄ , asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, garbę ir reputacijÄ , asmeninių faktų slaptumÄ , draudimÄ skelbti gautÄ ar surinktÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir kt. (inter alia 1999 m. spalio 21 d., 2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 24 d. nutarimai). SavavaliÅ¡kai ir neteisėtai kiÅ¡antis į žmogaus privatų gyvenimÄ kartu yra kėsinamasi į jo garbę ir orumÄ (2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimai). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo ruožtu asmens fizinį ir psichologinį neliečiamumÄ priskiria privataus gyvenimo sampratai Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme. EŽTT yra pripažinęs, kad jog fizinė asmens neliečiamybė apima pačius intymiausius asmens privataus gyvenimo aspektus, bei tai, kad net ir pati menkiausia priverstinio pobÅ«džio priemonė prilygsta Å¡ios teisės ribojimui. Apeliantas supranta, kad asmens teisė į privatų gyvenimÄ , į asmens fizinę neliečiamybę (kaip ir daugelis kitų konstitucinių teisių) nėra absoliuti, bet ir Å¡ios pamatinės teisės ir laisvės gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymu, bet ne kasininko nurodymais, ne ministro įsakymais ir net ne Vyriausybės nutarimais. Tai tik taisyklės, kurios prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

2.1. Apelianto nuomone, skiriant baudÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi bÅ«ti įrodyta, kad žmogus serga koronavirusu ir gali užkrėsti kitus. PareigÅ«nai negali įrodyti, jog jis yra viruso neÅ¡iotojas ir sukėlėjas. Taip pat, pagal Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 8 ir 9 straipsnius asmuo neprivalo saviizoliuotis, jei neserga, nėra įtariamas, kad serga, nėra pripažintas asmeniu, turėjusiu sÄ lyčių, ir įstatymo kontekste jis nėra laikomas pavojingu. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar asmuo padarė karantino taisyklių pažeidimÄ , t. y. nedėvėjo kaukės bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, bet ir, ar toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai. Tačiau policijos, o taip pat ir kitų institucijų įgalioti pareigÅ«nai, turinys teisę suraÅ¡yti protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, praktiÅ¡kai visais atvejais be iÅ¡imties net nesivargina įrodinėti, ar konkretaus asmens padaryta veika sukėlė ar nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti ligai, jų vertinimu, vien pats faktas, kad asmuo vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo kaukės, savaime reiÅ¡kia, kad asmuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai, todėl tam asmeniui turi bÅ«ti skirta bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur.

2.2. Apelianto teigimu, asmuo vieÅ¡oje vietoje nedėvintis kaukės nesukelia ir negali sukelti pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamai ligai, jei jis pats ar kiti asmenys, su kuriais jis tuo metu turi kontaktÄ nėra Covid liga sergančiu asmeniu arba nėra įtariamas, kad serga Å¡ia liga. Nenustatyta, kad jis nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, bÅ«tų sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas Covid-19 virusas ir nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs Å¡io viruso neÅ¡iotojas ar buvęs saviizoliacijoje, tačiau jam paskirta nuobauda.

2.3. Apelianto tvirtinimu, kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, įstatymas reikalauja ne tik inkriminuoti (nutarime nurodyti), bet ir byloje nustatyti, kad tokia veika, t. y. kaukės nedėvėjimas vieÅ¡oje prekybos vietoje sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Kitaip tariant, nutarime skirti administracinę nuobaudÄ neužtenka vien tik nurodyti ir įrodyti, kad asmuo nedėvėjo kaukės – nutarime skirti administracinę nuobaudÄ yra bÅ«tina nurodyti, o administracinėje byloje yra bÅ«tina nustatyti, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai infekcinei ligai. Å iuo atveju nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog jis vieÅ¡oje vietoje, nedėvėdamas apsauginės kaukės, sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Todėl apeliantas nesutinka su tariamai padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, teigia, kad jis nekaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Atkreipia dėmesį, kad jis nepriklauso rizikos grupei, o ažiotažas dėl bÅ«tino kaukės dėvėjimo yra perteklinis, kadangi jis grėsmės aplinkiniams nekėlė.

3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkė E. K. praÅ¡o R. E. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nutartį.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , motyvuodamas tuo, kad nenustatyta, jog jis nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, bÅ«tų sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas Covid-19 virusas ir nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs Å¡io viruso neÅ¡iotojas ar buvęs saviizoliacijoje. Kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar asmuo padarė karantino taisyklių pažeidimÄ , t. y. nedėvėjo kaukės bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, bet ir, ar toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai. Apelianto tvirtinimu, pamatinės teisės ir laisvės gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymu, bet ne kasininko nurodymais, ne ministro įsakymais ir net ne Vyriausybės nutarimais.

7. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunkčiu įpareigoti asmenys, vyresni nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Å io Nutarimo 2.1.7. papunktyje (aktuali redakcija) numatyta, kad nuo 2021 m. kovo 27 d. 00:00 val. iki 2021 m. balandžio 6 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; Å¡io nutarimo 2.1.8.1.3 papunktyje numatytais atvejais; kai asmenys, gyvenantys besiribojančiose Alytaus miesto ir rajono, Kauno miesto ir rajono, Klaipėdos miesto ir rajono, Panevėžio miesto ir rajono, Å iaulių miesto ir rajono, Vilniaus miesto ir rajono savivaldybėse, juda tarp nurodytų besiribojančių savivaldybių; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje jie turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vyko į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę aplankyti draugus, jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, nes yra visiÅ¡kai sveikas, jis niekam jokio pavojaus autobuse nekėlė, nuo kitų asmenų laikėsi atstumo.

9. Pažymėtina, jog tam, kad veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pakanka nustatyti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. ir 2.1.7. papunkčių (aktuali redakcija) reikalavimų, nes važiuodamas vieÅ¡uoju transportu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės bei jo vykimas į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę nebuvo iÅ¡skirtinis atvejis, numatytas minėtame Nutarime. Akcentuotina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebÅ«tinas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad jis savo veiksmais sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne. R. E. privalėjo nepažeidinėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ numatytų reikalavimų.

10. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo laikotarpiu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme nurodoma, kad karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, įvedamas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, protrÅ«kiai ar epidemijos. Karantino tikslas – nustatyti specialiÄ asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarkÄ , Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė karantinÄ , atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ .

11. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo R. E. veikoje. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2021 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo R. E. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pagrįstai ir teisėtai.

12. Pažymėtina, kad R. E. paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Taip pat pažymėtina, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, yra sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, ir yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskyrus mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba jos neskiriant. Apeliantas skunde jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos baudos dydį arba baudos neskirti, nenurodė. Be to, apeliantas nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , jaučiasi esÄ s nekaltas bei tvirtina, kad ribojimai karantino metu pažeidė jo teises, jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina. Todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir ne tik kad nepaskyrus, bet ir sumažinus paskirtos baudos dydį, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir R. E. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė