aff90f30-2975-4e01-bb45-4635be290e18 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-244-783/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00210-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.7; (S) ROIK: 160577505372016 m. birželio 7 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. B.,gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,Å¡eiminė padėtis – susituokęs, darbo vieta – pas V.

S., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , traktorininku,gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), teistumas – neteistas,             kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinus teises, numatytas ATPK 272 str.,                                           n u s t a t ė :

  R. B. 2016 m. gegužės 9 d. apie 07 val. 47 min. KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. nurodytus reikalavimus. R. B. 2016 m. gegužės 20 d. apie 16 val. 42 min. KupiÅ¡kio r., kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys, 52 km, vairavo mopedÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. nurodytus reikalavimus.Teismo posėdyje R.

B. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, nurodė, jog 2016 m. gegužės 9 d. ryte mopedu važiavo į darbÄ , nes galvojo, jog turimas traktorininko pažymėjimas jam suteikia teisę vairuoti mopedus. Be to, vairuojamas mopedas nebuvo draustas, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Apie tai, kad turi turėti teisę vairuoti ir AM kategorijos transporto priemones, jam nebuvo žinoma. Anksčiau buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, traktorininko pažymėjimo užteko. Paskutinį kartÄ iki Å¡io įvykio buvo sustabdę kažkur prieÅ¡ trejus metus.

TÄ 2016 m. gegužės 9 d. mopedÄ sustabdę policijos pareigÅ«nai jam iÅ¡aiÅ¡kino, jog jis negali vairuoti mopedo. Po Å¡io įvykio jis mopedÄ paliko pas darbdavį, pas V. S.. O 2016 m. gegužės 20 d. nusprendė mopedÄ parsivaryti į namus, tačiau ir tÄ dienÄ , neprivažiavus namų, jį ir vėl sustabdė pareigÅ«nai, surašė protokolÄ dėl pažeidimo. Suvokė, kad antrÄ kartÄ daro pažeidimÄ , bet tuo metu jam taip atrodė geriau. Dėl pažeidimų gailisi. Be visiÅ¡ko R. B. kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: policijos darbuotojų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 12, 13, 26, 27), kuriuose nurodoma, kad 2016-05-09 07.47 val.

Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)ir 2016-05-20 16.42 val. Kupiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 52 kilometre, patikrinimui buvo sustabdytas mopedas be valstybinių numerių, kurį vairavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vairuotojas neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Asmens duomenų išrašu (b. l. 8, 22), iš kurio matyti, kad R.

B. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis vairuoti AM kategorijos transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dvi veikos tinkamai kvalifikuotos kaip ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tai yra transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių (KET 14 p., ATPK 128 str. 1 d.), nustatyta tvarka neįregistruotos ir be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonės, vairavimas (KET 226 p., ATPK 123 str. 1 d.) ir transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 p., ATPK 123 str. 5 d.).

Pats R. B. nurodė, jog turi traktorininko pažymėjimÄ ir manė, jog jis suteikia teisę vairuoti ir mopedus, tačiau pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnį, traktorininko pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti AM kategorijos transporto priemones, tarp jų – ir mopedus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas R.

B. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (dirba traktorininku ir jam žinomi taisyklių reikalavimai), į asmenybę: dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų neturi), pažeidimai padaryti dviejų savaičių laikotarpį, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, jam už ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. padarymÄ paskiriamos nuobaudos - baudos, kurių dydžiai parenkami sankcijos minimumo ribose.

Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str., nėra. Paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Taip pat teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, jog R. B. yra dirbantis, nurodė, jog jo pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra 289 €, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto 6 mėnesių laikotarpiui. R. B. iÅ¡aiÅ¡kinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali bÅ«ti perduodamas priverstiniam vykdymui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :

             R. B. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2016-05-09 epizodas) ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2016-05-09 epizodas) ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2016-05-09 epizodas) ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2016-05-20 epizodas) ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2016-05-20 epizodas) ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2016-05-20 epizodas) ir nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

             Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinai R. B. paskirti 330 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .              Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. B. pirmÄ jÄ 55 € (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) įmokÄ sumokėti iki 2016 m. birželio 30 d. (nutarimÄ apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 55 € (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

             IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali bÅ«ti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis