aff9040f-e381-4639-b7be-461bde93e297 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7570-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06616-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., iÅ¡nagrinėjęs D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

D. P. 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.00 val., prie Neries krantinės 16, Kaune, vairuodama automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, baigdama lenkti ir grįždama į savo eismo juostÄ kliudė lenkiančiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nesutarusi dėl eismo įvykio aplinkybių, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141.4, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.D.

P. nepripažino pažeidimų. PaaiÅ¡kino, kad važiavo Neries krantine. Kartu važiavo H. G.. Lijo lietus, buvo Å¡lapia. Pravažiavo Varnių tiltÄ . Pravažiavo Å¡viesoforÄ , laikėsi atstumo, nes prieÅ¡ važiavo maÅ¡ina. Nuo antro Å¡viesoforo, kur nuo Varnių gatvės nusileidžia maÅ¡inos, pamatė staiga iÅ¡ deÅ¡inės maÅ¡inÄ . Pasuko prieÅ¡ eismÄ , nes nebuvo kada stabdyti. MaÅ¡ina kelio grįžti į savo eismo juostÄ neleido, kaip važiavo, taip ir važiavo. Pamatė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja maÅ¡ina, aplenkė.

Sustojo įvažiavime į buvusį ,,Å ilko kombinatÄ â€œ. Violetinė maÅ¡ina nuvažiavo. Galvojo sudrausmins vairuotojÄ ir važiavo paskui jÄ . Ji sustojo už kokio kilometro, aikÅ¡telėje. Ji irgi sustojau, iÅ¡lipo jauna moteris su drauge ar kuo. Pasakė, kad tikriausiai ne kaunietė, kad nepaiso ženklų. Ji pasakė, kad per žaliÄ važiavo. Pasakė, kad ji per papildomÄ Å¾aliÄ važiavo. Daugiau ji su nekalbėjo. Ji skambino, kam nesakė. Su ja kartu važiavusi mergina pradėjo fotografuoti maÅ¡inÄ .

Laukė, norėjo eiti prie tos maÅ¡inos vairuotojos, ji toliau paėjo. Sėdo į maÅ¡inÄ ir laukė, galvojo baigs kalbėti telefonu ir ateis, bent atsipraÅ¡ys. Kai gavo kvietimÄ , tik tada sužinojo, kad ji policijai skambino. Palaukė kokį pusvalandį ir nuvažiavo. Ji pretenzijų nepareiÅ¡kė. Ji nesakė, kad įvyko susidÅ«rimas. ApžiÅ«rėjo savo maÅ¡inÄ , nieko. Jos maÅ¡inos neapžiÅ«rėjo.Liudytoja Ž. Z. paaiÅ¡kino, kad važiavo Varnių gatve. Sesė vairavo. Važiavo link tilto ir nusileido žemyn, link Neries krantinės. Nuvažiavo 20 - 30 metrų nuo Å¡viesoforo.

NeaiÅ¡ku iÅ¡ kur iÅ¡dygo Å¡ios moteriÅ¡kės maÅ¡ina. MaÅ¡ina prieÅ¡ais staigiai užsuko iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡ vairuotojo pusės, užsuko prieÅ¡ maÅ¡inÄ . MaÅ¡inos galas prisilietė prie maÅ¡inos priekio. Pasakė sesei, kas sustotų, nes tikrai nubraukė maÅ¡inÄ . Sesuo nenorėjo sutrikdyti eismo, pavažiavo kur yra praplatėjimas ir sustojo. Kita maÅ¡ina sustojo, bet ji atsiliko. IÅ¡lipo. IÅ¡ tos maÅ¡inos iÅ¡lipo moteriÅ¡kė, buvo dar vyriÅ¡kis. Jis neiÅ¡lipo, jis buvo atsidaręs dureles ir pasakė: ,,ŽiÅ«rėkit kur važiuojat“.

Kai sustojo, maÅ¡inos stovėjo viena Å¡alia kitos. Tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio moteris pasakė „Panelės turėsite bėdos“. Pasakė sesei, kad kviestų policijÄ . Sesuo skambino policijai. IÅ¡ kiemo norėjo iÅ¡važiuoti kita maÅ¡ina, sesė turėjo pasitraukti, kad iÅ¡leistų maÅ¡inÄ , o moteriÅ¡kė pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ji tiesiog sėdo į maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alino. Jai iÅ¡ pirmo vaizdo atrodė moteris kaip apsvaigusi nuo alkoholio. Kvapo nesijautė, iÅ¡ akių matėsi, blizga akys.Liudytoja K.

Z. paaiÅ¡kino, kad važiavo su seserimi. Sesuo sėdėjo keleivio vietoje. Varnių gatve leidosi žemyn, į Neries krantinę. Yra papildoma žalia sekcija. PasižiÅ«rėjo į kairę, nieko nebuvo ir ramiai pradėjo judėti į deÅ¡inę. Jau buvau įsukusi ir už 15 - 20 metų ponios maÅ¡ina iÅ¡ kairės pusės priekinį bamperį nubraukė. Ji atvažiavo iÅ¡ Å¡ono, iÅ¡ kairės pusės. Sesė pasakė stabdyti. Priekinis kairės pusės bamperis nubrauktas. SmÅ«gį pajuto, brÅ«kÅ¡telėjimÄ .

Pavažiavo iki aikÅ¡telės, apie 50 metrų ir sustojo. Ji privažiavo. Ponia iÅ¡lipo ir aiÅ¡kino, kad kalta. Pasakė, kad kviečia policijÄ . Ji girdėjo, kad kviečiama policijÄ . Stovėjo ant iÅ¡važiavimo, pasitraukė į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę, kad iÅ¡leisti, ji iÅ¡važiavo. Ji iÅ¡važiavo, nieko nesakė.Liudytojas H. G. paaiÅ¡kino, kad P. vežė savo automobiliu. Važiavo Neries krantine. Pravažiavo Varnių tiltÄ , mergaitė su Mazda iÅ¡važiavo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Aplenkė jas per prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ Â ir užsuko į deÅ¡inę, sustojo.

Kitas automobilis kaip važiavo, taip ir nuvažiavo. Sustojo, apsidairė, jų nėra ir važiavo link namų. Už kokio kilometro, jos stovėjo prie Griniaus gatvės kampo. Matėsi, kad tai ta pati maÅ¡ina, mergaitės iÅ¡lipę. Sustojo sudrausminti. Privažiavo prie jų ir sustojo. Atsidarė dureles ir pasakė, kad iÅ¡moktų važiuoti. Jos sakė, kad per raudonÄ važiavo, kad kalti. Viena iÅ¡ jų pradėjo skambinti, kam skambino nesuprato. Nebuvo susidÅ«rimo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Pagal minimo straipsnio dispozicijÄ , asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). D. P. neneigė, jog 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.00 val., prie Neries krantinės 16, Kaune, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Neneigė, kad įvyko konfliktas su K.

Z.. Bet jos teigimu konfliktas įvyko tik dėl to, kad K. Z. nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų ir jai važiuojant pagrindine gatve, jai degant žaliam Å¡viesoforo signalui, K. Z. įvažiuodama iÅ¡ Å¡alutinės gatvės jos, važiuojančios pagrindine gatve, nepraleido, todėl ji buvo priversta lenkiant staigiai iÅ¡važiavusios K. Z. vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , o po to staigiai grįžti į savÄ jÄ , tiesiai prieÅ¡ važiuojančiÄ K.

Z. transporto priemonę. Neigė, kad įvyko transporto priemonių kontaktas. Bet pagal pateiktas byloje nuotraukas (7, 8 b. l.) akivaizdu, kad automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) detalių apgadinimų pobÅ«dis atitinka automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobÅ«dį (18, 19 b. l.). Tiesioginė įvykio liudytoja Ž. Z. patvirtino, kad maÅ¡ina prieÅ¡ais staigiai užsuko iÅ¡ kairės, iÅ¡ vairuotojo pusės, užsuko prieÅ¡ maÅ¡inÄ , maÅ¡inos galas prisilietė prie maÅ¡inos priekio.Teismas, vertindamas raÅ¡ytinius bylos duomenis - nuotraukas (7, 8, 17, 18, 19 b. l.), sprendžia, jog nustatyti automobilių pažeidimai yra akivaizdÅ«s ir jų nepastebėti bÅ«tų neįmanoma.

Byloje esančiose automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukose matyti, kad automobilio apgadinimai žymūs, priekinio bamperio dešinėje pusėje bei ant priekinio dešinio sparno yra braukimo žymės. Automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukose matyti, kad automobilio apgadinimai žymūs, braukimo žymė dešinėje pusės ant galinio bamperio, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas. Įvertinus D. P. parodymus kitų bylos duomenų kontekste, darytina išvada, jog D.

P. kaltei padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimÄ pagrįsti įrodymų pakanka. Å ios aplinkybės leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl D. P. sukelto eismo įvykio buvo apgadinta kita transporto priemonė, jos veiksmais buvo padaryta žala kito asmens turtui.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. nepripažino padariusi pažeidimus, tačiau pažeidimų faktas bei jos kaltė pilnai įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga bei apklaustų liudytojų Ž.

Z. ir K. Z. parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, jie nuo pat pradžių aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo H. G. parodymus, kad nebuvo automobilių kontakto, kaip siekį padėti iÅ¡vengti D. P. administracinės atsakomybės.D. P. 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.00 val., prie Neries krantinės 16, Kaune, vairuodama automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, baigdama lenkti ir grįždama į savo eismo juostÄ kliudė lenkiančiÄ transporto priemonę, t. y. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141.4, 232 punktų reikalavimus.Tai, kad K.

Z. galimai padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , neteisingai atlikdama posÅ«kį, neÅ¡alina D. P. atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-930-785/2014;

Å altinis: (http://www.infolex.lt/tp/864825) [2014-10-01]).D. P. suvokė apie jos padarytÄ eismo įvykį, nes kaip nurodė savo pirminiame paaiÅ¡kinime (15 b. l.), vėliau tai patvirtino teismo posėdžio metu, ji buvo sustojusi ir aiÅ¡kinosi su K. Z. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Savo pirminiame paaiÅ¡kinime (15 b. l.) nurodė, kad sustojus K. Z. pradėjo Å¡aukti, kad ji apdaužė jos automobilį. Kilo ginčas, ar įvyko kontaktas, bet vietoje to, kad sulaukus pareigÅ«nų, kurie padėtų iÅ¡spręsti ginčitinÄ situacijÄ , nuvažiavo.

K. Z. ir Ž. Z. teigimu D. P. suprato, kad yra kviečiama policija Akivaizdu, kad D. P. įvykio vietoje suprato, kad įvyko autoįvykis. Supratusi vis tiek nuvyko kitur.Kaip nurodė liudytoja Ž. Z., jai iÅ¡ pirmo vaizdo atrodė moteris kaip apsvaigusi nuo alkoholio.Aptarti duomenys leidžia teigti, kad D. P., padarydama nustatytus apgadinimus privalėjo objektyviai pajusti, kad padarė autoįvykį, ir suprasti, kad padarė teisės pažeidimÄ .Å ios aplinkybės leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala ir dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariant, su eismo įvykiu susijusi eismo dalyvė D.

P. privalėjo kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Vietoje to D. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus.Pažeidimų faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), fotolentelėmis (7, 8, 18, 19 b. l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (11 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (17 b. l.), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (23 b. l.), asmenų paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga, todėl ji baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.D.

P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jai skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų (868 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).