aff87e96-016e-4994-bca3-39d2ecc95b28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1932-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22440-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.25.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. Å . vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis:

J. Å . 2020 m. birželio 9 d., apie 15.32 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 3,09 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamosios J. Å . kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo J. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 8-9 dienomis vartojo alkoholinius gėrimus (alų ir degtinę). Norėjo iš automobilio Audi A6 pasiimti cigaretes, todėl paėmė automobilio raktus ir nuėjo į automobilį. Šį automobilį vairuoja ir juo naudojasi jos draugas A. L., tačiau automobilis priklauso draugo broliui J. L.. Tuo metu A. miegojo ir nežinojo, kad ji paėmė automobilio raktus. Atrakinusi automobilį ji jame pasėdėjo, parūkė, paklausė muzikos ir negali paaiškinti, kodėl jai kilo noras pasivažinėti.

Vairuotojo pažymėjimo ji niekada neturėjo, nors automobilį truputį valdyti moka. Nuo namų automobiliu pavažiavusi apie 50 metrų, ji buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Apie tai, kad namo kieme ji kliudė du automobilius ir juos apgadino, nežinojo. Apie tai jai pranešė policijos pareigÅ«nai. Atsimena, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo kliudė vienÄ maÅ¡inÄ , tačiau smÅ«gio nebuvo, apgadinimai nepadaryti, vyras jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Policijos pareigÅ«nai jos girtumÄ tikrino du kartus.

Kiek pamena, pripūtė apie 3 promiles. Gailis dėl tokio savo elgesio (85-87, 101-103 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. A. – L. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d., apie 14.30 val., bute išgirdo, kaip užsikūrė automobilio variklis. Priėjusi prie lango pastebėjo, kad automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užvažiavo ant žolės. Po to automobilis staigiai pradėjo judėti atbuline eiga ir kliudė stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo automobilyje nebuvo.

Tuo pačiu kliudė baltos spalvos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi markės automobilį vairavo moteris, maždaug 35 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkėjo languotus marÅ¡kinius, automobilyje ji buvo viena. Po susidÅ«rimo moteris kelias minutes pabuvo savo automobilyje, vėliau nuvažiavo giliau į kiemÄ , ten apsisuko ir grįžo prie minėtų sugadintų automobilių. Pastovėjusi 10-15 minučių iÅ¡važiavo Pergalės gatve. IÅ¡ moters manevravimo, jai kilo įtarimas, kad vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi (11-13 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra jo savininkas. Automobilį pirko 2020 m. gegužės 6 d. Nuo pirkimo dienos automobiliu naudojasi jo brolis A. L., davė broliui šį automobilį važinėti į darbÄ . J. Å . yra brolio sugyventinė. Apie tai, kad 2020 m. birželio 9 d. J. Å . buvo sulaikyta vairuodama neblaivi jam priklausantį automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nieko nežinojo, įvykio nematė (15-17 b. l.). 2020 m. birželio 9 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti J.

Å . nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neriÅ¡li kalba; neadekvati elgsena; nekoordinuoti judesiai (48 b. l.). Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0106 rodmenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 9 d., 15.31 val., J. Å . nustatytas 3,09 promilės girtumas; 15.05 val., nustatytas 3,61 promilės girtumas (53, 54 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Å . padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino, jog 2020 m. birželio 8 – 9 dienomis ji vartojo alkoholį, paėmė A. L. naudojamo automobilio raktus, užsikÅ«rė transporto priemonę ir iÅ¡važiavo į gatvę. Ikiteisminio tyrimo metu J.

Å . nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones ji neturi įgijusi. J. Å . kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodymai bei alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0106 rodmenys, patvirtinantys, kad 2020 m. birželio 9 d., 15.31 val., J. Å . nustatytas 3,09 promilės girtumas; 15.05 val., nustatytas 3,61 promilės girtumas. Ä®vertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad J. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 3,09 promilės girtumas, konstatuotina, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

J. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamoji J. Å . neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė leisti baudÄ sumokėti per ilgesnį terminÄ 152-153(b. l.). Skirdamas bausmę J. Å ., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotoja vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus – 3,08 promilės - girtumas.

Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. Å . neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Å velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda - ir prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkamas ir pakankamas pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamosios materialinę padėtį, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . J. Å ., vairuodama transporto priemonę neblaivi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgiję ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-122/2012. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog J. Å . neturi teisės vairuoti transporto priemones – ji nėra Å¡ios teisės įgijusi, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekiant asmeniui apriboti galimybę įgyti vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuoti transporto priemones, J.

Å . skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone.

Pagal teismų praktikÄ , nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kuriÄ vairavo J. Å . atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis Audi A 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę yra davęs naudotis savo broliui A. L.. Apie tai, kad jam prikliaunančiÄ transporto priemonę vairavo neblaivi J. Å ., nėra žinoma. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamosios būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. Å . vairavo automobilį, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, taigi tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma.

Kiti klausimai Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės 2020 m. birželio 11 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribotos J. L. nuosavybės teisės į turtÄ - automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 117-119). Nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsitesėjus – naikintinas.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu (dvi paros). Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, tačiau, kaip nustatyta BPK 105 straipsnio 1 dalyje, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas priimdamas nuosprendį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 12 d. buvo saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. Automobilio Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laido sudaro 9,00 eurus ir Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis bei priteistinos iÅ¡ J. Å . Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti pervestos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas.

Mokėjimo pavedime laukelyje - „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, asmens vardÄ ir pavardę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

Å . paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi paras), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad J. Å . neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 30 MGL, kas atitinka 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Paskirti J. Å . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. Å . konfiskuotinos transporto priemonės – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1170 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės 2020 m. birželio 11 d. nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos J.

L. nuosavybės teisės į turtÄ - automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). IÅ¡ J. Å . priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turėtas proceso iÅ¡laidas 9,00 eurus. I. J. Å ., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistosios gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė