aff8543a-aaec-404b-a52f-c0e4fd7c4f8f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1523-390/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorija: 122.3; 125.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų (pareiÅ¡kėjų kreditorių) – I. A., V. B. J. ir R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7561-584/2012, pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. ir R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ä® teismÄ 2012-04-18 kreipėsi pareiÅ¡kėjų kreditoriai I. A., V. B. J. ir R. Å . reikalaudami juos įtraukti trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimÄ , pripažinti prievoles pagal 1999-07-01 paskolos sutartis bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų A.

K. ir R. K. prievolėmis, pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų kreditorių I. A., V. B. J. ir R. Å . reikalavimÄ iÅ¡ 1999-07-01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis; įtraukė kreditorius I. A., V. B. J. ir R. Å . suinteresuotais asmenimis į civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimÄ ;

Atmetė praÅ¡ymÄ pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditorių iÅ¡kilo ginčas dėl prievolių, kilusių iÅ¡ paskolos sutarčių, sudarytų tarp R. K. ir kreditorių, prigimties. Teismas konstatavo, kad Å¡io ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ieÅ¡kinio teisenos tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ . Kadangi ginčai dėl prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo tarp pareiÅ¡kėjo R.

K. ir kreditorių yra galutinai iÅ¡spręsti ir užbaigti įsiteisėjusiais Kauno m. apylinkės teismo procesiniais sprendimais, kreditorių reikalavimas, nukreiptas pareiÅ¡kėjo R. K. atžvilgiu, negali bÅ«ti priimtas ir tuo pagrindu, jog tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko yra įsiteisėję teismo sprendimai (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kreditorių praÅ¡ymÄ pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu atmetė, kadangi toks praÅ¡ymas yra susijęs su savarankiÅ¡ko reikalavimo, kurį teismas atsisakė priimti, vertinimu.

Ä®vertinęs, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimas turės įtakos kreditorių turtinių teisių apimčiai – kreditorius į civilinės bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė suinteresuotais asmenimis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (pareiÅ¡kėjų kreditoriai) I. A., V. B. J., R. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-30 nutartį ir skundžiama nutartimi atmestÄ suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ tenkinti.

Apeliantai nesutinka su nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti jų reikalavimÄ iÅ¡ paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis ir savo nesutikimÄ grindžia žemiau dėstomais argumentais:Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kreditorių reikalavimų nagrinėjimo santuokos nutraukimo bylose, yra pažymėjęs, kad jeigu kreditorius nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu.

Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad suinteresuoti asmenys turi pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, ir tuo pagrindu atsisakydamas priimti pastarųjų pateiktÄ reikalavimÄ nustatyti pareiÅ¡kėjų prievolės pobÅ«dį, nesivadovavo aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CPK 443 straipsnio 7 dalimi bei pažeidė proceso koncentruotumo, kreditorių teisių apsaugos, teismo aktyvaus vaidmens Å¡eimos bylose principus.Kreditorius, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį vienam sutuoktiniui (bendraskoliui), nepraranda teisės pareikÅ¡ti tokį patį ieÅ¡kinį ir kitam sutuoktiniui kaip solidariajam skolininkui.

Taigi įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimas pareiÅ¡kėjo R. K. atžvilgiu neužkerta kelio Suinteresuotiems asmenims pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai A. K.. Minėtais sprendimais Kauno miesto apylinkės teismas nesprendė prievolių pagal paskolos sutartis pobÅ«džio nustatymo klausimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iÅ¡ vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimÄ sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galiÄ ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas)” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai A.

K. ir R. K. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-30 nutartį ir skundžiama nutartimi atmestÄ suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ tenkinti. Pirmosios instancijos teismas atmetė kreditorių praÅ¡ymÄ pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Kreditorių reikalavimÄ iÅ¡ 1999 07 01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis teismas atsisakė priimti (ne atmetė).

Taigi, kreditoriai apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o tenkinti jų praÅ¡ymÄ ir pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, nesprendžiant klausimo, susijusios su savarankiÅ¡ko reikalavimo, kurį teismas atsisakė priimti, vertinimu. Netenkinus atskirojo skundo suinteresuotiems asmenims neužkertamas kelias pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį A. K.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atskiruoju skundu apeliantai reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-30 nutartį ir skundžiama nutartimi atmestÄ suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų kreditorių reikalavimÄ iÅ¡ 1999-07-01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis bei atmetė praÅ¡ymÄ pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Ä®vertinus atskirojo skundo turinį matyti, kad apeliantai iÅ¡ tiesų nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti kreditorių reikalavimÄ dėl prievolių pripažinimo solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis bei dėsto argumentus bÅ«tent tik dėl Å¡ios nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti kreditorių reikalavimÄ dėl prievolių pripažinimo solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ä® teismÄ 2012-04-18 kreipėsi pareiÅ¡kėjų kreditoriai I.

A., Vytenis B. J. ir R. Å . reikalaudami juos įtraukti trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimÄ , pripažinti prievoles pagal 1999-07-01 paskolos sutartis bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų A. K. ir R. K. prievolėmis, pripažinti pareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų kreditorių reikalavimÄ iÅ¡ 1999-07-01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis dviem pagrindais:

1) ginčas dėl prievolių, kilusių iÅ¡ paskolos sutarčių, sudarytų tarp R. K. ir kreditorių, prigimties turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ieÅ¡kinio teisenos tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ .

2) ginčai dėl prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo tarp pareiÅ¡kėjo R. K. ir kreditorių yra galutinai iÅ¡spręsti ir užbaigti įsiteisėjusiais Kauno m. apylinkės teismo procesiniais sprendimais, kreditorių reikalavimas, nukreiptas pareiÅ¡kėjo R. K. atžvilgiu, negali bÅ«ti priimtas, nes tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko yra įsiteisėję teismo sprendimai (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl jos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai).

Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių reikalavimų nagrinėjimo santuokos nutraukimo bylose, yra konstatavęs, kad jeigu kreditorius „nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų). Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.)” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

Atsižvelgiant į šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčas dėl prievolių, kilusių iÅ¡ paskolos sutarčių, sudarytų tarp R. K. ir kreditorių, prigimties turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ieÅ¡kinio teisenos tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ . LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Kauno miesto apylinkės teismo procesiniais sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-1838-568/2010, Nr. 2-1453-775/2010, Nr. 2-316-657/2010 (b.l. 28-33) iš R. K. buvo priteistas įsiskolinimas kreditoriams. Kaip teisingai nurodo apeliantai, minėtose bylose nebuvo sprendžiami klausimai dėl prievolės pobūdžio nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje kreditoriai reiÅ¡kia reikalavimÄ prievolės pripažinimo solidaria pareiÅ¡kėjų prievole, čia nėra keliamas klausimas dėl prievolės dydžio, jos pagrįstumo, nekvestionuojama R. K. atsakomybė pagal 1999-07-01 paskolos sutartis. Taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditoriai pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ , kuris yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Vien faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iÅ¡ vieno sutuoktinio, neužkerta kelio turto padalijimo klausimÄ sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobÅ«džio.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti kreditorių reikalavimÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjų kreditorių reikalavimÄ iÅ¡ 1999-07-01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis netinkamai taikė procesinės teisės normas. Kadangi pareikÅ¡tų reikalavimų priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų kreditorių I.

A., V. B. J. ir R. Å . reikalavimÄ iÅ¡ 1999-07-01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis, naikintina ir Å¡io reikalavimo priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teismas, nutaria : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų kreditorių I.

A., V. B. J. ir R. Å . reikalavimÄ iÅ¡ 1999-07-01 paskolos sutarčių kilusias prievoles pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis, panaikinti ir Å¡io reikalavimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis