aff7db74-76bc-40c0-a8ab-e8dbf56d3709 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2455-818/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14022-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 2.1.8; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajai R.

J., nukentėjusiajai B. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. J. 2021-05-03 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja B.

L., gim. (duomenys neskelbtini) tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių sritį bei vienÄ kartÄ spyrė pastarajai į kairę kojÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai padarydama poodinę kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais R. J. padarė 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, ji grasino nužudyti žmogų kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 03 d. apie 19:10 val. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, R.

J. tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja B. L., gim. (duomenys neskelbtini) po to, kai tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , paėmė buitinės paskirties peilį bei keptuvę, kuria užsimojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir priėjusi prie nukentėjusiosios B. L. žodžiu grasino, jog pastarÄ jÄ nužudys (papjaus su peiliu, juo užsimojo), tuo nukentėjusiajai sudarydama pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai nužudyti gali bÅ«ti realiai įvykdyti. Å iais savo veiksmais R.

J. padarė 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji R. J. apklausiama teisme kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Nurodė, kad B. L. gyvendama vienam kambaryje pastoviai gerdavo, keikdavosi, kai ji neiÅ¡gėrusi sutardavo gerai. VienÄ karta gavosi taip, kad ji buvo išėjusi, ir atėjo labai pikta, pradėjo žodžiais kolioti, buvo pasakymas iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ito kambario. Ji kaip tik tuo metu valgė, peilis buvo neiÅ¡plautas, stalas bendras, pradėjo keiktis ir toks elgesys jÄ iÅ¡provokavo.

Paėmė peilį ir keptuvę susinervinusi, neiÅ¡laikė ir pasakė, kad norėtų jÄ užmuÅ¡ti. Tada sudavė jai į kojÄ , matė mėlynę. SmÅ«gis buvo stiprus. IÅ¡kart buvo iÅ¡kviesta greitoji. Su peiliu sėdėjo už stato, atsistojo ir pamojavo žiÅ«rėdama į B. L.. Labai gailisi dėl savo veikų ir atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu dėl nukentėjusiosios pateikto civilinio ieÅ¡kinio praÅ¡o teismo mažinti arba iÅ¡dėstyti dalimis ilgesniam laikotarpiui.

Nukentėjusioji B. L. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad atsipraÅ¡ymÄ priima, tačiau neatleidžia. Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokuroras ir gynėja neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-04 įtariamÄ ja apklausta R. J. parodė, kad ji Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Viename kambaryje su ja gyvena B. L.. Ji pati alkoholinių gėrimų nevartoja, tačiau kambariokė vartoja, labai dažnai, kiekvienÄ dienÄ . Geria su kitais (duomenys neskelbtini) gyventojais. Kai ji bÅ«na girta, pastoviai jÄ provokuoja, žodžiais, vadina jÄ Ä¯vairiausiais keiksmažodžiais, vaidina (duomenys neskelbtini) kažkokiÄ senbuvę, neva jai į (duomenys neskelbtini) taisykles nusispjauti.

Ji taip pat linkusi vogti, pastoviai iÅ¡ jos vogdavo, dėl to netgi yra kreipusis į policijÄ , tačiau kaip jai pasakė, pritrÅ«ko įrodymų. Rašė ant kambariokės skundus ir (duomenys neskelbtini) administracijai, tačiau niekas nereagavo. Todėl kai ji kabinėjasi, ji stengiasi iÅ¡eiti, ar kažkÄ veikti. Vakar, kai ji buvo kambaryje, apie 19.00 val., atėjo B., ji buvo girta, ji pradėjo kažkÄ neriÅ¡liai kalbėti, keiktis. Ji skaitė, paprašė, kad ji nutiltų ir leistų paskaityti. Ji tada pradėjo jos atžvilgiu keiktis, pradėjo grasinti, kad padarys, jog jÄ iÅ¡keldins iÅ¡ kambario.

Ji jos prašė, kad eitų miegoti girta ir netrukdytų. Ji vis koliojosi, sakė, kad kÄ nori, tÄ ir daro. Galiausiai jai atsibodo tie jos keiksmažodžiai, jos toks elgesys, dėl to ji nuėjo pas budėtojÄ , pasakė, kad B. L. girta, trukdo ilsėtis. Budintis paėmė alkotesterį, atėjo į kambarį, tačiau ji atsisakė pÅ«sti, tada pradėjo prasivardžiuoti, keiktis, ji pajuto, kad pradėjo labai nervintis, net atėjęs budintis nelabai kuo galėjo padėti, tiesiog jai pasakė nusiraminti ir tiek.

Ji supykusi priėjo prie jos ir spyrė iÅ¡ kojos į jos deÅ¡inę kojÄ . PirmÄ kartÄ kai bandė suduoti nepataikė, tačiau antrÄ kartÄ pataikė. Kitų jokių smÅ«gių nebuvo, nesudavė nei į kÅ«nÄ , nei į galvÄ , tiesiog 2 kartus spyrė, vienÄ kartÄ pataikė į kojÄ . Taip pat konflikto meta, jau po smÅ«gių, ji bÅ«dama iÅ¡vesta iÅ¡ kantrybės, paėmė iÅ¡ spintelės savo turimÄ peilį, tačiau neužsimojo, pademonstravo B., negrasino jai, kad papjaus, o pasakė, kad jei bÅ«tų norėjusi, bÅ«tų papjovusi jÄ su peiliu, tiesiog norėjo pagÄ sdinti.

Buvo nuo jos tuo metu per maždaug 3 metrus. Tada ji pati padėjo peilį bei paėmė keptuvę, keptuve tik užsimojo, norėdama jÄ pagÄ sdinti, bet iÅ¡kart padėjo. Neplanavo nei panaudoti peilio, nei suduot keptuve, tiesiog ji jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, norėjo jÄ pagÄ sdinti. Budintis nesikiÅ¡o, jis tik atsistojo prie B., pasakė, kad ji apsirengtų, kad jÄ iÅ¡veÅ¡. Ji apsirengė, jÄ budintis iÅ¡vedė į apačiÄ . Kaip suprato, jai liepė pabÅ«ti lauke kol iÅ¡siblaivys, po ko priimtų atgal.

Neužilgo atvažiavo policija, kuriÄ iÅ¡kvietė B.. Taip pat atvyko ir greitoji pagalba, matė, kad pas jÄ ant kojos, kur ji spyrė, atsirado mėlynė, geltona. Ji buvo iÅ¡vežta į policijÄ . Nori pasakyti, kad ji pripažįsta dėl spyrių, vienÄ kartÄ tikrai pataikė į kojÄ , tačiau jokių kitų smÅ«gių nesudavė. Taip pat pripažįsta paėmusi peilį ir keptuvę, tačiau tik praradusi savitvardÄ , norėdama pagÄ sdinti. Neplanavo juos panaudoti, paėmusi pati padėjo. Gailėjosi dėl panaudoto smurto, tačiau B. pati iÅ¡provokavo.

Nori pasakyti, kad ji nežino, ar jÄ Â priims į (duomenys neskelbtini) namus, tačiau jei priims, ji praÅ¡ys, jog perkeltų į kitÄ kambarį, kad daugiau nekiltų konfliktų ir nereikėtų su B. L. gyventi viename kambaryje, o jei perkelti nesutiks, ar jei nepriims, kreipsis į kitus (duomenys neskelbtini) namus. Jei pasikeis jos gyvenamosios vietos adresas, apie tai informuos tyrėjÄ (1 tomas, b. l. 99-102). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-26 įtariamÄ ja apklausta R. J. parodė, kad apie įvykį su B. L. parodymus davė apklausta anksčiau, pasakė kaip viskas buvo, todėl praÅ¡o vadovautis jos anksčiau duotais parodymais.

Ji prisipažįsta tik dėl spyrių kojomis, vienÄ kartÄ iÅ¡ tiesų pataikė, matė, kad atsirado mėlynė. Dėl to prisipažįsta, tačiau smÅ«gio į Å¡onkaulius nebuvo. Buvo tik spyris. Dėl grasinimų taip pat minėjo ankstesnėje apklausoje. Ji iÅ¡ tiesų buvo paėmusi peilį ir keptuvę, tačiau tik tam, kad B. L. pagrasinti, kad ji apsiramintų ir prie jos nelįstu, tačiau realiai jų neplanavo panaudoti, neplanavo imtis kažkokių veiksmų, tiesiog jÄ pagÄ sdinti. Nieko naujo pasakyti Å¡iuo metu neturi, dėl smÅ«gio B.

L. gailisi, tiesiog buvo iÅ¡vesta iÅ¡ kantrybės (1 tomas, b. l. 107-108). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-04 apklausta nukentėjusioji B. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad savo kambariokę R. J. pažįsta ilgÄ laikÄ . Su ja kartu pradėjo gyventi maždaug prie pusę metų, kai jÄ atkraustė į jos kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau retai jÄ matydavo, nes dažnai iÅ¡eidavo ir ilgÄ laikÄ negrįždavo. Niekada jos nelaikė savo drauge. Žino, kad ji jos nemėgsta.

Gyvendama (duomenys neskelbtini) visada bando įrodyti, kad ji yra Dievas, nori valdyti. Per pusę metų kiek ji su ja gyvena, nėra buvusi tokia situacija, kad ji jÄ užpultų, tačiau žodžiais ji jÄ (apklausiamajÄ ) visada spausdavo. 2021-05-03, apie 10:16 val., išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link autobusų stotelės. Stotelėje įlipo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo į ŽvėrynÄ pas senÄ pažįstamÄ . Jis jÄ truputį pavaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais, Å¡ventė rusų Velykas.

Maždaug apie 16:00 val., grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) namus ir nuėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į kambarį, R., jos kambariokė gulėjo lovoje. Ji su ja nepasisveikino ir su ja jau nesikalba tris dienas, kadangi socialinė darbuotoja patarė iÅ¡vis nebendrauti jeigu neiÅ¡eina sugyventi. Kambaryje ji nusirengė ir išėjo į virtuvę pavalgyti. Virtuvėje buvo su drauge, kartu valgė. Grįžusi į kambarį, ji atsigulė į lovÄ . Po kiek laiko sužinojo, kad pirmame aukÅ¡te dalinÄ maistÄ .

R. J. išėjo iÅ¡ kambario, o ji liko viena gulėti lovoje. Po kiek laiko grįžusi R. J. stipriai trenkė durimis. Ji jai pasakė, kad netrankytų durų. Ji pradėjo paÅ¡nibždomis kalbėti. Ji atsisuko į jÄ ir pasakė, kad nustotų burbuliuoti. Pradėjo provokuoti sakydama" kokie jos bagoti, kad nereikai eiti pasiimti maisto", o ji maisto nėjo pasiimti, kadangi turėjo nusipirkusi. Ji nieko nesakiusi išėjo iÅ¡ kambario. Po kiek laiko ji grįžo į kambarį su budinčiu darbuotoju, pradėjo rėkti sakydama, kad "aÅ¡ alkoholikė", įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais "padla".

Tada budintis atsistojo tarp jos ir R. J., kadangi R. J. pradėjo Å¡aukti, rėkti ir agresyviai artėti link jos. Budintis neleido R. J. prisiartinti prie jos, kadangi ji jÄ (apklausiamÄ jÄ ) spardė iÅ¡ kojų į jos kojas ir iÅ¡ rankos trenkė į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulius. Negalėdama prie jos prisiartinti, ji nubėgo prie savo lovos esančios spintelės ir pasiėmusi peilį artėjo prie jos ir artėdama sakė, kad "papjausiu sÅ«ka ji tave". Tada budintis jai pasakė, kad rengtųsi ir iÅ¡eitų į laukÄ , kad pabÅ«tų atskirai nuo R.

J.. Ji apsirengė ir išėjo į laukÄ ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė policijÄ ir medikus, kadangi ji patyrė fizinį skausmÄ , jai skaudėjo ir dėl tokių jos veiksmų ji iÅ¡sigando. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 18-20). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-12 papildomai apklausta nukentėjusioji B. L. parodė, kad ji parodymus apie įvykio aplinkybes davė apklausta anksčiau. Kaip minėjo, R. J. jai yra įspyrusi vienÄ kartÄ stipriai į kairę kojÄ , nuo spyrio jai labai skaudėjo, buvo atsiradusi mėlynė, skausmas jaučiamas ir iki Å¡iol.

Ä® medikus kreipėsi iÅ¡kart po įvykio, buvo nugabenta į Lazdynų ligoninę, tačiau teismo medicinos ekspertizės neatliko, buvo prasta savijauta, dėl to nesikreipė, o sužalojimai užfiksuoti ligoninėje. Be Å¡io spyrio, ji dar sudavė ranka į deÅ¡inį Å¡onÄ , vienÄ kartÄ , sudavė nepaisant to, kad tarp jos ir jos atsistojo budintis, tačiau per jį jai vis tiek pavyko vienÄ kartÄ suduoti. SkausmÄ pajuto tuo metu, kadangi serga kepenų ciroze, ji tai žinojo. Tačiau dėl Å¡io smÅ«gio jokių mėlynių nebuvo.

Dėl grasinimų gali pasakyti, kad po smÅ«gių R. J. iÅ¡ spintelės paėmė peilį ir keptuvę vienu metu, vienoje rankoje laikė peilį, kitoje keptuvę, laikydama ji sakė kad jÄ papjaus ir užmuÅ¡. Ji buvo nuo jos apie 1 metro atstumu, tačiau tarp jų dar buvo budintis. Ji užsimojus buvo peiliu, tačiau nepanaudojo, nes kaip minėjo, tarp jų buvo budintis. Jis jÄ iÅ¡siuntė į virtuvę, o jai liepė apsirengti. Apsirengusi ji išėjo į laukÄ . Ä®vykio metu ji buvo labai agresyvi, neprognozuojama, todėl ji iÅ¡ tikrųjų iÅ¡sigando kai ji pradėjo grasinti peiliu, tikrai jautė pavojų dėl savo sveikatos ar net gyvybės, mano, kad jei ne budintis, viskas galėjo pasibaigti žymiai blogiau.

Ji dėl įvykio turtinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė neturtinę žalÄ , dėl to nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Susitaikyti su įtariamÄ jÄ ji neketina, nori, kad ji atsakytų už savo veiksmus. Daugiau nieko neturi pasakyti (1 tomas, b. l. 31-32). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-03 Vyriausiojo patrulio V. G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ B. L. paaiÅ¡kino, kad kambaryje prie jos pradėjo kabinėtis kartu gyvenanti R.

J., deÅ¡ine koja spyrė į kairę kojÄ , ko pasėkoje B. L. pajuto fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių R. J. paėmė peilį ir pribėgusi prie B. L. juo užsimojo ir pasakė, kad „aÅ¡ tave, padla, užmuÅ¡iu". B. L. Å¡iuos grÄ sinimus suprato kaip realius ir keliančius grėsmę jos gyvybei ir sveikatai. Ji turėjo pretenzijas R. J., sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio. (duomenys neskelbtini) namų soc. darbuotojo padėjas T. K. paaiÅ¡kino, kad matė minėtÄ konfliktÄ , matė kaip R.

J. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ B. L. ir pastarajai grasino peiliu (1 tomas, b. l. 13). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-04 liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad darbÄ pradėjo 2021-05-03, nuo 08:00 val. bÅ«damas pirmame aukÅ¡te, t. y dirbdamas savo darbo vietoje, 2021-05-03, apie 19:00 val., jam paskambino R. J. ir kažkÄ jam pasakė, kÄ tiksliai pasakė nesuprato. Po kelių minučių iki jo darbo vietos atėjo R. J., nieko nesakiusi paėmė maisto produktų. Praėjus maždaug 5 minutėm, R. J. vėl grįžo iki jo darbo vietos ir jam pasakė, kad girta kambariokė kabinėjasi ir kad pasiimtų alkotesterį nustatyti girtumÄ .

Kai R. J. jam taip pasakė, kartu su ja nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į kambarį kambario gale ant lovos pamatė sėdinčiÄ B. L., R. kambariokę. Jis B. paklausė, ar yra vartojusi alkoholinių gėrimų, ji jam atsakė, kad taip. Tada jis B. L. pasakė, kad apsirengtų ir eitų į laukÄ . B. pradėjo rengtis. Kol B. rengėsi, jo akivaizdoje R. J. pradėjo B. įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais "kurva, blet", prisimena, kaip po to R. J. pradėjo sakyti, kad papjaus B., kad nužudys, kad čia nebegyvens, kad lauke sutiks R.

J. pažįstami ir sumuÅ¡. Jis stovėjo tarp R. ir B., neleido R. J. prie B. prisiartinti, tačiau R. J. (neprisimena kuria ranka) stÅ«mė B., ko pasėkoje ji galvÄ trenkėsi į sienÄ . Vėliau R. J. spardėsi iÅ¡ kojų B.. Sunku buvo suvaldyti R.. Ji aplink jį staigiai vaikščiojo, norėdama prisiartinti prie B.. Po keleto akimirkų R. nubėgo prie spintelės ir paėmusi peilį iÅ¡kėlė rankÄ su kuria paėmė peilį ir artėdama link B. sakė, kad papjaus B.. Vėliau R. J. nusiramino.

Padėjo peilį ant spintelės ir vėl atėjusi prie jo, bandė B. įspirti iÅ¡ kojų ir trenkti iÅ¡ rankų. Kai B. L. apsirengė, jis jÄ palydėjo į laukÄ . Kai B. išėjo į laukÄ ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 38-39). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-04 liudytoju apklaustas S. D. parodė, kad darbÄ pradėjo 2021-05-03, nuo 08:00 val. Apie patį įvykį papasakoti nieko negali, kadangi įvykio sukÅ«ryje nebuvo ir nematė.

Gali pasakyti tik tiek, kad bÅ«nant pirmame aukÅ¡te, savo darbo vietoje prie jo darbo vietos priėjo R. J. ir pasakė, kad kambariokė su kuria gyvena yra neblaivi. Jo porininkas T. K. nuėjo su kartu į jos kambarį, o jis pasiliko savo darbo vietoje. Nežino kiek laiko praėjo, vėliau pamatė einančiÄ B.. Ji išėjo į laukÄ . PrieÅ¡ tai buvo patikrintas jos girtumas ir jai buvo kiek atsimena nustatytas 0,95 prom. girtumo neblaivumo laipsnis. Vėliau atvyko policijos ekipažas. Matė, kaip R. J. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, o B. iÅ¡važiavo su greitÄ jÄ medicinos pagalba.

Apie vaizdo stebėjimo kameras kÄ gali pasakyti, kad jos pastate yra įrengtos, tačiau kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) nefilmuoja ir ten į jos kambario pusę yra " (duomenys neskelbtini) ", todėl kameros vaizdo neužfiksavo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 43-44). IÅ¡ 2021-06-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. L. padaryta kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ kreipiantis med. pagalbos į VÅ¡Ä® RVUL 2021-05-03.

Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 tomas, 55-57). 2021-05-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (1 tomas, b. l. 45-50). IÅ¡ 2021-05-05 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta peilio ir keptuvės apžiÅ«ra. Peilio rankenos ilgis 9,8 cm, geležtės ilgis 12,9 cm (1 tomas, b. l. 70-73). 2021-05-29 Kitų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta skambučio į BPC apžiÅ«ra (1 tomas, b. l. 79-81).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-639/2010, 2K-238-699/2016, 2K-131-1073/2018, 2K-139-511/2020).

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamosios R. J. teisiamojo posėdžio duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamosios R. J. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje 145 straipsnio 1 dalyje nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji ikiteisminio turimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajai. Dėl kitos inkriminuotos veikos irgi pripažįsta kaltę. Be to, tokius kaltinamosios parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai: nukentėjusiosios B. L. parodymai (b. l. 18-19; 31-32); protokolas - pareiÅ¡kimas (b. l. 4-6); liudytojo vyriausiojo patrulio V. G. parodymai (b. l. 13); liudytojų T. K. ir S. D. parodymai (b. l. 38-39; 43-44), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 45-50), daiktų apžiÅ«ros protokolo (b. l. 70-73);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1367/2021 (01) (b. l. 55-57); ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog R. J. 2021-05-03 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja B. L., tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių sritį bei vienÄ kartÄ spyrė pastarajai į kairę kojÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai padarydama poodinę kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, ji grasino nužudyti žmogų kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 03 d. apie 19:10 val. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, R. J. tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja B. L., po to, kai tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , paėmė buitinės paskirties peilį bei keptuvę, kuria užsimojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir priėjusi prie nukentėjusiosios B.

L. žodžiu grasino, jog pastarÄ jÄ nužudys (papjaus su peiliu, juo užsimojo), tuo nukentėjusiajai sudarydama pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai nužudyti gali bÅ«ti realiai įvykdyti. Taigi kaltinamosios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas ir baudžiamojo poveikio priemonė Teismas, skirdamas bausmę R. J., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) du nesunkÅ«s nusikaltimai, veikos baigtos).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – neteista (1 t., b. l. 127), daug kartų bausta administracine tvarka, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 124; 129-137), nedirbanti (1 t., b. l. 138), registruota užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 139). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R.

J. už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), be intensyvios priežiÅ«ros. Skirti Å¡velnesnes bausmes (baudÄ ) nėra pagrindo, nes kaltinamoji vengia mokėti baudas, yra nedirbanti, todėl Å¡i bausmė nebus efektyvi ir nepasieks savo tikslų. Prokuroras taip pat prašė jai skirti baudžiamojo poveikio priemonę, 500 Eur įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti, jos finansinė padėtis sunki, vertina, kad Å¡iÄ priemonę skirti netikslinga.

R. J. skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas - iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad R. J. yra skiriamos dvi bausmės, jos turi bÅ«ti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant subendrintÄ bausmę. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė ir įpareigojimas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. J. savo kaltę pripažino, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 51,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, susijusioms su nukentėjusiojo B. L. gydymu, padengti, (b. l. 61-63; 64; 65). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. J. kaltinamajam akte nurodytomis aplinkybėmis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , ko pasėkoje jis buvo gydomas gydymo įstaigoje. Dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, iÅ¡ kaltinamosios R.

J. Vilniaus teritorinė ligonių kasų naudai priteistina 51,66 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji B. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34). Nukentėjusiosios reikalavimas dėl žalos priteisimo iš esmės grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamosios veiksmų jai buvo padaryta neturtinė žala. Ji nuolat jaučia baimę, jog kaltinamoji gali įvykdyti grasinimus dėl nužudymo, dėl suduotų smūgių iki šiol jaučia kojos skausmus, kas sukelia nepatogumus judant.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekyla abejonių, kad dėl R. J. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, atsirado nesaugumo jausmas, kurį jaučia iki Å¡iol, baiminamasi dėl galimo psichologinio ar fizinio smurto panaudojimo ateityje.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai rodo, kad nukentėjusioji iÅ¡ties patyrė neturtinę žalÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, taip pat į teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo tik iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiosios reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamosios 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitų klausimų R. J. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-05-03, 20:00 val. iki 2021-05-04, 15.02, val. (1 t., b. l. 112-114, 115-117) t. y. viena diena, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str.). R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 109-111) - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis ir keptuvė įdėti į „Lidl“ plastikinį paketÄ perduoti saugojimui į daiktinių įrodymų saugyklÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius. (1 t., b. l. 74-75, 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. R. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-05-03, 20:00 val. iki 2021-05-04, 15.02, val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir jos naudai priteisti iÅ¡ R.

J. 51,66 Eur turtinei žalei atlyginimÄ . JÄ pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtyje nurodant: „žala PSDFV už B. L. gydymÄ â€œ. Nukentėjusiosios B. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ R. J. 300 (tris Å¡imtus) Eur neturtinei žalai atlyginti. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – buitinės paskirties (virtuvinį) peilį ir keptuvę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra CD su garso įraÅ¡ais, saugomÄ voke baudžiamosios bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius