2016-05-18 Nr. AB-11090-3-61-3-05646-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-72-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05646-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. H., N. H., V. G. prašymą, paduotą jų atstovo pagal pavedimą advokato V. K., atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. H., N. H., V. G. skundus atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. H., N. H., V. G. su skundais kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus (toliau – ir Užsieniečių reikalų skyrius) 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 10-SP9-101 dėl (duomenys neskelbtini) pilietės V. G. grąžinimo į (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 10-SP9-102 dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. H. grąžinimo į (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 10-SP9-103 dėl (duomenys neskelbtini) pilietės A. H. grąžinimo į (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su skundu sutiko, prašė jį tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 25 d. sprendimu (II t., b. l. 61–66) pareiškėjų A. H., N. H., V. G. skundus atmetė kaip nepagrįstus.

II. Pareiškėjai A. H., N. H., V. G. 2016 m. balandžio 12 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjų skundą.

Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjai, atstovaujami atstovo pagal pavedimą advokato V. K., pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme nurodoma, kad nors teismo raštinėje pasakė, jog sprendimas išsiųstas pagal pareiškėjų adresą, bet sprendimą gavo tik 2016 m. kovo 12 d. teisme. Taip pat sprendimas nėra išverstas į pareiškėjams suprantamą kalbą. Prašo atsižvelgti į tai, kad procesinis terminas praleistas nežymiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. kovo 25 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. balandžio 8 d. Apeliacinį skundą pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. balandžio 12 d., t. y. praleidę įstatymo nustatytą terminą. Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodoma, kad sprendimą jie gavo tik 2016 m. kovo 12 d. teisme (atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2016 m. kovo 25 d., pareiškėjai nurodant teismo sprendimo gavimo datą ankstesnę, nei kad sprendimo priėmimo, laikytina, kad nurodytas kovo mėnesis – korektūros klaida ir sprendimas gautas 2016 m. balandžio 12 d.), be to, sprendimas nėra išverstas į pareiškėjams suprantamą kalbą.

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis ir jam reikalinga vertėjo pagalba, vertintina kaip buvus papildoma kliūtis pareiškėjui laiku įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-19/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai yra užsienio valstybės piliečiai, valstybinės kalbos nemoka. Pareiškėjai procesinio sprendimo skelbime nedalyvavo (II t., b. l. 60). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimas 2016 m. kovo 25 d. buvo išsiųstas pareiškėjų advokatui V. K. lietuvių kalba (II t., b. l. 67). Tačiau šis sprendimas nebuvo išverstas į pareiškėjams suprantamą kalbą. Todėl darytina išvada, kad dėl šių priežasčių pareiškėjų galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai suvaržytos. Pareiškėjai apeliacinį skundą išsiuntė nežymiai praleidę nustatytą apskundimo terminą. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjai veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių, o tai jau sudaro pagrindą ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka atnaujinti pareiškėjams praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo paduoti.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų A. H., N. H., V. G. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjų A. H., N. H., V. G. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan