aff6c341-e1b0-4efa-b3f3-f73e1ff181a7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-252-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00284-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrocentras“ ieÅ¡kinį atsakovui P. E. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį teismo posėdžio metu patikslino, praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 24 883,45 Eur žalos atlyginimÄ ;

2) priteisti 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 1.1. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elektrocentras“. Paskirta administratorė nustatė, jog nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. UAB „Elektrocentras“ direktoriumi buvo atsakovas. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, nevykdė Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, t. y. jis neperdavė administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, neteikė metinių finansinių ataskaitų Juridinio asmens registro tvarkytojui (Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – Ä®FAÄ®) )28 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalyje 1 punktas). 1.2.

Ä®monė turėjo 65 157,26 Eur turto. 2013-2015 m. balansai registro tvarkytojui nepateikti. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 39 664,93 Eur kreditinius reikalavimus, kurie nesant turto liktų visiÅ¡kai nepadengti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-130-459/2019) patikslino BUAB „Elektrocentras“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimÄ ir sumažino jį iki 16 797,72 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju kai neperduoto turto vertė (žala) didesnė nei patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, administravimo iÅ¡laidos ir administratoriaus atlyginimas priskiriamas prie įmonės patiriamos žalos, kadangi jį sÄ lygojo ne turto trÅ«kumas, o vadovo neteisėti veiksmai. Kreditorių susirinkimas 2017 m. sausio 13 d. ir 2017 m. balandžio 10 d. susirinkimų metu patvirtino 4 000,00 Eur atlyginimÄ administratoriui + 4 000,00 Eur faktinėms administravimo iÅ¡laidoms dengti.

Tad žalÄ sudaro kreditinių reikalavimų suma ir iÅ¡laidos administratoriui, iÅ¡ viso 24 883,45 Eur.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi advokatas P. M. paskirtas atsakovo E. P. kuratoriumi.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Nurodė, kad įmonės nemokumas susidarė ne dėl atsakovo įstatyme numatyto pareigos nevykdymo, t. y. dokumentų neperdavimo, o įmonės prievolių kreditoriams nevykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog už neįvykdytÄ savo mokestinę prievolę valstybei visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų, tarp jų ir juridinio asmens vadovų, atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant iÅ¡skirtinėms situacijoms.

IÅ¡ juridinio asmens vadovų paprastai priteisiamÄ Å¾alÄ sudaro juridiniam asmeniui pagal mokesčių administratorės priskaičiuoti delspinigiai ir paskirtos baudos už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku, o nesumokėtų mokesčių suma lieka juridinio asmens prievolė. Pareiga atlyginti valstybei juridinio asmens nesumokėtų mokesčių sumÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės prievolės vadovui nekyla. 3.2. Nurodė, kad atsakovas galimai nebebuvo įmonės vadovu nuo 2013 m. lapkričio 26 d., kuomet VÄ® Registrų centrui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vadovo duomenų iÅ¡registravimo.

Tokia aplinkybė turi reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1517-826/2018 pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. S/O A. (E. P. S/O A.) dėl skolos priteisimo nustatyta, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iuo adresu siuntė dokumentus atsakovui ir jie buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir jo priedai, teismo praneÅ¡imas, teismo Å¡aukimas) iÅ¡siųsti nustatytu jo nauju gyvenamosios vietos adresu.

5. Į teismo posėdį atsakovas ar jo atstovas neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. sausio 14 d. gautas pranešimas, kad atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti 2018 m. spalio 30 d.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių nes atsakovui apie teismo posėdį yra informuotas tinkamai.

7. Atsakovas apie 2019 m. vasario 19 d. 9.00 val. teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau nei jis, nei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko (teismo paskirto kuratoriaus įgaliojimai pasibaigė atsakovui įteikus procesinius dokumentus), prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Ieškinys tenkinamas.

8. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

9. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

10. IeÅ¡kovė prašė taikyti atsakovui atsakomybę dėl neteisėtai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos paimtų lėšų, taip pat, nevykdant imperatyvių įstatymo normų organizuojant įmonės kasdieninę veiklÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

11. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v.

G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,,Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.).

12. Ä®monės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt.,bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006).

13. Nustatyta, jog atsakovas nuo 2012 m. kovo 19 d. buvo UAB „Elektrocentras“ akcininku, duomenų apie vadovÄ nėra, 2013-2015 m. balansai registro tvarkytojui nepateikti. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi 2016 m. birželio 8 d. Teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 39 664,93 Eur kreditinius reikalavimus.

Teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-130-459/2019) bankroto byloje patikslino BUAB „Elektrocentras“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimÄ ir sumažino jį iki 16 797,72 Eur. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tai yra, neginčijo savo atsakomybės dėl laiku nesikreipimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tai yra kaltės prezumpcijos nepaneigė.

14. Be to, nustatyta, kad įmonė turėjo 65 157,26 Eur vertės turto, kurio atsakovas bankroto administratorei nepateikė. Pažymėtina, kad neperduotino turto vertė žymiai didesnė už patvirtintÄ bankroto byloje kreditinį reikalavimÄ . Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Vadinasi, net ir nesant Ä®BÄ® nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant Ä®BÄ® nustatytos pareigos perduoti teismo paskirtam administratoriui įmonės turtÄ , už nurodytos pareigos nevykdymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrÄ sias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl atsakovo kaltės įmonei ir tuo pačiu kreditoriams yra padaryta žala pagal bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų dydį ir kreditorių patvirtintÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , ji priteistina iÅ¡ atsakovo, nes žala atsirado dėl jo neveikimo. Taigi, konstatuotina, jog atsakovo padarytos žalos dydis įmonei yra lygus teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumai 16 883,45 Eur ir 8 000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos, nes įmonėje jokio turto nėra, taigi kreditorių reikalavimai 16 883,45 Eur sumai nebus patenkinti bei nebus padengtos 8 000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

16. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, t. y. procesines palÅ«kanas. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis piniginės prievolės atlyginti žalÄ nevykdė geruoju, dėl to ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis dėl žalos atlyginimo, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus ir pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė atlyginti žalÄ pagal priteistÄ sumÄ atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų - pinigų nesumokėjimo geruoju, esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 560,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. E. ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektrocentras“ 24 883,45 Eur (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus keturiasdeÅ¡imt penkis centus) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 24 883,45 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų keturiasdeÅ¡imt penkių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 25 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. E. valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 560,00 EUR (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas Marius Dobrovolskis