aff66e35-819a-4447-a06f-059d8f197af5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2771-795/2014Proceso Nr. (4-06-3-02397-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 50.15; 52.3.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja K. B., sekretoriaujant Ievai Mockutei, Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., jos atstovui advokatui A. G., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „AD REM LEZ“, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 2095 straipsnį, n u s t a t ė: T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014-06-06, 17 val. 40 min., Klaipėdos krovinių postui el. paÅ¡tu pateikė žodinį praÅ¡ymÄ (CMR važtos dokumentas Nr. 0004546) apsižiÅ«rėti prekes, kurios atvyko tranzitu (BAD Nr. 14HU3170001085EC93) į „AD REM LEZ“ muitinės sandėlį.

Deklaracijoje nurodyta, kad krovinys plombuotas dviem plombomis BA98357-98358. Muitinė priėmė sprendimÄ atlikti vizualų transporto priemonės bei prekių patikrinimÄ . 2014-06-07 11 val., nesulaukus UAB „AD REM LEZ“ atstovo, buvo priimtas sprendimas užregistruoti deklaracijÄ ir atlikti numatytÄ tikrinimÄ . Nuvykus į UAB „AD REM LEZ“ muitinės sandėlį ir atlikus tikrinimÄ nustatyta, kad prekės iÅ¡ automobilio SU052CM//AC119SU yra iÅ¡krautos į muitinės sandėlį. Muitinės tarpininko atstovė T.

K. be muitinės leidimo nuėmė plombas, Å¡iuo veiksmu pažeisdama 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio l dalies b punktÄ ir 2 dalį. Nustatyti veiksmai atitinka LR ATPK 209-5 straipsnį. Tai pat muitinės tarpininko atstovė T. K. iÅ¡kraudama prekes iÅ¡ jas gabenančios transporto priemonės be muitinės leidimo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio l punktÄ . T. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad leidimÄ nuimti plombas ir iÅ¡krauti prekes į sandėlį gavo iÅ¡ muitinės pareigÅ«no L.

B.. L. B. leidimÄ davė telefoninio pokalbio metu. PaaiÅ¡kino, kad ir anksčiau apie leidimus iÅ¡krauti krovinius sužinodavo telefonu. Pažymėjo, kad bendravo ir su kitais muitinės pareigÅ«nais, bet nei vienas iÅ¡ jų nepareiÅ¡kė, jog numatytas krovinio, plombuoto dviem plombomis BA98357-98358, tikrinimas. Pabrėžė, kad savo pareigas vykdė laikantis jai nustatytų nurodymų, gavusi atitinkamÄ leidimÄ . Prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.T. K. atstovas patvirtino jos iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, jog ant CMR važtos dokumento Nr. 0004546 yra įraÅ¡as „vizuali apžiÅ«ra“, bet kada ir kieno atliktas minėtas įraÅ¡as, duomenų nėra.

Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė sprendimÄ atlikti vizualų transporto priemonės bei prekių patikrinimÄ , tačiau tinkamai apie šį sprendimÄ T. K. neinformavo, jokių įrodymų, patvirtinančių sprendimo įteikimÄ T. K., teismui nepateikė. Teigia, kad T. K. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 209 straipsnio 5 dalyje, sudėčių. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

K. atžvilgiu nutraukti.Liudytoja Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nė R. Å . parodė, kad 2014-06-06, tai yra penktadienį, elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas T. K. praÅ¡ymas apsižiÅ«rėti prekes, kurios atvyko tranzitu į UAB „AD REM LEZ“ muitinės sandėlį, bei skanuotas CMR važtos dokumentas Nr. 00004546. Atspausdino gautus dokumentus, užrašė pastabÄ , perdavė muitinės pareigÅ«nams, kuriuos informavo, kad UAB „AD REM LEZ“ atstovams apžiÅ«rėti krovinį neleidžiama, kadangi su kitais muitinės pareigÅ«nais planavo dalyvauti iÅ¡kraunant atvykusį krovinį, patikrinti krovinio plombas.

TÄ dienÄ Â UAB „AD REM LEZ“ atstovai dėl krovinio nesikreipė. SekančiÄ dienÄ priėmė sprendimÄ patiems apžiÅ«rėti krovinį, nuvyko į UAB „AD REM LEZ“ sandėlius, tačiau transporto priemonės SU052CM//AC119SU neaptiko, krovinys buvo iÅ¡krautas, o plombos nuimtos. T. K. juos informavo, kad leidimÄ iÅ¡krauti krovinį jai suteikė vienas iÅ¡ muitinės pareigÅ«nų. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad leidimas iÅ¡krauti krovinį žodžiu neiÅ¡duodamas. IÅ¡duodant leidimÄ apžiÅ«rėti krovinį ir jį iÅ¡krauti, ant CMR važtos dokumento dedama atitinkama rezoliucija „prekes apžiÅ«rėti leidžiama“, pasiraÅ¡o muitinės posto virÅ¡ininkas, nurodoma data, dedamas antspaudas.

Leidimas visada išduodamas rašytine forma. Byloje esantis CMR važtos dokumentas (b.l.

6) yra „darbinis“, skirtas palengvinti ir pagreitinti muitinės procedÅ«ras.Liudytojas Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresnysis inspektorius L. B. parodė, kad gavus žodinius praÅ¡ymas apžiÅ«rėti krovinį, tokie paÅ¡ymai yra registruojami specialioje programoje, vėliau stebima, ar bus atliekamas krovinio patikrinimas. Gavus UAB „AD REM LEZ“ paÅ¡ymÄ apžiÅ«rėti krovinį, buvo priimtas sprendimas atlikti krovinio patikrinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad tikrai 2014-06-06 telefonu teikė informacijÄ dėl kažkokio krovinio UAB „AD REM LEZ“ atstovui, apie planuojamÄ krovinio patikrinimÄ neinformavo, tačiau tiksliai negali atsakyti, ar kalbėjo bÅ«tent apie administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes.

LeidimÄ iÅ¡krauti krovinį iÅ¡duoda tik posto virÅ¡ininkas, o jam nesant – pamainos virÅ¡ininkas. Atvykstant muitinės pareigÅ«nams turi bÅ«ti paruoÅ¡ta deklaracija, CMR važtos dokumentas, sÄ skaita. Mano, kad galimai apie tai informavo paskambinusį UAB „AD REM LEZ“ atstovÄ , kuris jo, L. B., žodžius per klaidÄ galėjo traktuoti kaip duodamÄ leidimÄ iÅ¡krauti krovinį.Liudytoja Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorė K. B. parodė, kad 2014-06-06 vakare gavo virÅ¡ininkės nurodymÄ neregistruoti deklaracijos ir neleisti apžiÅ«rėti krovinį UAB „AD REM LEZ“, kadangi nuspręsta krovinį vizualiai tikrinti.

SekančiÄ dienÄ nuvykus į UAB „AD REM LEZ“ sandėlį transporto priemonės nerado, prekės jau buvo iÅ¡krautos. T. K. teigė, kad vienas iÅ¡ muitinės darbuotojų davė jai leidimÄ iÅ¡krauti prekes.Liudytojas J. K. parodė, kad dirba UAB „AD REM LEZ“ sandėlininku. Pasibaigus darbo valandoms 2014-06-06 atvyko krovinys. Krovinio dokumentus nunešė muitinės tarpininkams, girdėjo kaip T. K. skambino muitinės pareigÅ«nams, klausė ar galima krovinį iÅ¡krauti. IÅ¡ jos pokalbio turinio suprato, kad leidimas yra duotas.

Nuėmė krovinio plombas, krovinį iÅ¡krovė. Apie planuojama krovinio patikrinimÄ jiems praneÅ¡ta nebuvo. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. paaiÅ¡kino, kad krovinio plombas galima nuimti tik gavus muitinės leidimÄ iÅ¡krauti krovinį. Toks leidimas privalo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, joks kitas muitinės pareigÅ«nas iÅ¡duoti jo negali. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje leidimas iÅ¡krauti krovinį UAB „AD REM LEZ“ iÅ¡duotas nebuvo. T. K. veikoje yra pažeidimų, numatytų ATPK 209 str. l d. 4 p., 2095 str., sudėties požymiai.IÅ¡ bylos medžiagoje esančio 2014-06-06 UAB „AD REM LEZ“ muitinės tarpininkės T.

K. elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad pateiktas praÅ¡ymas apsižiÅ«rėti prekes (b.l. 7).IÅ¡ bylos medžiagoje esančio CMR važto dokumento matyti, kad ranka užraÅ¡yta „vizuali apžiÅ«ra“, paraÅ¡as (b.l. 6).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 209 straipsnio 1 dalis 4 punkte bei 2095 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, tai yra muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo bei muitinės pareigÅ«no uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimÄ , nuplėšimÄ , sugadinimÄ ar praradimÄ .

Nurodytos administracinio teisės pažeidimo normos taikymas susijęs su materialinės teisės normų, kuriose nustatyti atitinkami draudimai, taikymu, todėl nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina vadovautis materialinės teisės normomis: Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalies b punktu, 2 dalimi, 46 straipsnio 1 punktu, bei atitinkamomis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Generalinio direktoriaus 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintų „Leidimų apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) nuostatomis.Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose, tačiau tokį leidimÄ gauti neprivaloma neiÅ¡vengiamo pavojaus atveju, kai bÅ«tina nedelsiant iÅ¡krauti visas prekes arba jų dalį.

Tokiu atveju apie tai turi bÅ«ti nedelsiant informuojama muitinė. Å ios Bendrijos muitinės kodekso nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio ir nėra nukreiptos kokiu nors bÅ«du apibrėžtiems subjektams. Visi asmenys, kurie ketina atlikti ar atlieka Å¡iose normose nurodytus veiksmus, privalo laikytis Å¡ių nuostatų. Taisyklių 7 p. numatyta, kad minėtus leidimus duoda muitinės posto, kuriam prekės pateiktos, virÅ¡ininkas (pavaduotojas), o jo nesant – pamainos virÅ¡ininkas. Esant raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui praÅ¡ymÄ iÅ¡ asmens priėmęs muitinės pareigÅ«nas jame pateikia savo iÅ¡vadÄ , o muitinės posto virÅ¡ininkas (pavaduotojas), jo nesant – pamainos virÅ¡ininkas raÅ¡o sprendimÄ dėl leidimo apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes.

Jeigu buvo pateiktas žodinis praÅ¡ymas, muitinės posto virÅ¡ininkas (pavaduotojas), jo nesant – pamainos virÅ¡ininkas sprendimÄ dėl leidimo apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes įraÅ¡o į muitiniam tikrinimui pateiktus transporto dokumentus, patvirtindamas įraÅ¡Ä muitinės įstaigos antspaudu bei savo paraÅ¡u.Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ numatyta, kad ant transporto priemonių uždėtus identifikavimo ženklus turi teisę nuimti muitinė arba tai gali bÅ«ti padaryta tik muitinei leidus.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad T. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: iÅ¡ dalies pačios T. K. paaiÅ¡kinimais, liudytojų muitinės pareigÅ«nų L. B., K. B., R. Å ., liudytojo J. K. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės paaiÅ¡kinimais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiama T.

K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad muitinės leidimÄ iÅ¡krauti tranzitu atvykusias prekes turėjo, jį telefonu suteikė muitinės posto vyresnysis inspektorius L. B.. Apie planuojamÄ prekių patikrinimÄ jai praneÅ¡ta nebuvo, todėl prekės ir automobilio SU052CN//AC119SU iÅ¡krovė, o dvi plombas Nr. BA98357-98358 nuėmė. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai muitinės pareigÅ«nai L. B., K. B., R. Å ., parodę, kad leidimas iÅ¡krauti UAB „AD REM LEZ“ krovinį iÅ¡duotas nebuvo, kadangi buvo priimtas sprendimas krovinį patikrinti, be to tokie leidimai telefonu neteikiami, griežtai laikomasi jų raÅ¡ytinės formos, o leidimus iÅ¡duoda tik posto virÅ¡ininkas, o jam nesant – pamainos virÅ¡ininkas.

Apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad tikrai telefonu teikė informacijÄ apie UAB „AD REM LEZ“ krovinį, tačiau kadangi jam buvo žinoma apie planuojamÄ krovinio tikrinimÄ , apie leidimÄ iÅ¡krauti prekes neminėjo. T. K. gailimai neteisingai suprato jo, L. B. žodžius, juos palaikiusi leidimu iÅ¡krauti krovinį.Pažymėtina, kad UAB „AD REM LEZ“ muitinės tarpininko atstove dirbanti T. K. turėjo iÅ¡manyti muitinės procedÅ«ras bei muitinės tarpininkų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-12-22 įsakymu Nr. 1K-405 „Dėl muitinės tarpininkų registravimo ir veiklos taisyklių patvirtinimo“, keistu 2011-04-04 įsakymu Nr. 1K-129, patvirtintomis muitinės tarpininkų registravimo ir veiklos taisyklėmis, muitinės tarpininko atstovai privalo atitikti Muitinės departamento generalinio direktoriaus nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos T. K. paaiÅ¡kinimus, kad leidimÄ iÅ¡krauti krovinį gavo telefonu ir dėl to nuėmė plombas, vertina kritiÅ¡kai, vertina juos kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir siekiu suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.

Tik gavusi teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai suformuluotÄ leidimÄ iÅ¡krauti krovinį T. K. galėjo duoti nurodymÄ prekes iÅ¡krauti bei nuimti dvi krovinio plombas Nr. BA98357-98358.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog T. K., muitinės tarpininko atstovė, be muitinės leidimo nuėmė tranzitu Nr. BAD 14HU3170001085EC93 atvykusio krovinio plombas bei davė nurodymus šį krovinį iÅ¡krauti iÅ¡ transporto priemonės Nr. SU052CM//AC119SU.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog T. K. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. l d. 4 p. ir 2095 str., sudėtys. Jai skirtinos administracinės nuobaudos.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „AD REM LEZ“ muitinės tarpininko atstovė T. K. muitinės krovinių postui elektroniniu paÅ¡tu pateikė žodinį praÅ¡ymÄ apžiÅ«rėti prekes, kurios atvyko tranzitu į „AD REM LEZ“ muitinės sandėlį.

Kadangi raÅ¡ytinės formos dokumentui prilyginami ir elektroniniu paÅ¡tu siunčiami elektroniniai dokumentai, T. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad T. K. muitinės krovinių postui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ apžiÅ«rėti prekes.T. K. dirba, gauna minimalias darbo pajamas. Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių. Nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kitų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos bÅ«tent ir numato asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

T. K. dirba UAB „AD REM LEZ“ muitinės tarpininko atstove ir atlikdama savo darbines funkcijas, davė nurodymÄ iÅ¡krauti krovinį nuimant krovinio plombas. Galimai neteisingai traktavusi muitinės inspektoriaus L. B. suteiktÄ informacijÄ apie UAB „ADREMLEZ“ krovinį T. K. buvo nepakankamai atidi, neįsitikino, kad leidimas iÅ¡krauti krovinį yra iÅ¡duotas. Pažymėtina, kad Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 240 str. nurodo, kad jeigu muitinė pasirenka prekes tikrinti, apie tai informuoja deklarantÄ arba jo atstovÄ .

Nustatyta, kad T. K. pateikus praÅ¡ymÄ apsižiÅ«rėti tranzitu atvykusias prekes, muitinė priėmė sprendimÄ atlikti vizualų transporto priemonės bei prekių patikrinimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų, patvirtinančių tai, kad T. K. buvo tinkamai informuota apie šį sprendimÄ , teismui pateikta nebuvo. Pripažintina, kad nežinodama apie priimtÄ muitinės sprendimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiama T. K. galimai manė, kad leidimas iÅ¡krauti krovinį yra iÅ¡duotas ir prekes galima iÅ¡krauti.

Ši aplinkybė nepašalina T. K. atsakomybės, tačiau teismas į tai atsižvelgia nustatant skirtinų T. K. administracinių nuobaudų dydžius. Be to, padaryti visuomenei nepavojingi administraciniai teisės pažeidimai, pažeidimai didelės žalos nepadarė, nėra piktybiški ar savanaudiško pobūdžio.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos mažesnės nuobaudos - baudos, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 2095 straipsnio sankcijose.Vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d., 209 str. l d. 4 p., 209-5 str., 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a:

T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. l d. 4 p., pritaikius ATPK 301 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2095 str., pritaikius ATPK 301 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti T.

K. galutinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                K. B.