aff44eb3-8a9e-4a23-9f41-0fb6f855d21d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-857-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00976-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų M. K. ir T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A.

M. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties dėl baudų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. K. ir T. K. vykdymo tvarkÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar Marijampolės apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 dėl baudų, paskirtų M. K. ir T. K., yra vykdytina, ir jei vykdytina – kada laikytina, jog laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas yra įvykdytas ir kokio dydžio baudos pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi antstolio A. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino – iÅ¡aiÅ¡kino, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 yra priverstinai vykdytina pagal bendrÄ sias vykdymo veiksmų taisykles, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriuje. Baudos M. K. ir T. K. už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos tik už tÄ laikÄ , kurį atsakovai neabejotinai nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, tai yra už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – atsakovui M.

K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – atsakovui T. K..

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 nebuvo ir nėra panaikinta, yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina. Nepriklausomai nuo to, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 1 d.) civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 nusprendė ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinio netenkinti bei panaikinti 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Å¡ioje byloje atsakovams taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau byloje patikimai nustatyta, jog kurį laikÄ ieÅ¡kovui visgi buvo sudarytos kliÅ«tys netrukdomai patekti į angarÄ ir naudotis jame esančia žemės Å«kio technika.

4. Teismas pažymėjo, jog tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. minėtos kliÅ«tys dar nebuvo tinkamai paÅ¡alintos, patvirtina antstolio A. M. atsakovams suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai. Patys atsakovai M. K., T. K. ir S. K. elektroniniais laiÅ¡kais, vykdomosiose bylose antstoliui yra patvirtinę, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. jie visi buvo atvykę į antstolio kontorÄ ir jam pranešę, jog po antstolio apsilankymo jie įvykdė nustatytus įpareigojimus, jokių kitų patikimų duomenų (datos), kada tiksliai atsakovai realiai įvykdė teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jiems skirtus įpareigojimus, byloje užfiksuota nėra.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog baudos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019) atsakovams už įpareigojimo nevykdymÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik už tÄ laikÄ , kurį atsakovai neabejotinai dar nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – M. K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – T.

K.. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Suinteresuoti asmenys M. K. ir T. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. kliÅ«tys A. K. patekti į angarÄ dar nebuvo tinkamai paÅ¡alintos, kÄ patvirtina atsakovams A. M. suraÅ¡yti neįvykdymo aktai. Suinteresuotų asmenų teigimu, susipažinus su Marijampolės apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 iÅ¡tirtomis bylos aplinkybėmis bei argumentais, matyti prieÅ¡inga situacija nei nurodoma teismo skundžiamoje nutartyje.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 nurodyta, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams M. K., S. K. ir T. K. priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui A. K. patekti į angarÄ bei naudotis ten esančia žemės Å«kio technika. Taip pat minėtame sprendime teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo teisės naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra pažeidžiamos, dėl ko Å¡iuo aspektu jo ieÅ¡kinys yra nepagristas (sprendimo 26 psl., 6 pastraipa). 5.2.

Nesuprantama, pagal kokius kriterijus pirmosios instancijos teismas nustatė ir paskaičiavo pažeidimo dienas, jeigu jokio pažeidimo iš atsakovų M. K. ir T. K. pusės A. K. atžvilgiu dėl nuosavybė teisių apribojimo nebuvo nustatyta. 5.3. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 nebuvo ir nėra panaikinta, yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina ir dėl to suinteresuotiems asmenims turėtų būti taikytinos bei išieškotinos VMI naudai baudos, nepagrįstas.

Suinteresuotų asmenų teigimu, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 buvo nuspręstÄ ieÅ¡kinio netenkinti bei 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Be to, 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ ir paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dėl pažeistų nuosavybės teisių nepakeistÄ . 5.4.

Suinteresuoti asmenys iÅ¡ esmės neprivalėjo ir negalėjo vykdyti 2019 m. liepos 25 d. teismo nutarties bei antstolio įpareigojimų patraukti sijas ir technikÄ , kadangi visų pirma - jie Å¡ių sijų nesuguldė, antra - sijos suguldytos paties ieÅ¡kovo, trečia - sijos priklauso ieÅ¡kovui, ketvirta - jiems priklausančios technikos sÄ moningai neužstatinėjo ir tai patvirtino atsakovų pateikti paaiÅ¡kinimai bei raÅ¡ytiniai įrodymai prie 2019 m. liepos 23 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o galutines iÅ¡vadas padarė teismas priimdamas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020.

Taip pat atidžiau įsigilinus į antstolio A. M. 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, akivaizdu, kad ir antstolis abejoja, jog M. K. ir T. K. iÅ¡ esmės privaloma mokėti baudas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio A. M. praÅ¡ymas dėl teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamoje byloje antstolis A. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar Marijampolės apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 dėl baudų, paskirtų M. K. ir T. K., yra vykdytina, ir jei vykdytina – kada laikytina, jog laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas yra įvykdytas ir kokio dydžio baudos pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

9. Vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . Šį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas – paÅ¡alinti teismo sprendimo trÅ«kumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, iÅ¡aiÅ¡kinimo.

10. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi antstolio A. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino – iÅ¡aiÅ¡kino, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 yra priverstinai vykdytina pagal bendrÄ sias vykdymo veiksmų taisykles, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriuje. Baudos M. K. ir T. K. už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos tik už tÄ laikÄ , kurį atsakovai neabejotinai nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, tai yra už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – atsakovui M. K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – atsakovui T. K..

11. Suinteresuoti asmenys atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi teigdami, jog Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 buvo nuspręstÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti bei 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Suinteresuotų asmenų teigimu, minėtame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams M.

K., S. K., T. K. priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui A. K. patekti į angarÄ bei naudotis ten esančia žemės Å«kio technika. Atsižvelgiant į tai, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. kliÅ«tys ieÅ¡kovui A. K. patekti į angarÄ dar nebuvo tinkamai paÅ¡alintos, kÄ patvirtina atsakovams A. M. suraÅ¡yti neįvykdymo aktai.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju papildomas vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal CPK 589 straipsnio nuostatas yra reikalingas ir pirmosios instancijos teismas tokiÄ aplinkybę identifikavo teisingai, pagrįstai patenkino antstolio A. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties dėl baudų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. K. ir T. K. vykdymo tvarkÄ .

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019) pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams M. K., T. K. ir S. K. dėl pažeistų nuosavybės teisių, trečiasis asmuo – O. K., buvo priimta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti jiems priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , t. y.: M. K. priklausantį: traktorių (duomenys neskelbtini);

T. K. priklausančius: frontalinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini) ir traktorius (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) kauÅ¡Ä ; S. K. priklausantį: sunkvežimį MAN (duomenys neskelbtini), taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieÅ¡kovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini). 14. 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolis A. M., vykdydamas aukščiau minėtÄ teismo nutartį, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad traktorius (duomenys neskelbtini), priklausantis M.

K., frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kauÅ¡as, priklausantys T. K., bei sunkvežimis MAN (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., yra patraukti, tačiau gelžbetoninės sijos nuo angaro vartų nenukeltos, kiti angaro vartai užstatyti lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu S. K. vardu. Nustatęs, kad laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovams netrukdyti įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į ieÅ¡kovui priklausantį angarÄ bei patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nebuvo įvykdyti, antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. S-19-135-12529, S-19-135-12530 ir S-19-135-12531 ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti M.

K., T. K. ir S. K. baudas už kiekvienÄ pažeidimo įvykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį Nr. e2-5871-831/2019 dienÄ . 2019 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismas byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 antstolio A. M. praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė baudas valstybės naudai iÅ¡ M. K., T. K. ir S. K. po 20 Eur už kiekvienÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5871-831/2019 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant (atitinkamai) T.

K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos. Atsakovams Å¡iÄ nutartį apskundus, Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1931-480/2019 Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 15. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019) nagrinėjo ginÄÄ iÅ¡ esmės ir be kita ko nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovams M.

K., S. K. ir T. K. priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui patekti į angarÄ ir naudotis ten laikoma žemės Å«kio technika. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Sprendimas byloje įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo turinį civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019), neturi pagrindo sutikti su suinteresuotų asmenų argumentais dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties prieštaravimo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimui ir jame išdėstytiems motyvams. Nors kaip teisingai nurodė apeliantai Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendime nustatė, kad atsakovams M.

K., S. K., T. K. priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui A. K. patekti į angarÄ bei naudotis ten esančia žemės Å«kio technika. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertimu tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovui sudarytos kliÅ«tys netrukdomai patekti į angarÄ ir naudotis jame esančia žemės Å«kio technika buvo tinkamai paÅ¡alintos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolis A.

M., vykdydamas 2019 m. liepos 25 d. teismo nutartį, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad traktorius (duomenys neskelbtini), priklausantis M. K., frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušas, priklausantys T. K., bei sunkvežimis MAN (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., yra patraukti, tačiau gelžbetoninės sijos nuo angaro vartų nenukeltos, kiti angaro vartai užstatyti lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu S. K. vardu.

Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. minėtos kliÅ«tys dar nebuvo tinkamai paÅ¡alintos, patvirtina antstolio A. M. atsakovams suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai. Patys atsakovai M. K., T. K. ir S. K. elektroniniais laiÅ¡kais, vykdomosiose bylose antstoliui yra patvirtinę, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. jie visi buvo atvykę į antstolio kontorÄ ir jam pranešę, jog po antstolio apsilankymo jie įvykdė nustatytus įpareigojimus.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina, kad nors Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d., ir juo buvo nuspręstÄ ieÅ¡kinio netenkinti bei 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Vis dėlto, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019, kuria teismas paskyrė baudas valstybės naudai iÅ¡ M. K., T. K. ir S. K. po 20 Eur už kiekvienÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5871-831/2019 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant (atitinkamai) T. K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos, nebuvo ir nėra panaikinta, yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina.

18. Atsižvelgiant į šios nutarties 16-17 punktuose apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog nesuprantama, pagal kokius kriterijus pirmosios instancijos teismas nustatė ir paskaičiavo pažeidimo dienas, jeigu jokio pažeidimo iš atsakovų M. K. ir T. K. pusės A. K. atžvilgiu dėl nuosavybė teisių apribojimo nebuvo nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog baudos M.

K. ir T. K. už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos tik už tÄ laikÄ , kurį atsakovai neabejotinai nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, tai yra už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – atsakovui M. K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – atsakovui T. K.. Kaip matyti, iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties rezoliucinės dalies civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019, teismas paskyrė minėtas baudas skaičiuojant (atitinkamai) T.

K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos. Tuo tarpu tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. minėtos kliÅ«tys dar nebuvo tinkamai paÅ¡alintos, patvirtina antstolio A. M. atsakovams suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais bei nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad nesuprantama, pagal kokius kriterijus pirmosios instancijos teismas nustatė ir paskaičiavo pažeidimo dienas.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Akcentuotina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 . kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl suinteresuotų asmenų M. K. ir T. K. atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas