aff413fc-344e-4f39-b126-d0fd6aaa277c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-831-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37619-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė A. S., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja (skolininkė) I. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir palikti malkinę, kadangi ji buvo pastatyta ne savavaliÅ¡kai.

2. Skunde ir skundo patikslinime pareiÅ¡kėja nurodė, kad malkinė, esanti (duomenys neskelbtini), nėra savavaliÅ¡kas statinys. 2001-05-31 malkinės statybai buvo gautas leidimas iÅ¡ P. seniÅ«nijos seniÅ«nės. PareiÅ¡kėja stengiasi įgyti žemės sklypÄ , esantį po malkine. Su pareiÅ¡kėja gyvena jos nepilnametis sÅ«nus, kitos vietos malkoms laikyti pareiÅ¡kėja neturi.

3. Antstolė A. S. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/18/01797 persiuntė teismui.

4. Antstolė nurodė, kad vykdo 2017 m. liepos 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1148 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius; skolininkė – I. B., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Inspekcija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnį antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2018-11-19 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-177-6242 bei 2018-11-19 patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S018-19512, kuriuo nurodė pareiÅ¡kėjai per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus. CPK 629 straipsnyje apibrėžtų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų antstolė nenustatė.

5. Inspekcija pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė atmesti.

6. Nurodė, jog 2017-07-19 pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1148, kuriuo nurodyta ne vėliau kaip iki 2018-01-19 nugriauti garaÅ¾Ä , tvorÄ ir lauko tualetÄ , pastatytus valstybinėje žemėje Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ . Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, pažeidimai nepaÅ¡alinti, todėl 2018-11-13 praÅ¡ymu Nr. (23.24)-2D-16208 vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstolei.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad yra CPK 629 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant vykdomoji byla galėtų bÅ«ti nutraukta. PareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus, tačiau neginčija paties privalomojo nurodymo teisėtumo, kuris yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: 7.1. iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja skundžia 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡duotÄ Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1148; 7.2. pagrindas vykdymo veiksmams atlikti yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Be kitų, vykdomaisiais dokumentais laikytini kitų institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir TPSVPÄ®) 14 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (TPSVPÄ® 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymui priėmimo tvarkÄ nustato CPK 651 straipsnis.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis); 7.3. byloje nėra pateikta duomenų, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstolei metu bÅ«tų egzistavusios CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti bÅ«tų negalimas (CPK 178 straipsnis), teismas taip pat nenustatė teisinio pagrindo vykdomajai bylai Nr. 0177/18/01797 nutraukti.

Antstolė A. S. priėmusi vykdyti 2017 m. liepos 19 d. Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1148 bei atlikusi vykdymo veiksmus nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėja I.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YP-3291-592/2019 ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. inspekcija 2017-07-19 surašė pareiÅ¡kėjai privalomÄ jį nurodymÄ Nr.(23.29)-PN-I148 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nugriauti garaÅ¾Ä , tvorÄ , lauko tualetÄ bei sutvarkyti teritorijÄ , tačiau visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kada ir kas pastatė nurodytus nelegalius statinius.

Ginčo statinių pareiÅ¡kėja nestatė, jie buvo pastatyti maždaug 1950 metais. Visi daugiabučio namo butai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos, yra kÅ«renami malkomis, juose nėra nei vandentiekio, nei tualetų, todėl nugriovus ginčo statinius pareiÅ¡kėja neturės galimybės sandėliuoti malkas, neturės tualeto; 8.2. nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja netyrė fakto, kad Å¡iuo metu visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai kreipėsi į Valstybinį žemės fondÄ su praÅ¡ymu suformuoti valstybinės žemės sklypÄ , kad jį bÅ«tų galima privatizuoti.

Žemės sklypo planas jau yra parengtas, suderintas su suinteresuotomis institucijomis, todėl laukiama, kada Nacionalinė žemės tarnybÄ parengs ir pasiraÅ¡ys su namo gyventojais Å¡io valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį; 8.3. leidus namo gyventojams privatizuoti valstybinės žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėja turės teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka įteisinti Å¡iame sklype nuo sovietmečio pastatytus statinius – garaÅ¾Ä , lauko tualetÄ , tvorÄ . Todėl, kol Nacionalinė žemės tarnyba neiÅ¡sprendė klausimo dėl žemės sklypo pardavimo namo gyventojams, negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomasis dokumentas.

9. Antstolė A. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Antstolė 2018 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-177-6242 (CPK 651 straipsnis) bei patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S018-19512 (CPK 613 straipsnis, 585 straipsnis), nurodydama pareiÅ¡kėjai per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus; 9.2. CPK 629 straipsnyje apibrėžtų atvejų, kai antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nagrinėjamu atveju nėra, todėl nėra pagrindo ir spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

10. Inspekcija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės dėl valstybinės žemės sklypo formavimo ir ketinimų jį iÅ¡pirkti nesudaro pagrindo teigti, kad statiniai yra teisėtai pastatyti valstybinėje žemėje. Inspekcija nustačiusi, kad garažas (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 40,55 kv. m.), tvora (nesudėtingasis inžinerinis statinys, kurios ilgis 4,29 m.) ir lauko tualetas (nesudėtingasis inžinerinis statinys, kurio plotas 2,56 kv. m.) pastatyti valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, sutikimo, 2017-07-19 pareiÅ¡kėjai pagrįstai surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1148, kuriuo nurodyta ne vėliau kaip iki 2018-01-19 juos paÅ¡alinti bei sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas). 10.2. pareiÅ¡kėja neginčija paties privalomojo nurodymo, kuris jai buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu (siunta 2017-07-25 įteikta asmeniÅ¡kai), teisėtumo, todėl Å¡is vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka; 10.3. pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog ginčo statinių ji nestatė.

Inspekcijai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ 2017-06-22 atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir suraÅ¡ius 2017-06-28 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1860, pareiÅ¡kėja minėtame patikrinimo akte įrašė pastabÄ , kad yra statytoja. Be to, pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai dėl statinių statybos aplinkybių nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį pagrįstai vertino tik antstolės veiksmus, susijusius su vykdomojo dokumentu priėmimu ir vykdymu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

15. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/18/01797 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. S. 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S-18-177-6242 priėmė vykdyti 2017 m. liepos 19 d. Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1148 dėl I. B. įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (v. b. l. 12-16). Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėja privalėjo nugriauti garaÅ¾Ä (pagalbinio Å«kio pastatÄ â€“ viso 40,55 kv. m.), tvorÄ (nesudėtingÄ inžinerinį statinį – ilgis 4,29 m.), ir lauko tualetÄ (nesudėtingÄ inžinerinį statinį – 2,56 kv. m.), pastatytus valstybinėje žemėje Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (pastatyti garažas, tvora ir lauko tualetas užfiksuoti 2017-05-22 žemės sklypo plane) ir sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ .

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018 m. sausio 19 d. (v. b. l. 12-13). Inspekcija 2018-01-09 gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , 2018-01-22 priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (v. b. l. 9). Inspekcijai atlikus privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus patikrinimÄ , 2018-10-25 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte buvo nustatyta, kad minėtas privalomasis įrodymas įvykdytas nebuvo, pažeidimai nepaÅ¡alinti (v. b. l. 7), todėl 2018-11-13 praÅ¡ymu Nr. (23.24)-2D-16208 vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstolei. 2018 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo vykdymÄ Nr. S018-19512 (v. b. l. 18).

16. Byloje kilo ginčas, ar antstolė, patvarkymu įpareigodama pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo, kurio turinys: ,,nugriauti garaÅ¾Ä (pagalbinio Å«kio pastatÄ â€“ viso 40,55 m2), tvorÄ (nesudėtingÄ inžinerinį statinį – ilgis 4,29 m), ir lauko tualetÄ (nesudėtingÄ inžinerinį statinį – 2,56 m2), pastatytus valstybinėje žemėje Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); pastatyti garažas, tvora ir lauko tualetas užfiksuoti 2017-05-22 žemės sklypo plane; sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ <...>“, įvykdymÄ , tinkamai atliko Å¡iuos veiksmus.

17. Remiantis CPK 651 straipsniu antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki antstolei priimant 2018-11-19 PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pareiÅ¡kėja (skolininkė) bÅ«tų įvykdžiusi galiojantį Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡os staybos padarinius (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjos antstolei pateiktas skundas dėl nesutikimo su patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ ir jo turinys, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja neketina vykdyti antstolės nurodymų, susijusių su privalomojo nurodymo vykdymu, teigdama, kad ,,<...> malkinė nėra savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, o statomas turint leidimÄ , kurį iÅ¡davė P. seniÅ«nijos seniÅ«nė 2001-05-31, kuriame man buvo leidžiama turėti sandėliukÄ prie namų. <...>“.

18. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų skundusi Inspekcijos 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1148. Å is nurodymas yra galiojantis, privalomai vykdytinas ir negali bÅ«ti kvestionuojamas skundžiant antstolio veiksmus.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , pagrįstai nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolis bÅ«tų turėjęs nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Å¡ių nutarties argumentų atskirajame skunde taip pat neginčija, t. y. neteigia, kad antstolei priimant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos kliÅ«tys vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti.

20. Priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, yra pradedami įstatyme numatyti procesiniai vykdymo veiksmai, vienas jų – raginimas įvykdyti sprendimÄ . CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

21. Nenustatyta, kad antstolė, atlikdama vykdomojoje byloje procesinius veiksmus, o bÅ«tent, iÅ¡siuntusi pareiÅ¡kėjai patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus. Inspekcijos privalomojo nurodymo vykdymui šiuo momentu nesant atidėtam, pareiÅ¡kėja privalo jį vykdyti ir Å¡iame kontekste ginčijamas antstolio patvarkymas yra teisėtas. Apeliacinės instancijos teismas pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomosios bylos nutraukimo sÄ lygas, nenustatė, dėl jų nepasisakė ir pareiÅ¡kėja, todėl antstolė skundžiamu patvarkymu pagrįstai netenkino skolininkės praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

22. Dėl atskirojo skundo argumentų, jog nebuvo tirtas faktas, kad Å¡iuo metu visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Valstybinį žemės fondÄ su praÅ¡ymu suformuoti valstybinės žemės sklypÄ , kad jį bÅ«tų galima privatizuoti, pažymėtina, jog antstolis vykdo jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, tačiau negali jų kvestionuoti, todėl tai, kad yra pateiktas praÅ¡ymas suformuoti žemės sklypÄ , ar atliekami kiti veiksmai, susiję su žemės sklypo, ant kurio pastatyti ginčo statiniai privatizavimu, negali įtakoti antstolio veiksmų vykdymo procese. Pagal CPK 625 straipsnį antstolis turi teisę atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau įstatyme nustatytų pagrindų vykdymo veiksmų atidėjimui ar sustabdymui pareiÅ¡kėja nenurodė, tokio klausimo vykdomojoje byloje nekėlė.

23. Be to, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl ginčo statinių statybos, žemės privatizavimo ar galimybės ginčo statinius įteisinti, iÅ¡eina už nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų ribų, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kitų argumentų, kurie pagrįstų skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nesuformulavo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

24. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė