aff3e847-bc0f-4fcf-9c5b-9886bcf7903a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1385-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13086-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio V.

Č. veiksmų, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja G. B. kreipėsi į antstolį V. Č. skundu, praÅ¡ydama 2014 m. sausio 7 d. antstolio paskaičiuotų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydį sumažinti iki 250 Lt, o antstolio atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ iki 1 800 Lt; perskaičiuoti kitas vykdymo iÅ¡laidas pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus; panaikinti 2013 m. lapkričio 28 d. raginime įvykdyti sprendimÄ praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti 666 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .2014 m. balandžio 10 d. patvarkymu antstolis V.

Č. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino; atsisakė sumažinti vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime, ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/13/03896 kartu su pareiÅ¡kėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkė praleido antstolio veiksmų apskundimo terminÄ , kadangi skundas paduotas praėjus 91 dienai nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G.

B. skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja antstoliui skundÄ pateikė praleidusi įstatyme nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , o įrodymų, patvirtinančių svarbias termino praleidimo priežastis, nei civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , nei vykdomojoje byloje nėra. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1) Ginčijami 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2014 m. sausio 12 d. t.y. praėjus vos kelioms dienoms po pareiÅ¡kėjai atliktos operacijos.

Tuo metu pareiÅ¡kėja nebuvo visiÅ¡kai atsigavusi po operacijos bei taikytos narkozės, todėl jų turinio dėl sunkios sveikatos bÅ«klės objektyviai negalėjo suprasti, taip pat negalėjo tinkamai į juos reaguoti. Toliau besigydydama bei lankydama reabilitacijÄ , apie gautÄ korespondencijÄ pareiÅ¡kėja pamirÅ¡o, ir tik gavusi 2014 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo sužinojo ir suprato apie 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ bei 2014 m. sausio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.                          2) DvideÅ¡imties dienų terminas antstolio veiksmams apskųsti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kai pareiÅ¡kėja sužinojo apie antstolio veiksmais pažeidžiamas savo teises bei teisėtus interesus, o ne nuo formalios procesinių dokumentų įteikimo dienos, nes pareiÅ¡kėja dėl ligos ir kitų objektyvių aplinkybių negalėjo sužinoti apie antstolio veiksmais pažeidžiamas jos teises bei teisėtus interesus tÄ dienÄ , kai jai buvo įteikti ginčijami vykdomieji dokumentai.                          3) Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėja į antstolį kreipėsi 2014 m. balandžio 7 d., todėl devyniasdeÅ¡imties dienų terminas nuo skundžiamų veiksmų atlikimo dar nebuvo suėjęs. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Antstolis, priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistÄ terminÄ gali atnaujinti patvarkymu. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja ginčija antstolio V.

Č. 2013 m. lapkričio 28 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Kartu su atskiruoju skundu pateiktos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundžiami antstolio procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti atitinkamai 2013 m. gruodžio 10 d. (v. b. l. 42-43) ir 2014 m. sausio 12 d. (v. b. l. 65, 67), tačiau skundÄ dėl jų pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė tik 2014 m. balandžio 7 d. t. y. praleidusi įstatyme nustatytÄ 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminÄ bei praėjus atitinkamai 130 ir 90 dienų nuo skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ antstoliui nebuvo pateikusi, taip pat skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas. Termino skundui paduoti praleidimo priežastis pareiÅ¡kėja nurodė tik atskirajame skunde, taip pat su atskiruoju skundu teismui teikiami termino praleidimo priežastis pagrindžiantys įrodymai. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tiek 2014 m. sausio 7 d. patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek 2013 m. lapkričio 28 d. raginime įvykdyti sprendimÄ yra nurodytas antstolio veiksmų apskundimo terminas. PareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų pasibaigus Å¡iam terminui, termino praleidimo priežastis privalėjo nurodyti ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikti kartu su skundu, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti kartu su atskiruoju skundu apeliantės pateikiamų naujų įrodymų ir argumentų, kadangi Å¡ie argumentai ir įrodymai įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pateikti antstoliui ir pirmosios instancijos teismui, ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, jų nevertino.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skundas dėl antstolio V. Č. 2013 m. lapkričio 28 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ paduotas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo Å¡io veiksmo atlikimo, todėl terminas Å¡iam veiksmui apskųsti negali bÅ«ti atnaujintas, kadangi, CPK 512 straipsnyje įtvirtintas 90 dienų terminas skundams dėl antstolio veiksmų paduoti yra naikinamasis. Vadovaujantis CPK 75 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymu nustatytam jiems atlikti terminui.

Kadangi pareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ antstolio veiksmams apskųsti, jos skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti nagrinėjamas, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti pagrįstai. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė