aff1df3c-e9a5-4a3d-b719-03a1cc154a2b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-152-984/2018Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02489-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12(S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2018 m. kovo 8 d.Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Bertai Einorei,nuteistajam D.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. A. panaikinimo. Teismas, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – ir Savivaldybių probacijos skyrius) siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam D. A. pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams.

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Savivaldybių probacijos skyriui yra žinoma, kad nuteistasis turi daug skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai; vykdant mediacijÄ su nekentėjusiuoju, jam taip pat buvo siÅ«loma kreiptis į antstolius dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau jis to nepadarė. Teigė, kad su Vilniaus teritorine ligonių kasa nuteistasis taip pat neatsiskaitė.D. A. teismo posėdyje nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, atskaičiuodami 70 proc. iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl pragyvenimui lieka tik 100-150 eurų.

Å eimoje su sutuoktine augina 4 vaikus. Mano, kad su Vilniaus teritorine ligonių kasa, kuriai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, atsiskaitė, nes antstolė jam grÄ Å¾ino 30 eurų permokÄ . Nukentėjusiajam taip pat buvo siÅ«loma kreiptis į antstolius, kad jam su kitais kreditoriai bÅ«tų atlyginta priteista žala, tačiau jis to nepadarė. Prokuroras prašė teikimonetenkinti.Mano, kad nuteistasis nevengia bausmės vykdymo, dirba, iÅ¡ jo darbo užmokesčio yra iÅ¡ieÅ¡koma maksimali suma. 2018 m. sausio, vasario mėn. atliko mokėjimus, t. y. bausmę vykdė pagal galimybes, todėl nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teikimas netenkintinasLietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D.

A. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu,D. A. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti atlyginti nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ kas mėnesį civiliniam ieÅ¡kiniui dengti skiriant tokiÄ pinigų sumÄ , kad visas neturtinės žalos dydis proporcingai bÅ«tų iÅ¡mokėtas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, atlyginti turtinę žalÄ ,dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,tęsti darbÄ ar mokslÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos,neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Minėtu nuosprendžiu buvo patenkintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ D. A. 96,39 eurų gydymo iÅ¡laidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai, bei iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ D. A. nukentėjusiajam A. P. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 600 eurų iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡ D. A. asmens bylos duomenų matyti, kad jo priežiÅ«rÄ vykdo Savivaldybių probacijos skyrius, nuo 2016 m. kovo 25 d. (D.

A. asmens bylos l. 10). 2016 m. balandžio 8 d. įvertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikÄ , pagal OASys metodikÄ , buvo nustatyta, kad asmuo priskiriamas prie žemos rizikos padaryti naujÄ nusikaltimÄ (iÅ¡ galimų 168 balų surinkta 11 balų). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. A. naujų nusikaltimų nepadarė (D. A. asmens bylos l. 99-101), administracine tvarka nebaustas (D. A. asmens bylos l. 103), nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2017 m. sausio 26 d. registravosi darbo biržoje (D. A. asmens bylos l. 49), nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2017 m. kovo 24 d.buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose (D.

A. asmens bylos l. 54), nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 23 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. liepos 3 d. dirba AB (duomenys neskelbtini) (D. A. asmens bylos l. 102). Asmuo nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“(D. A. asmens bylos l. 34-36). D. A. buvo 5 kartus įspėtas dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo: 2016 m. rugsėjo 13 d. asmuo įspėtas, kad nepradėjo atlyginti žalos (D.

A. asmens bylos l. 37, 38); 2017 m. sausio 30 d. įspėtas dėl to, kad neatlygino priteistos žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei vengia atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių (D. A. asmens bylos l. 48); 2017 m. vasario 28 d. asmuo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, nes 2017 m. sausio 26 d. nutraukė registracijÄ darbo biržoje, niekur nedirba, neatlygino priteistos žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai, neatlygina A. P. priteistos žalos, vengia atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių (D.

A. asmens bylos l. 51); 2017 m. gegužės 22 d. buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, ir pasiaiÅ¡kinime pažadėjo, kad gavęs darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), pradės mokėti priteistÄ Å¾alÄ (D. A. asmens bylos l. 59); 2017 m. rugpjūčio 8 d. nuteistasis buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, pažadėjo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti 200 eurų žalos (D. A. asmens bylos l. 67).2017 m. rugpjūčio 2 d. pervertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad asmens recidyvo rizika didėja (42 balai iÅ¡ 168 balų). 2018 m. sausio 8 d. nuteistasis nukentėjusiajam atlygino 20 eurų, 2018 m. vasario 9 d.

– 30 eurų žalos (D. A. asmens bylos l. 92, 97). Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad yra atlyginęs žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų.Nukentėjusiajam A. P. nuteistasis yra atlyginęs 60 eurų (D. A. asmens bylos l. 53, 92, 97).Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis yra pažeidęs probacijos sÄ lygas, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į nuteistojo Å¡eiminę padėtį – abu su sutuoktine augina 4 vaikus.

IÅ¡ nuteistojo parodymų teismo posėdyje, taip pat iÅ¡ byloje esančio Lietuvos antstolių rÅ«mų 2018 m. sausio 2 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A. asmens bylos l. 90-91) matyti, kad nuteistasis turi kreditorių, skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai. Nuteistojo teigimu, antstoliai atskaičiuoja 70 proc. iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl pragyvenimui jam lieka tik 100-150 eurų. Tiek nuteistasis, tiek probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ir nukentėjusiajam buvo siÅ«loma kreiptis į antstolį dėl priteistos sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau jis to nepadarė.

Nors bylos duomenys ir parodo, kad nuteistasis yra pažeidęs probacijos sÄ lygas, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad asmuo dirba, turi nuolatines pajamas, jau nuo 2017 m. liepos 3 d; be to, turi kitų skolinių įsipareigojimų, ir vykdant priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atskaitant iÅ¡ jo darbo užmokesčio maksimalias sumas, nuteistajam pragyvenimui lieka nedidelė pinigų suma. Teismui taip pat nėra žinomos priežastys, kodėl nuketėjusysis nesikreipė į antstolį dėl priverstinio priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės parodo, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevengia vykdyti bausmės ir teismo įpareigojimus vykdo pagal galimybes, todėl nėra pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, nutaria:             Netenkinti Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo, dėl D. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                 Asta Katinienė