aff1985f-d0d2-4ace-b19a-d440e1ef6b0e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-36-970/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23099-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.1;1.1.8.14; 1.1.11.9; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.10; 2.1.15.3.3; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant I. G.,dalyvaujant prokurorei Romutei Å vaikauskaitei,kaltinamajam E. S., jo atstovei pagal įstatymÄ R.

S.,kaltinamojo gynėjui advokatui V. K.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms J. M., V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. birželio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. S. 2015 m. gegužės 6 d. apie 10.04 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu L. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu 2016 m. kovo 9 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė, atrakinus 6 Eur vertės raktu, kurį 2015 m. gegužės 4 d. pagrobė nepilnametis L. B., kotedžo įėjimo duris į patalpÄ â€“ E. B. priklausantį gyvenamÄ jį kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡laužę seifo, esančio miegamajame kambaryje, duris, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ E. B. priklausančius pinigus – 13 450 Eur, 2 089 JAV dolerių, kurių vertė 1 860,19 Eur (pagal 2015 m. gegužės 6 d.

Lietuvos banko kursÄ 1 euras lygus 1,1230 JAV dolerio), vyriÅ¡kÄ auksinę apyrankę 1 000 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su juodos spalvos akmeniu 500 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ 300 Eur vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ 300 Eur vertės, ir iÅ¡ E. B. priklausančio kotedžo rÅ«sio pagrobė E. B. priklausantį kampinį Å¡lifuoklį „Makita 9565“ 120 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 17 536,19 Eur turtinę žalÄ .Be to, jis 2015 m. gegužės 6 d. apie 10.04 val., vykdydamas su nepilnamečiu L.

B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu 2016 m. kovo 9 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, didelės vertės svetimo turto vagystę iÅ¡ kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., veikdamas bendrai su nepilnamečiu L. B., panaudojant įvairius įrankius įsibrovimo į seifÄ , esantį miegamajame kambaryje, metu, sunaikino svetimÄ turtÄ â€“ E. B. priklausantį seifÄ 252 Eur vertės, ir sunaikino sudaužant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19515“ 310 Eur vertės, buvusį miegamajame kambaryje ant spintelės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė 562 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad L. B. bendravo su nukentėjusiojo dukra E. B., lankėsi jos namuose ir žinojo, kad nukentėjusiojo namuose yra seifas su pinigais. 2015 m. gegužės 5 d. L. B. pasakė, kad pavogė nuo nukentėjusiojo namų raktÄ , žino, kur yra seifo raktas ir pasiÅ«lė pavogti iÅ¡ seifo pinigus. KitÄ dienÄ , apie 10 val., pasiėmę prailgintuvÄ , maiÅ¡elius vogtiems daiktams sudėti, nuėjo prie nukentėjusiojo namų. Žinojo, kad namuose nieko nėra. L. B. atrakino duris. Įėję į namo vidų iÅ¡kart nuėjo į antrame aukÅ¡te esantį kambarį, kuriame buvo seifas.

Rakto nuo seifo nerado, todėl nusprendė seifÄ iÅ¡laužti. L. B. žinojo, kad nukentėjusiojo namo rÅ«syje buvo įvairių įrankių, todėl abu nuėjo į namo rÅ«sį. RÅ«syje pasiėmė Å¡lifuoklį, laužtuvus, atsuktuvus, plaktukÄ bei kitus įrankius, kuriuos nusinešė į kambarį. Pirmiausia seifo dureles pjovė su Å¡lifuokliu, vėliau laužė atsineÅ¡tais įrankiais. Laužė pasikeisdami. Kai vienas iÅ¡ jų lauždavo, kitas pro langÄ stebėdavo, ar niekas negrįžta.

Po seifu buvo spintelė, ant kurios dėjo naudojamus įrankius. Ant Å¡ios spintelės buvo sudėti įvairÅ«s daiktai, todėl dedant ant jos įrankius galėjo sudaužyti ant spintelės buvusį nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡laužus seifÄ , jis paėmė pinigus, kuriuos susidėjo į kiÅ¡enę, L. B. paėmė pinigus ir auksinius papuoÅ¡alus, kuriuos taip pat įsidėjo į kiÅ¡enes. Kiek tiksliai pavogė pinigų bei kokius papuoÅ¡alus, neatsimena. IÅ¡eidami dar paėmė Å¡lifuoklį bei pasiėmė prailgintuvÄ .

Išėję iÅ¡ nukentėjusiojo namų, nuėjo pas jį į namus padėti prailgintuvo, eidami iÅ¡metė Å¡lifuoklį ir maiÅ¡elius. Padėję prailgintuvÄ , nuvažiavo į parduotuvę „Mini Maxima“, kur už vogtus pinigus abu su L. B. nusipirko sportinius batus, jis nusipirko sidabrinę grandinėlę, ar dar kÄ pirko, neatsimena. IÅ¡ parduotuvės nuvažiavo pas J. J. į Varnėnų kaimÄ . J. J. paprašė pažįstamo nuvežti juos į Alytų, kuris automobiliu „VW Passat“ nuvežė į Alytų.

Vairuotojui L. B. davė 50 Eur iÅ¡ vogtų pinigų. Pakeliui į Alytų sustojo degalinėje, kur pirko degalų, gerti. Apie vagystę papasakojo J. J.. Alytuje apsilankė keliose parduotuvėse, kurių pavadinimų, neatsimena. Vienoje iÅ¡ parduotuvių abu su L. B. iÅ¡ vogtų pinigų nusipirko sportinių rÅ«bų, kitoje – maisto ir alkoholio. Kažkuriame telefonų salone, J. J. pažįstamas jam ir L. B. nupirko po mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ ir dėklus. Vėliau J.

J. pažįstamui reikėjo grįžti į namus, todėl jis su L. B. ir J. J. persėdo į taksi automobilį, į kurį susidėjo visus nusipirktus daiktus. Taksi vairuotojas nuvežė juos į sodybÄ , esančiÄ MakniÅ«nų kaime, jam L. B. sumokėjo iÅ¡ vogtų pinigų. Sodyboje iÅ¡sinuomojo vilÄ , kur pramogavo kol juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie paėmė visus už vogtus pinigus pirktus daiktus. BÅ«nant viloje abu su L. B. davė J. J. po 300 Eur ar 400 Eur. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įsibrovus į patalpÄ ir iÅ¡ jos pagrobus didelės vertės svetimÄ turtÄ bei sunaikinus svetimÄ turtÄ Ä¯rodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu iÅ¡tirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):Nukentėjusysis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su Å¡eima gyvena kotedže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 6 d. apie 8 val. iÅ¡vyko į darbÄ , namuose liko dukra E. B., kuri apie 10 val. turėjo vykti į poliklinikÄ .

Apie 12.54 val. paskambino žmona ir pasakė, kad namai apvogti. Grįžo į namus. Juos apžiÅ«rėjęs suprato, kad į kotedÅ¾Ä patekta atrakinus duris raktu. Miegamojo kambaryje ant grindų buvo paliktas metalinis Å¡eÅ¡iakampis laužtuvas riestu galu, dvi replės, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley“, metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grÄ Å¾tais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, trys disko nuolaužos, Å¡alia lovos – 10 kg metalinis mediniu kotu kÅ«jis, laužtuvas, elektrinis grÄ Å¾tas su įmontuotu spiraliniu grÄ Å¾tu.

Å iame kambaryje ant spintelės paliktas jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT19515“ buvo sudaužytas, Å¡alia telefono gulėjo guminis plaktukas bei atsuktuvas. Visi įrankiai priklauso jam ir jie buvo į miegamojo kambarį atneÅ¡ti iÅ¡ namo rÅ«sio bei juos panaudojus iÅ¡laužtas miegamojo kambaryje sienoje buvęs seifas. PeržiÅ«rėjęs name įrengtos vaizdo kameros įraÅ¡Ä pamatė, kad 2015 m. gegužės 6 d. 10.04 val. prie namo ateina L. B. su E. S.. IÅ¡ seifo pavogta grynų pinigų – 13 450 Eur ir 2 089 JAV dolerių, kurie pagal 2015 m. gegužės 6 d.

Lietuvos banko kursÄ sudaro 1 860,19 Eur, – 1 000 Eur vertės vyriÅ¡ka auksinė pinta apyrankė, 500 Eur vertės vyriÅ¡kas auksinis žiedas su juodos spalvos akmeniu, 300 Eur vertės auksinis vestuvinis žiedas bei 300 Eur vertės moteriÅ¡kas auksinis žiedas su tuščia inkrustacijai vieta. Patikrinęs namo rÅ«sį pastebėjo, kad taip pat yra pavogtas ir 120 Eur vertės kampinis Å¡lifuokis „Makita 9565“. Dėl vagystės bendrai padaryta 17 536,19 Eur turtinė žala. Už visiÅ¡kai sugadintÄ seifÄ padaryta 252 Eur žala bei už visiÅ¡kai sugadintÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT19515“ – 310 Eur turtinė žala.

Bendrai dėl vagystės ir turto sunaikinimo padaryta 18 098,19 Eur turtinė žala. Pinigai – 2 089 JAV dolerių, kas sudaro 1 860,19 Eur, 9 279,14 Eur – bei vyriÅ¡ka auksinė apyrankė, vyriÅ¡kas auksinis su onikso akimi žiedas, vestuvinis žiedas ir moteriÅ¡kas žiedas su tuščia vieta inkrustacijai yra grÄ Å¾inti. Kotedžas apdraustas UAB „Finance property“ (atstovaujama „Swedbank P&C Insurance AS“), todėl draudimas dėl vagystės metu patirtų nuostolių jam sumokėjo 1 426,96 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

GrÄ Å¾inus dalį pavogtų daiktų bei pinigų ir draudimui iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ , jam liko neatlyginta 3 431,90 Eur padaryta žala, todėl Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b . l. 49-57).Nuteistasis L. B. 2016 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju parodė, kad apie penkis mėnesius susitikinėjo su nukentėjusiojo dukra E. B.. Dažnai laikÄ abu leisdavo pas E. B. namuose. VienÄ dienÄ E. B. parodė namuose esantį seifÄ , iÅ¡ kurio imdavo pinigus. Matė, kur yra laikomas raktas nuo seifo.

Apie seife esančius pinigus papasakojo E. S., jiems abiems reikėjo pinigų, todėl nusprendė pavogti iÅ¡ seifo pinigus. Pora dienų prieÅ¡ vagystę, iÅ¡eidamas iÅ¡ E. B. namų, iÅ¡ durų spynos iÅ¡traukė raktÄ , kurį įsidėjo į kiÅ¡enę. 2015 m. gegužės 6 d. apie 10 val. žinodami, kad nukentėjusiojo namuose nieko nėra, su E. S. pasiėmė prailgintuvus, po plastikinį maiÅ¡elį ir išėjo į nukentėjusiojo namus. Nuėjus prie namo, jis atrakino namo duris ir abu iÅ¡ karto nuėjo į miegamÄ jį.

Seifo rakto įprastoje vietoje nebuvo, todėl su E. S. iÅ¡ namo garažo per kelis kartus į miegamÄ jį atsinešė du plaktukus, Å¡lifuoklį „Makita“, kÅ«jį, atsuktuvus, laužtuvus, su kuriais ruošėsi laužti seifÄ . AtsineÅ¡tais įrankiais su E. S. pakaitomis laužė seifÄ , kurį pjovė Å¡lifuokliu, laužė laužtuvu, kalė plaktuku bei pakaitomis stebėjo pro langÄ , ar niekas negrįžta namo. Laužiant seifÄ , kai kurie įrankiai krito ant po seifu buvusios spintelės. Ant Å¡ios spintelės buvo sudėti įvairÅ«s daiktai, todėl krentantys įrankiai galėjo sudaužyti ant spintelės buvusį nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Maždaug po valandos E. S. atsuktuvu atidarė seifÄ . Seife buvo apie 13 000 eurų, apie 2 000 dolerių ir maiÅ¡elyje sudėti trys auksiniai žiedai bei auksinė apyrankė. IÅ¡ seifo paėmė kažkiek eurų, visus dolerius ir maiÅ¡elį su aukso dirbiniais, kuriuos susidėjo į kiÅ¡enes, E. S. paėmė likusius eurus, kuriuos įsidėjo į kiÅ¡enę ir Å¡lifuoklį „Makita“. Palikę netvarkingai kambaryje iÅ¡mėtytus įrankius, susirinkę prailgintuvus, išėjo iÅ¡ namo ir nuėjo pas E. S. į namus.

Å lifuoklio „Makita“ pas E. S. į namus neparsinešė, tačiau, kur E. S. jį padėjo, neatsimena. Namuose pagalvojo, kad jų gali ieÅ¡koti policija, todėl norėjo pasislėpti bei iÅ¡leisti pavogtus pinigus. Nuvyko į Druskininkuose esančiÄ parduotuvę „Sportland“, kurioje už vogtus pinigus nusipirko sportinius batus „Nike“, o E. S. nusipirko sportinius batus „Adidas“. Juvelyrinėje parduotuvėje už 15 Eur nusipirko sidabrinį auskarÄ , o E. S. už 300 Eur nusipirko sidabrinę grandinėlę.

Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo pas J. J.. BÅ«nant pas J. J., J. J. papasakojo apie vagystę bei parodė jam pavogtus daiktus. Jų praÅ¡ymu J. J. paskambino kaimynui, kuris juos nuvežė į Alytų, apsipirkti. Alytuje pirmiausia nuvažiavo į „Omnitel“ salonÄ , kur su E. S. už vogtus pinigus abu nusipirko po mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ ir telefono dėklus. Telefono dokumentuose, jų praÅ¡ymu, pasirašė J. J. kaimynas. IÅ¡ salono nuvažiavo į „Jazminų“ turgų, kur už vogtus pinigus nusipirko juodas sportines kelnes „Adidas“, juodÄ džemperį „Adidas“, juodus akinius, raudonÄ kuprinę „Adidas“, E. S. nusipirko pilkos spalvos sportinį kostiumÄ â€žAdidas“, striukę, akinius ir marÅ¡kinėlius.

IÅ¡ turgaus nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“. Parduotuvėje už vogtus pinigus pirko tris blokus cigarečių „Malboro“, degtinės „Zelionaja marka“, 6 butelius Å¡ampano, apie 6 butelius gaivaus gėrimo „Coca Cola“, traÅ¡kučių „Estrella“ ir alaus. J. J. kaimynui už vežimÄ sumokėjo 150 Eur. IÅ¡ parduotuvės J. J. kaimynas juos nuvežė prie taksi automobilio, nes J. J. kaimynui jau reikėjo grįžti į namus. Ä® taksi automobilį persidėjo daiktus ir nuvažiavo į už Alytaus kažkokiame kaimelyje esančiÄ vilÄ .

Pas J. J. kaimynÄ automobilyje paliko maiÅ¡elyje sudėtus pirktų telefonų dokumentus, dėžutę nuo E. S. telefono bei „Ežio“ korteles. Važiuojant į vilÄ , kaimelyje sustojo prie parduotuvės, kurioje už vogtus pinigus nusipirko Å¡aÅ¡lykų, duonos, pomidorų. Taksi vairuotojui sumokėjo apie 200 Eur. Nuvykus į vilÄ iÅ¡sinuomojo namelį, kuriame susinešė visus pavogtus bei nusipirktus daiktus. BÅ«dami namelyje gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Vienu metu jis su E. S. padavė J.

J. kiekvienas po 400 Eur. Apie 19-20 val. atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos visus tris sulaikė bei paėmė likusius pinigus ir visus pirktus daiktus (4 t., b. l. 105-114). Nuteistasis J. J. 2016 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju parodė, kad 2015 m. gegužės 6 d. apie 12 val. pas jį atvažiavo E. S. su L. B.. BÅ«dami pas jį namuose kalbėjosi, E. S. su L. B. papasakojo apie įvykdytÄ vagystę, parodė pavogtus pinigus, aukso dirbinius bei nusipirktus sportinius batus, grandinėlę, sidabrinį auskarÄ .

E. S. paklausė, ar jis nežino, kas juos galėtų nuvežti į Alytų. Paskambino kaimynui V. U. ir jo paprašė nuvežti. Apie 13 val. V. U. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, kuriuo nuvežė juos į Alytų. Važiuojant į Alytų, pakeliui sustojo Leipalingyje esančioje degalinėje, kur nusipirko alaus, submarinų. E. S. ar L. B. V. U. sumokėjo 150 Eur. Alytuje nuvažiavo į parduotuvę, kur L. B. su E. S. nusipirko po telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ ir po telefono dėklÄ .

Ant perkamų telefonų dokumentų, E. S. ir L. B. praÅ¡ymu, pasirašė V. U.. Tuomet nuvažiavo į rÅ«bų parduotuvę, kur L. B. su E. S. nusipirko rÅ«bų. IÅ¡ Å¡ios parduotuvės nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, kurioje V. U. nupirko alkoholio, o L. B. su E. S. – gėrimÄ â€žCoca cola“, traÅ¡kučių, daugiau kÄ , neatsimena. V. U. reikėjo važiuoti į namus, todėl iÅ¡ parduotuvės juos nuvežė prie taksi automobilio. Ä® taksi automobilį persidėjo visus daiktus ir nuvažiavo į MakniÅ«nų kaime esančiÄ vilÄ .

Pakeliui sustojo prie parduotuvės, kurioje L. B. nupirko Å¡aÅ¡lykų, pomidorų, agurkų. Viloje visus daiktus iÅ¡ taksi automobilio persinešė į iÅ¡nuomotÄ namelį. BÅ«dami namelyje gėrė alų, degtinę, kalbėjosi, L. B. su E. S. pasakojo apie įvykdytÄ vagystę ir abu padavė po 400 Eur. Apie 20 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie juos visus tris sulaikė bei paėmė iÅ¡ jo E. S. ir L. B. duotus pinigus (4 t., b. l. 105-114). Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. gegužės 6 d. draugavo su L.

B., kuris ne kartÄ buvo pas jÄ namuose. L. B. žinojo, kur jos tėvas laiko nuo seifo raktÄ , nes ji L. B. buvo parodžiusi. 2015 m. vasario mėnesį ji seifo raktu atrakino seifÄ ir L. B. parodė, kad seife yra pinigų. Kiek konkrečiai pinigų buvo seife, nežino, bet matė, kad buvo eurų, dolerių bei aukso dirbinių. 2015 m. gegužės 4 d. su L. B. buvo pas jÄ namuose. Apie 21 val. L. B. iÅ¡lydėjo iÅ¡ namų. Ar tuo metu duryse buvo raktas, nepastebėjo, nes duris atsidarė L. B.. KitÄ rytÄ tėvas pastebėjo, jog dingęs durų raktas. 2015 m. gegužės 6 d. apie 9.30 val. važiavo susitikti su L.

B., tačiau jo nesulaukusi nuvažiavo į poliklinikÄ , kur susitiko su mama. Apie 12.20 val. su mama grįžo į namus. Įėjus į namus pajautė svilėsių kvapÄ , mama nuėjusi į miegamÄ jį, pradėjo Å¡aukti. Atėjusi į miegamÄ jį pamatė iÅ¡mėtytus tėvo įrankius ir iÅ¡laužtÄ seifÄ . PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad 2015 m. gegužės 6 d. 10.04 val. prie namo ateina L. B. su E. S. (2 t., b. l. 176-177).Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba taksi vairuotoju Druskininkuose. 2015 m. gegužės 6 d. apie 12-13 val., gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti prie parduotuvės „Mini Maxima“, esančios M.

K. Čiurlionio gatvėje, Druskininkuose. Nuvykus į automobilį įsėdo du jaunuoliai, kurie su savimi atsinešė po vienÄ â€žSportland“ pirkinių maiÅ¡elį, kuriuose matėsi įdėtos dėžės nuo batų. Jaunuolių praÅ¡ymu, jaus nuvežė į Varnėnų kaimÄ , esantį Lazdijų rajone, prie lentpjÅ«vės, kur jų laukė draugas. Už nuvežimÄ jaunuoliai sumokėjo 15 Eur (2 t., b. l. 178-181).Liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 6 d. apie 12-12.30 val. paskambino kaimynas J.

J., kuris paprašė nuvežti į Alytų. Atvažiavus pas J. J., į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo atsisėdo J. J., į automobilio galÄ atsisėdo du jaunuoliai, kurių nepažįsta. Važiuojant į Alytų, užsuko į Leipalingio degalinę, kur jis už duotus 50 Eur užpylė kuro, o J. J. su draugais nusipirko maisto ir atsigerti. IÅ¡važiavus iÅ¡ Leipalingio, kažkuris iÅ¡ jaunuolių, sėdėjusių automobilio gale, už vežimÄ padavė jam 50 Eur.

Alytuje nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, kur nuėjo į „Omnitel“ salonÄ , nes jaunuoliai norėjo nusipirkti mobilaus ryÅ¡io telefonus, tačiau neturėjo asmens dokumentų. Salone pardavėjai pasakė, kad savo vardu jokių telefonų neims, tačiau pardavėja prašė duoti savo asmens dokumentÄ , kadangi jaunuoliai iÅ¡ karto sumoka grynais pinigais už du telefonus. Pažadėjo, jog jam ateityje niekas negresia, nebus jokių sÄ skaitų, kurias reikėtų apmokėti. Patikėjęs pardavėja padavė savo dokumentÄ .

Kiek ir kuris iš jaunuolių mokėjo už telefonus, nežino. Grįžus į automobilį, jaunuolius su J. J. nuvežė į turgavietę, kur jaunuoliai nuėjo apsipirkti. Iš turgavietės J. J. nieko neparsinešė, o abu jaunuoliai rankose turėjo pirkinių krepšelius, tačiau kas juose buvo, nežino. Tuomet jaunuolių prašymu nuvežė juos į parduotuvę „Rimi“. Jaunuoliai iš parduotuvės grįžo su prekių vežimėliu pilnu maisto ir gėrimų. Visas prekes sudėjo į automobilio bagažinę, o jis vieno iš jaunuolių prašymu, jo duotais pinigais, nupirko tris blokus cigarečių „Marlboro“.

Jaunuoliai norėjo iÅ¡sinuomoti patalpas, todėl paprašė juos nuvežti prie taksi sustojimo. Nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, kur jaunuoliai iÅ¡lipę nuėjo prie taksi automobilio. Netrukus taksi automobilis privažiavo prie jo automobilio ir J. J. su jaunuoliais persidėję visus daiktus į taksi automobilį kažkur nuvažiavo. Grįžęs į namus, automobilio gale ant grindų rado „Omnitel“ maiÅ¡elį, kuriame buvo jo vardu „Omnitel“ salone iÅ¡duota PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, trys „Ežio“ pakuotės, dėžutė nuo telefono ir reklaminis žurnalas (1 t., b. l. 143-146).Liudytojas V.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba taksi vairuotoju Alytuje. 2015 m. gegužės 6 d. po pietų, stovint prie parduotuvės „IKI“ Naujojoje gatvėje, prie jo automobilio sustojo automobilis „VW Passat“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys jaunuoliai, kurie paprašė nuvežti juos į vieÅ¡butį, esantį už miesto. PasiÅ«lė nuvežti jaunuolius į kaimo turizmo sodybÄ â€žPas AlgirdÄ â€œ, esančiÄ MakniÅ«nų kaime. Jaunuoliai sutiko ir iÅ¡ automobilio „VW Passat“ į jo automobilį persidėjo alkoholinius gėrimus, alų, bulvių traÅ¡kučius.

Pagal taksometro parodymus jaunuoliai turėjo sumokėti 50 Eur, tačiau vienas iÅ¡ jaunuolių davė 80 Eur ir pasakė, kad tai arbatpinigiai už surastÄ sodybÄ . Jaunuolius nuvežė ir su visais jų daiktais paliko minėtoje sodyboje (2 t., b. l. 182-183).Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 6 d., po pietų, bÅ«nant sodyboje „Pas AlgirdÄ â€œ, paskambino sodybos savininkas ir pasakė, kad V. B. į sodybÄ atveÅ¡ tris vaikinus. Atvykus V. B., vaikinai iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡sikrovė daiktus, kuriuos nusinešė į poilsio namelį.

Vaikinai nurodė, kad namelį nuomosis savaitei laiko ir už nuomÄ sumokėjo 210 Eur. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė jaunuolius ir jaunuolių atsivežtus alkoholinius gėrimus bei maistÄ (2 t., b. l. 184-185).Protokolas - pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. 2015 m. gegužės 6 d.  kreipėsi į policijÄ dėl vagystės iÅ¡ kotedžo (1 t., b. l. 48).             Lietuvos banko duomenys patvirtina, kad 2015 m. gegužės 6 d. 1 euras lygus 1,1230 JAV dolerio (1 t., b. l. 69-70).

             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei nuotraukose fiksuota, kad 2015 m. gegužės 6 d. apžiÅ«rėjus kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog kotedžo duryse yra įleidžiama spyna su atraktu, ant kurių įsilaužimo žymių nėra, durys atrakintos ir uždarytos. Garaže ant grindų yra kartoninė dėžė nuo kampinio Å¡lifuoklio „Makita“, kartoninė dėžė su Å¡lifavimo ir pjovimo abrazyviniais diskais. Kotedžo antrame aukÅ¡te, koridoriuje, ant grindų yra į kraujÄ panaÅ¡i netaisyklingos formos dėmė, kuri sudžiuvusi.

Miegamajame ant grindų yra Å¡eÅ¡iakampio formos metalinis laužtuvas, raudonos spalvos plastikinėmis rankenomis replės. Å alia lovos yra mediniu kotu kÅ«jis, laužtuvas, elektrinis grÄ Å¾tas su įmontuotu spiraliniu grÄ Å¾tu, replės „Matrix“, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley“, mėlynos spalvos metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grÄ Å¾tais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, abrazyvinio disko „Vagner SD“ trys nuolaužos.

Ant spintelės yra guminis juodos - raudonos spalvos plaktukas, atsuktuvas su geltonos ir juodos spalvos rankena. Sienoje yra įmontuotas seifas, kurio durys atidarytos, ant durų matosi pjovimo žymė, o ant spynos yra laužimo žymės, spynos korpusas deformuotas. Seifas yra tuščias. Atliekant apžiÅ«rÄ paimtas Å¡eÅ¡iakampis laužtuvas, raudonomis rankenomis replės, mediniu kotu kÅ«jis, laužtuvas, elektrinis grÄ Å¾tas su įmontuotu spiraliniu grÄ Å¾tu, replės „Matrix“, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley, mėlyna metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grÄ Å¾tais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, abrazyvinio disko „Vagner SD“ 3 nuolaužos, guminis juodos - raudonos spalvos plaktukas, juodos - geltonos spalvos rankena atsuktuvas, nuo koridoriaus grindų paimta į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės nuoplova, o nuo seifo spynos ant skaidrios želatininės daktiloskopinės plokÅ¡telės atkopijuotas rankos pirÅ¡to pėdsakas (1 t., b. l. 9-42).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 80-95). ApžiÅ«rėti daiktai – Å¡eÅ¡iakampis laužtuvas, raudonomis rankenomis replės, mediniu kotu kÅ«jis, laužtuvas, elektrinis grÄ Å¾tas su įmontuotu spiraliniu grÄ Å¾tu, replės „Matrix“, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley“, mėlyna metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grÄ Å¾tais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, abrazyvinio disko „Vagner SD“ 3 nuolaužos, guminis juodos - raudonos spalvos plaktukas, juodos - geltonos spalvos rankena atsuktuvas – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. B. (1 t., b. l. 96-98).

Ä®vykio vietoje nuo koridoriaus grindų paimtÄ Ä¯ kraujÄ panaÅ¡ios dėmės nuoplovÄ , nuo seifo spynos ant skaidrios želatininės daktiloskopinės plokÅ¡telės atkopijuotÄ rankos pirÅ¡to pėdsakÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti (4 t., 115-122 b. l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. pateikė USB laikmenÄ â€žKingston Data Travel 100 G2“ su įraÅ¡ytu vaizdu, fiksuojančiu įėjimÄ Ä¯ jam priklausantį kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71), kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad laikmenoje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. gegužės 6 d. 10.03 val.

į kiemÄ pro vartus įeina L. B., neÅ¡damas rankoje maiÅ¡elį. Paskui L. B. su maiÅ¡eliu įeina E. S., abu nueina link namo. ApžiÅ«ros metu vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ laikmenos perraÅ¡ytas į DVD diskÄ , kuris supakuotas ir saugomas baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016 (1 t., b. l. 72-76, 4 t., b. l. 115-122). Po apžiÅ«ros USB laikmena „Kingston Data Travel 100 G2“ grÄ Å¾inta nukentėjusiajam E. B. (1 t., b. l. 77-79). IÅ¡ Alytaus apskrities VPK specialisto iÅ¡vados Nr. 52-(U-849)-IS1-186 matyti, kad pirÅ¡to pėdsakas, paimtas 2015 m. gegužės 6 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), paliktas kaltinamojo L. B. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu (3 t., b. l. 137-141). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSmasung GT-19515“ (1 t., b. l. 99), kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, jog telefonas neįsijungia (1 t., b. l. 100-103). Po apžiÅ«ros mobilaus ryÅ¡io telefonas „Smasung GT-19515“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam E. B. (1 t., b. l. 104).

             Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. S. pateikė elektros prailgintuvÄ (2 t., b. l. 164), kuris apžiÅ«rėtas daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamais veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 165-167) ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkei R. S. (2 t., b. l. 168).              Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 6 d. nuvykus į Alytaus rajone esančiÄ sodybÄ â€žPas AlgirdÄ â€œ, viename iÅ¡ poilsinių namelių buvo rasti ir sulaikyti L.

B., E. S., kurie buvo įtariami įvykdę vagystę. Atlikus šių asmenų kratas, pas juos buvo rasti pinigai bei kitos materialinės vertybės. Šiame namelyje taip pat rasti ir paimti už pagrobtus pinigus įsigyti du žiebtuvėliai, 28 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold“ bei maisto produktai ir gėrimai: 21 vnt. 0,5 l talpos skardinės alaus „Švyturys ekstra“, 7 pakeliai bulvių traškučių „Estrella Bog Party Pack“, 6 vnt. 0,5 l talpos buteliai degtinės „Zelionaja Marka“, 5 vnt. 0,75 l talpos buteliai putojančio vyno „Alita“, 2 vnt. 1,5 l talpos pakuotės gaiviojo alavijaus sulčių gėrimo „Aloe“, 3 vnt. kepaliukų duonos, 8 vnt. 1,25 l butelių gaiviojo gėrimo „Coca Cola“, du agurkai, 2 vnt. 0,5 kg talpos Suslavičiaus aštraus kečupo, 1 pakuotė 410 g česnakinio padažo, 3 pakuotės marinuotos kiaulienos sprandinės šašlyko, 2 vnt. kibirėlių su kiaulienos šašlyku, 1 pakuotė „Biovela Klaipėdos sardelių“ (1 t., b. l. 112).

Žiebtuvėliai, cigaretės, maisto produktai ir gėrimai apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 113-136) ir po apžiūros 7 pakeliai bulvių traškučių „Estrella Bog Party Pack“, 2 vnt. 1,5 l talpos pakuotės gaiviojo alavijaus sulčių gėrimo „Aloe“, 3 vnt. kepaliukų duonos, 8 vnt. 1,25 l butelių gaiviojo gėrimo „Coca Cola“, du agurkai, 2 vnt. 0,5 kg talpos Suslavičiaus aštraus kečupo, 1 pakuotė 410 g česnakinio padažo, 3 pakuotės marinuotos kiaulienos sprandinės šašlyko, 2 vnt. kibirėlių su kiaulienos šašlyku, 1 pakuotė „Biovela Klaipėdos sardelių“ sunaikinti pasibaigus jų galiojimo laikui (1 t., b. l. 137-139), o du žiebtuvėliai, 28 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold“, 21 vnt. 0,5 l talpos skardinės alaus „Švyturys ekstra“, 6 vnt. 0,5 l talpos buteliai degtinės „Zelionaja Marka“, 5 vnt. 0,75 l talpos buteliai putojančio vyno „Alita“ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).

             Asmens kratos protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus L. B. pas jį rasta ir paimta raudonos spalvos kuprinė su užrašu „Adidas”, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, IMEI 359937062301049 su įpakavimu, kuriame yra įkrovėjas, ausinės ir USB laidas, SIM kortelė „Ežys” Nr. 89370019400023389432, mėlynos - pilkos spalvos striukė su ant etiketės esančiu užrašu „Vogue“, striukės kišenėse rasti 6 susegti raktai, polieteleninis maišelis su geltono metalo apyranke, geltono metalo žiedu su juodos spalvos inkrustacija, geltono metalo žiedu, geltono metalo žiedu su inkrustacijai tuščia ertme, 29 vnt. vieno nominalo vertės JAV doleriai, 8 vnt. 5 nominalo vertės JAV doleriai, 3 vnt. 10 nominalo vertės JAV doleriai, 2 vnt. 20 nominalo vertės JAV doleriai, 50 nominalo vertės JAV doleris, 19 vnt. 100 nominalo vertės JAV dolerių, 87 vnt. 50 eurų nominalo vertės banknotai, 26 vnt. 20 eurų nominalo vertės banknotai, 3 vnt. 10 eurų nominalo vertės banknotai, 2 eurų moneta, 50 euro centų, 2 vnt. 2 centų euro centai, striukės vidinėje kišenėje rastas pilkos spalvos auskaras su bespalviu stiklu, juodi plastikiniai akiniai nuo saulės su logotipu „CE”, kuprinėje rastas pilkos spalvos džemperis su etikete „EFER”, rudos splavos kelnės su įvertu pilkos spalvos diržu (2 t., b. l.2-3), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 9-32).

Po apžiÅ«ros 2 089 JAV doleriai ir 4 902,54 Eur grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 33-35), pilkos spalvos džemperis su etikete „EFER”, rudos splavos kelnės su įvertu pilkos spalvos diržu, 6 raktai, mėlynos pilkos spalvos striukė su ant etiketės esančiu užraÅ¡u „Vogue“, 6 susegti raktai grÄ Å¾inti L. B. (2 t., b. l. 45-47), raudonos spalvos kuprinė su užraÅ¡u „Adidas”, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S6“, IMEI 359937062301049 su įpakavimu, kuriame yra pakrovėjas, ausinės ir USB laidas, pilkos spalvos auskaras su bespalviu stiklu, juodi plastikiniai akiniai nuo saulės su logotipu „CE” Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122), SIM kortelę „Ežys” Nr. 89370019400023389432 nuspręsta sunaikinti (4 t., b. l. 115-122).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis E. B. atpažino jam priklausančius daiktus – auksinę apyrankę, auksinį žiedÄ su juodos spalvos inkrustacija, auksinį vestuvinį žiedÄ , auksinį žiedÄ su inkrustacijai tuščia ertme (2 t., b. l. 39-44), kurie su polietileniniu maiÅ¡eliu po atpažinimo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 36-38).              Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L.

B. pateikė sportinius batus „Nike“, juodos spalvos džemperį „Adidas“, sportines kelnes „Reebok“, raiÅ¡telį, batraiščius (2 t., b. l. 51), kurie apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 52-58) ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).              Asmens kratos protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus kaltinamÄ jį E. S. pas jį rasta ir paimta pilkos spalvos metalo apyrankė su praba 925, juodos spalvos striukė su užraÅ¡u „Adidas“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S6”, IMEI 359937062301320, su baltos spalvos dėklu, juodos spalvos akiniai nuo saulės su logotipu „CE”, juodos splavos piniginė su 71 vnt. 50 euro nominalo vertės banknotais, 2 vnt. 10 eurų nominalo vertės banknotais, 6,60 eurų monetomis, mokinio pažymėjimu Nr. 1952725, iÅ¡duotu E. S. vardu, „Tomega” nuolaidų kortele, BP nuolaidų kortele, „Swedbank”, AB prisijungimo kodų kortele Nr. 2911648, SEB banko popierine kortele su sÄ skaitos Nr. LT 937044860007989006 (2 t., b. l. 63-64), kurie apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 68-78).

Po apžiÅ«ros 3 576,60 Eurų grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 33-35), piniginė, mokinio pažymėjimas Nr. 1952725, „Tomega” nuolaidų kortelė, BP nuolaidų kortelė, „Swedbank” AB prisijungimo kodų kortelė Nr. 2911648, SEB banko sÄ skaitos popierinė kortelė su sÄ skaitos Nr. LT 937044860007989006 grÄ Å¾inti E. S. (2 t., b. l. 79-81), o pilkos spalvos metalo apyrankė su praba 925, juodos spalvos striukė su užraÅ¡u „Adidas“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S6”, IMEI 359937062301320, su baltos spalvos dėklu, juodos splavos akiniai nuo saulės su logotipu „CE” Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).             Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis E. S. pateikė sportinius batus „Adidas“, sportinį kostiumÄ â€žAdidas“, sportinius marÅ¡kinėlius „Adidas“, kojines „Everlast“, batraiščius (2 t., b. l. 85), kurie apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 86-92) ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).             Asmens kratos protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus J.

J. pas jį rasta ir paimta pilko metalo grandinėlė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony”, IMEI 352891057822617, su SIM kortele Nr. 89370036151102361581, pilkos spalvos džemperis, 16 vnt. 50 euro nominalo vartės banknotų (2 t., b. l. 104-105), kurie apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 109-115). Po apžiÅ«ros 800 eurų grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 33-35), pilko metalo grandinėlė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony”, IMEI 352891057822617, su SIM kortele Nr. 89370036151102361581 ir pilkos spalvos džemperis grÄ Å¾inti J.

J. (2 t., b. l. 116-118).              Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas V. U. pateikė violetinės spalvos „Omnitel” maiÅ¡elį, A4 formato „Omnitel” reklaminį lankstinukÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 816218, kasos kvitÄ , garantines pažymas Nr. 62266889 ir Nr. 62266888, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S6“ dėžutę su joje esančiomis ausinėmis bei pakrovėju, tris „Ežio pakuotes“, „Ežio” papildymo ir nuolaidų kortelę, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas 4771114854136, dvi „Ežio” SIM korteles PIN kodas 4945 PUK kodas 6682874 ir PIN kodas 4607 PUK kodas 48085657 (1 t., b. l. 146), kuriuos apžiÅ«rėjus daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 816218 bei garantinės pažymos suraÅ¡ytos 2015 m. gegužės 6 d.

V. U. vardu. Pirktos prekės – du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Samsung S6 G920 4G“ IMEI Nr. 359937062301049 ir IMEI Nr. 359937062301320, du dėklai bei telefo. kompen. atl., viso už prekes sumokėta 1 428,22 Eur (1 t., b. l. 147-157). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu violetinės spalvos „Omnitel” maiÅ¡elį, A4 formato „Omnitel” reklaminį lankstinukÄ , tris „Ežio pakuotes“, „Ežio” papildymo ir nuolaidų kortelę, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas 4771114854136, dvi „Ežio” SIM korteles PIN kodas 4945 PUK kodas 6682874 ir PIN kodas 4607 PUK kodas 48085657 nuspręsta sunaikinti, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. 816218, kasos kvitas ir garantinės pažymos Nr. 62266889 ir Nr. 62266888 paliktos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016, o mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S6“ dėžutė su joje esančiomis ausinėmis bei pakrovėju konfiskuota (4 t., b. l. 115-122).Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad kaltinamasis E. S., veikdamas kartu su nepilnamečiu L.

B., kurio atžvilgiu Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (4 t., b. l. 115-122), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia, neteisėtai, be savininko leidimo, L. B. atrakinus pavogtu raktu kotedžo įėjimo duris, įsibrovė į E. B. priklausantį kotedÅ¾Ä ir iÅ¡laužęs seifo duris iÅ¡ seifo pagrobė 13 450 Eur, 2 089 JAV dolerių, kampinį Å¡lifuoklį „Makita 9565“ ir aukso dirbinius, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 17 536,19 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis E. S. pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 straipsnis), todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymius. Be to, byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. S. su nepilnamečiu L. B., kurio atžvilgiu Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, vykdant nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto vagystę iÅ¡ kotedžo, panaudodamas įvairius įrankius sunaikino nukentėjusiajam E. B. priklausantį seifÄ ir sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19515“, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 562 Eur turtinę žalÄ .

Sunaikinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo E. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais.

Kaltinamasis E. S. padarė du baigtus, tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnio 3 dalis), už kurį sankcijoje numatyta išmitinai tik viena laisvės atėmimo bausmė, kategorijai, kitas – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. nusikaltimus padarė bÅ«damas 16 metų amžiaus, Å¡ių nusikalstamų veikų padarymų metu buvo neteistas (4 t., b. l. 142-144), tačiau po Å¡ių nusikaltimų padarymo jis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2015 m. balandžio 6 d. įvykdytos vagystės (4 t., b. l. 142-144), yra baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 58-60), nedirba (3 t., b. l. 85), Å¡iuo metu nesimoko, iki 2015 m. birelio 26 d. mokėsi Druskininkų amatų mokykloje, tačiau dėl mokyklos nelankymo buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos (3 t., b. l. 82), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas, yra gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl Å«minės reakcijos į stresÄ (3 t., b. l. 78, 89).

E. S. gyvena kartu su motina, nepilnamečiais seserim ir broliu, Å¡eima į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikų, apskaitÄ neįraÅ¡yta, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma dėl vaikų elgesio problemų (3 t., b. l. 89). Motinos R. S. apibÅ«dinamas kaip geras vaikas, padedantis namuose, tačiau neturintis savo nuomonės, dėl ko lengvai pasiduodantis kitų draugų įtakai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad kaltinamajam buvo teikiama pagalba, tačiau tai jokios įtakos kaltinamajam nepadarė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad be Å¡ių nusikalstamų veikų padarymu, E. S. yra padaręs dar tris nusikaltimus nuosavybei, už vienÄ iÅ¡ jų yra nuteistas, prasidėjus teismo procesui, siekdamas iÅ¡vengti bausmės, pažeidė jam paskirtas kardomÄ sias priemones ir be teismo leidimo iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , kur buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmių trukmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jo amžių, byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už Å¡ias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalis 1 punktas). Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2015 m. gegužės 6 d. 20.00 val. iki 2015 m. gegužės 8 d. 10.15 val. (dvi paros) buvo laikinai sulaikytas (3 t., b. l. 33-35), vykdant Europos areÅ¡to orderį E. S. ekstradicijos tikslu PrancÅ«zijoje suimtas 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. birželio 7 d. pargabentas į LietuvÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ suimtas Lietuvoje (4 t., b. l. 81-93, 100-102,), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme bei suėmimo laikas įskaitytini į paskirtÄ bausmę.

Kaltinamasis bei jo gynėjas teismo posėdyje prašė atidėti bausmės vykdymÄ , nurodydami, kad kaltinamasis yra linkęs taisytis, tęsti mokslus, nori atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ tai jau padaręs tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos ir kaltinamojo teigimu žinodamas galimas tokio elgesio pasekmes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo nuteistas 4 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

BÅ«damas nuteistas bei atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, kaltinamasis padarė dar dvi nusikalstamas veikas nuosavybei (4 t., b. l. 142-144), vengė atlikti jam 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, nes nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, dėl ko Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areÅ¡tÄ . Å ios bylos nagrinėjimo metu pažeidė jam skirtas kardomÄ sias priemones, be teismo leidimo iÅ¡vyko į PrancÅ«zija, kur padarė nusikaltimÄ už kurį buvo nuteistas.

Kaip nurodė pats kaltinamasis į PrancÅ«zija iÅ¡vyko, nes bijojo bausmės, dėl ko, PrancÅ«zijoje net prisistatė kito asmens vardu bei pavarde. Nors kaltinamojo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikų, apskaitÄ , tačiau ji žinoma dėl kaltinamojo elgesio problemų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teigimu jam teikta pagalba nedavė jokio rezultato. Pats kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra įtakojamas suaugusių asmenų teigiamo elgesio.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai ir abejingai, sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, pats prisipažino daręs ir kitas nusikalstamas veikas, pasikeis. Nuteistojo elgesys, pabėgimas iÅ¡ Lietuvos nuo teismo, teismo skirto įpareigojimo nevykdymas, leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, todėl jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę ir taikyti BK 92 straipsnį bei kaltinamajam atidėti bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad pernelyg Å¡velni bausmė gali kaltinamÄ jį tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės.Kaltinamasis E. S. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ . Tai sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl bausmių subendrinimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-76/970/2016 kaltinamajam paskelbta paieÅ¡ka bei jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti – pakeistos į suėmimÄ . Pagal Europos areÅ¡to orderį kaltinamasis E. S. į LietuvÄ perduotas 2016 m. birželio 7 d., o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi palikta galioti teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis ir kaltinamajam nustatytas suėmimo terminas dviems mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 7 d. (4 t., b. l. 100-102).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas 2016 m. birželio 10 d. pranešė teismui, kad prie Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties į E. S. asmens bylÄ buvo prijungtas ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. patvarkymas dėl 45 parų areÅ¡to vykdymo (4 t., b. l. 156). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad E. S. 45 parų areÅ¡to bausmę pradėjo vykdyti 2016 m. birželio 9 d. ir, įskaičius jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. birželio 8 d. iki 2015 m. birželio 10 d. (dvi paras), jÄ baigė atlikti 2016 m. liepos 22 d.

Kadangi E. S. nuosprendžio paskelbimo dienai yra atlikęs Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeistÄ bausmę (45 paras areÅ¡to), Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeista bausme nebendrintina. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 3 431,90 Eur sumai už pagrobtus ir negrÄ Å¾intus daiktus bei sugadintÄ turtÄ (1 t., b. l. 56-57, 59-60) ir civilinio ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance AS“ civilinis ieÅ¡kinys 1 426,96 Eur sumai už nukentėjusiajam E. B. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (2 t., b. l. 121-130) yra pagrįsti, įrodyti ir visiÅ¡kai tenkintini.

Kaltinamasis bei jo atstovė pagal įstatymÄ ieÅ¡kinius pripažino, jų dydžių neginčijo. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalÄ E. B. turtui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, taip pat privalo atlyginti civilinio ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance AS“ patirtus nuostolius dėl nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.1015 straipsnis). Žala padaryta bendrais kaltinamojo ir L. B. veiksmais, todėl jie nukentėjusiajam atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016, visa žala, t. y., 3 431,90 Eur nukentėjusiajam ir 1 426,96 Eur civiliniam ieÅ¡kovui „Swedbank P&C Insurance AS“, yra priteista iÅ¡ L. B., nes kaltinamojo E. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Vadovaujantis tokia teismų praktika, nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamojo E. S. ir ankstesniu nuosprendžiu nuteisto L. B. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis Å¡iuo metu yra nepilnametis, todėl vadovaujantis CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, žala iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ jo tėvų R.

S. ir G. S.. Byloje pateiktas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymas iÅ¡spręsti ekstradicijos iÅ¡laidų – 1 925,00 Eur – atlyginimo klausimÄ (4 t., b. l. 146-151). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktikÄ valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su kaltinamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-20/2011, 2K-342/2013).

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. S. 2015 m. gegužės 7 d. pripažintas įtariamuoju, jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atsidavimas prižiÅ«rėti. Perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , kaltinamasis pasislėpė, dėl ko 2015 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi jam paskelbta paieÅ¡ka bei paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimÄ (4 t., b. l. 15-17). 2016 m. vasario 19 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis dėl E. S. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai (4 t., 44-49 b. l.).

E. S. 2016 m. birželio 7 d. iÅ¡ PrancÅ«zijos pargabentas į LietuvÄ . Kaltinamojo teigimu į užsienį jis iÅ¡vyko siekdamas pasislėpti nuo teismo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ekstradicijos iÅ¡laidas nulėmė paties kaltinamojo veiksmai, visos ekstradicijos metu patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kitais dokumentais (b. l. 148-151), todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 straipsnio 6 dalis) ir iÅ¡ kaltinamojo E. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteistina 1 925,00 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad proceso išlaidos nelaikytinos žala, todėl nepriklausomai nuo to, kad kaltinamasis yra nepilnametis, šios išlaidos priteistino tik iš jo (Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-398-193/2009). Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu 1 dalimi, E. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., nuo 2016 m. liepos 27 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. (dvi paros), ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y., nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. liepos 27 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti solidariai iÅ¡ E. S. ir L.

B., nuteisto baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016 priimtu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, E. B. 3 431,90 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 90 ct) turtinę žalÄ . E. S. ir L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡koti 1 715,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiolika eurų 95 ct) iÅ¡ L. B. atstovės pagal įstatymÄ I. V. ir 1 715,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiolika eurų 95 ct) solidariai iÅ¡ E. S. atstovų pagal įstatymÄ R.

S. ir G. S.Civilinio ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance AS“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti solidariai iÅ¡ E. S. ir L. B., nuteisto baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016 priimtu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, civiliniam ieÅ¡kovui „Swedbank P&C Insurance AS“ 1 426,96 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 96 ct) turtinę žalÄ . E. S. ir L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡koti 713,48 Eur (septynis Å¡imtus trylika eurų 48 ct) iÅ¡ L.

B. atstovės pagal įstatymÄ I. V. ir 713,48 Eur (septynis Å¡imtus trylika eurų 48 ct) solidariai iÅ¡ E. S. atstovų pagal įstatymÄ R. S. ir G. S..Priteisti iÅ¡ E. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 925,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) ekstradicijos iÅ¡laidas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Džiuginta Plukienė