aff07422-e5ba-4335-be79-9cf94be61c81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2156-827/2017Proceso Nr. 1-01-1-11787-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. kovo 11 d., apie 7.16 val., Medeinos g. Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,52 %o promilių etilo alkoholio).

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų A. L., Å . L., A. L. parodymais, specialisto iÅ¡vada, aktu, VÄ® „Regitra“ duomenimis ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog psichikos ligomis neserga, nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, 2017 m. kovo 10 d. vakare, namuose buvo iÅ¡gėręs alkoholio.

Su būsima žmona kilo konfliktas, dėl jo mažo atlyginimo. Naktį jautėsi blogai, nemiegojo, galvojo iš ryto viskas pasikeis, bet iš ryto jų tarpusavio pokalbis prasidėjo piktai, po ko, jis atsidaręs degtinės butelį išgėrė stiklinę degtinės ir išėjo iš jos namų, norėdamas važiuoti į savo namus, adresu Gabijos g., Vilniuje. 2017 m. kovo 11 d. apie 7.00 val., išėjęs iš merginos namų, sėdo į savo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo ir pradėjo važiuoti iš Rygos g. 24 namo kiemo.

IÅ¡važiavęs į Rygos g. su automobiliu Toyota Avensis, važiavo link savo namų. Medeinos g. važiuojant E. M. pastebėjo iÅ¡ galo važiuojantį policijos automobilį su įjungtais garso iÅ¡ Å¡viesų signalais. Tuo metu važiuojančių automobilių Medeinos g. daugiau nebuvo, E. M. suprato, kad stabdo jį, bet nežino kas Å¡ovė į galvÄ ir dėl ko jis nutarė nestoti. Didindamas važiavimo greitį galvojo pabėgs nuo policijos. Bėgo tuo metu nuo policijos nuo Medeinos g., bet kokiomis gatvėmis negali dabar pasakyti, žino, kad BaltruÅ¡aičio g. nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio, o po to užgeso automobiliui variklis.

Sustojus automobiliui, jį iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė policininkai, paguldė ant žemės ir surakino antrankiais. Patikrinus alkotesteriu jam nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . Nežino kodėl nesuprato savo veiksmų, ir kodėl nesustojo stabdomas policininkų, nors tiksliai matė, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai ( b.l. 34-35).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 07.12 val., patruliuojant ekipaže kartu su Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patruliu A.

S. tarnybiniu automobiliu privažiavo JustiniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä su Taikos g., Vilniuje. Sustojus prie sankryžos pastebėjo JustiniÅ¡kių g. didėjančia tvarka važiuojanti automobilį Toyota Avensis, kurį nusprendė patikrinti. Policijos tarnybinį automobilį vairavęs A. S. įjungė Å¡viesos ir garso signalus, ir pradėjo važiuoti paskui minėtÄ automobilį. Pradėjus važiuoti paskui Toyota Avensis automobilį, A. L. pamatė, kad jį vairavęs asmuo didina važiavimo greitį ir nelabai nori sustoti.

Važiavo paskui minėtÄ automobilį atsilikę apie 100 m atstumu. JustiniÅ¡kių g. privažiavus nuvažiavimÄ Ä¯ Medeinos g., į deÅ¡inę, reguliuojamoje Å¡viesoforo sankryžoje degant raudonam Å¡viesoforo signalui Toyota Avensis automobilis nesustojo, ir įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , pasuko į deÅ¡inę, į Medeinos g. Apie stabdomÄ transporto priemonę, kuriÄ vairuojantis asmuo vengia sustoti, pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui. Persekiojant Toyota Avensis automobilį, jį vairavęs asmuo važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas tarp tuo metu važiuojančių JustiniÅ¡kių g. automobilių, buvo akivaizdu, kad vairuotojas vengia sustoti.

Privažiavus JustiniÅ¡kių g. prie nuvažiavimo į Medeinos g. pasuko paskui Toyota Avensis automobilį ir važiuojant iÅ¡ paskos priartėjo apie 10-20 m atstumu ir per garsiakalbį A. S. kartojo reikalavimÄ sustabdyti automobilį, tačiau visÄ Medeinos g. apvažiavęs Toyota Avensis automobilis pasuko į Žemynos g. Sankryžoje sukdamas į kairę, nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido stovinčio iÅ¡ deÅ¡inės pusės pėsčiojo vyro. Važiuojant toliau paskui Toyota Avensis automobilį, ji pastebėjo kaip pravažiuojant pro gatvėje stovinčius priparkuotus abiejose pusėse automobilius, kliudė deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėliu stovinčio palei Žemynos g. ties 27 namu, automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodėlį, nes po kontakto ant važiuojamos dalies pabiro šukės. Kliudęs automobilį BMW, automobilis Toyota Avensis toliau, nemažindamas važiavimo greičio, važiavo pavojingai ir ties PC Kubas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, visai nelėtino važiavimo ir įvažiavęs į pėsčiųjų perėja, vos nepartrenkė tuo metu iš kairės į dešinę pusę ėjusios moters. Apvažiavęs Žemynos g. ratu automobilis Toyota Avensis dideliu greičiu važiavo priešingam eismui skirta puse, A.

L. pamatė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja į pagalbÄ kitas policijos ekipažas su įjungtais Å¡viesų ir garso signalais, tačiau automobilio Toyota Avensis vairuotojas pastebėjęs iÅ¡ priekio atvažiuojantį policijos automobilį metėsi į deÅ¡inę eismo pusę ir taip prasilenkė su policijos automobiliu, privažiavęs nuvažiavimÄ link Laisvės pr., pasuko į kairę pusę, toliau važiuodamas kirto Laisvės pr. ir važiavo BaltruÅ¡aičio g. link. Tuo metu iÅ¡ Laisvės pr. prisijungė dar vienas policijos ekipažas ir tęsė persekiojimÄ , kur įvažiavus į BaltruÅ¡aičio g.

Toyota Avensis automobilis atlikdamas dideliu greičiu posÅ«kį į deÅ¡inę, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant bortelio ir tik prakirtus padangÄ sustojo. Pribėgus prie Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo durelių buvo matyti, kad prie vairo sėdintis vyras yra neblaivus, atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ vairuoto automobilio, todėl tik panaudojus kovinius veiksmus vairuotojÄ pavyko iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio (b.l. 51-52).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Å . L. parodė, kad automobilis BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi sÅ«nus A. L.. Kiek Å . L. žino, sÅ«nus automobiliu naudojosi ir grįžo į namus 2017 m. kovo 10 d. naktį, tikslaus laiko negali pasakyti. KitÄ dienÄ , t.y. 2017 m. kovo 11 d. dienos metu, apie 17.00 vai., išėjus į laukÄ pastebėjo, kad automobiliui BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: kairės pusės veidrodėlis nulaužtas ir vairuotojo durelės įbrėžtos. Už lango stiklo valytuvo Å . L. rado paliktÄ policijos praneÅ¡imÄ , kur galėtų kreiptis, dėl padarytų automobiliui sugadinimų.

Ä® policijÄ kreipėsi sekančiÄ dienÄ , o vėliau į draudimo bendrovę. „If“ draudimo bendrovė paskaičiavo padarytÄ Å¾alos dydį 221, 50 Eur. Patvirtina, kad automobiliui nebuvo padaryta didelė žala (b.l. 58).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad 2017 m. kovo 10 d. apie 23.00 val., vairavo tėvui priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti gatvėje, ties Žemynos g. 27, Vilniuje. 2017 m. kovo 11 d. apie 18.00 val., A.

L. rado automobilį apgadintÄ (nulaužtÄ veidrodėlį). Kas tai padarė, A. L. nežino. Už valytuvo A. L. rado policijos praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, todėl 2017 m. kovo 12 d. atvyko į Kelių policijos valdybÄ . Paties įvykio A. L. nematė ir apie jį nieko pasakyti negali (b.l. 55).2017 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr, 2385/2017 (01) nurodyta, kad E. M. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 11 d. 07.40 val., nustatyta mažiausiai koncentracija 2,52 % promilės etilo alkoholio. (b.l. 41).IÅ¡ 2017 m. kovo 11 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 420 matyti, kad 2017-03-11 07.40 val., E. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 (promilės) etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 54).Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nulaužtas kairės pusės veidrodėlis (b.l. 12).Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės durys, abu kairės pusės ratai, abejos dešinės pusės durys, užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinės dešinės pusės durys. (b.l. 13-15).VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. M. (b.l. 18).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 5480 eurų (b.l. 19).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡tas.2017 m. kovo 11 d. nutarimu kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.l. 48-49).2017 m. balandžio 14 d. nutarimu laikinai apribota E. M. nuosavybės teisė į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. 1.61-32,63-68).Kaltinamasis E. M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau esant galimybei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b.l. 68-69,70).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. kovo 11 d. vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojos pareigÅ«nės A. L., liudytojų Å . L., A. L. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad E. M. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 11 d. 07.40 val., nustatyta mažiausiai koncentracija 2,52 % promilės etilo alkoholio.

Taigi nagrinėjamu atveju E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,5 promilių virÅ¡ijantis girtumas.              Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis E. M. yra 41 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis (b.l. 36), neteistas (b.l. 43), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 44-46). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis BK 68 straipsniu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam E. M.

Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, maksimaliam įstatymo numatytam terminui.Taip pat iÅ¡ E. M. konfiskuotina jam priklausanti transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padarytas nusikaltimas. Pats kaltinamasis pripažino, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ pažymos apie asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn matyti, kad E. M. anksčiau net du kartus yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau iÅ¡vadų nepadarė.

Todėl siekiant apriboti E. M. galimybę naudotis transporto priemone ir kelti grėsmę aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai bei turtui), siekiant užtikrinti visuomenės interesÄ , minėtos transporto priemonės konfiskavimas yra bÅ«tinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,5 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Konfiskuoti E. M. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ E. M. turtÄ automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies įvykdymo dėl turto konfiskavimo.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė