afee4dfe-8737-4e6e-9c66-0fba13f4b970 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-65-231/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00289-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-120349527-17 (ROIK: 17071244531).             Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

L. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Trakų r. PK) 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-120349527-17 (ROIK: 17071244531) (toliau – Nutarimas), kuriuo jam už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nenustačius pagrindo panaikinti NutarimÄ , praÅ¡o NutarimÄ pakeisti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jam inkriminuojamo nusižengimo jis nepadarė, Nutarimas yra formalus, priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus bylos aplinkybių. Nurodė, kad lenkimo manevras buvo pradėtas už sankryžos, esančios prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokole minimÄ sankryÅ¾Ä , leidžiamoje zonoje, o baigtas – prieÅ¡ protokole minimÄ sankryÅ¾Ä .

Policijos pareigÅ«nas jam nurodė, kad yra pažeidimo filmuota medžiaga, tačiau jos neparodė; paaiÅ¡kino, kad su filmuota medžiaga bus galima susipažinti vėliau. Vėliau papraÅ¡ius susipažinti su pažeidimo filmuota medžiaga, buvo atsakyta, kad filmuotos medžiagos nėra. Nutarime nurodoma, kad „<...> darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 420 str. 1 d.“ R. L. manymu, Å¡is teiginys yra deklaratyvus, kadangi surinkti įrodymai kaip tik neįrodo, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1. punkto reikalavimus, nepatvirtina nė vienos versijos ir nepaÅ¡alina abejonių dėl pažeidimo.

Vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra protokolas, 2017-08-15 tarnybinis pranešimas bei pareigūnų duoti parodymai. Minėtuose dokumentuose nusižengimo esmė nurodyta vienodai ir gana abstrakčiai, iš esmės perrašant teisės aktų nuostatas, dėl ko nėra aiškios net pažeidimo aplinkybės, t. y. manevro pradžia, pabaiga ir kt. Duoti parodymai taip pat yra abstraktūs. Nurodė, kad jis pareigūnų buvo sustabdytas maždaug už 1,5 km nuo protokole minimos sankryžos, o už jo dar važiavo keli automobiliai.

PareigÅ«nui jis nurodė, kad priekyje jo, kur konstatuotas pažeidimas, važiavo ir kitas pilkas Opel Zafira automobilis, dėl ko pateikė savo versijÄ , kad pareigÅ«nai galėjo suklysti. Kaip jis suprato iÅ¡ pareigÅ«nės parodymų, pareigÅ«nai nematė jo lenkimo manevro pradžios ir automobilio numerių. Nurodė, kad priimant NutarimÄ Ä¯rodymų vertinimas buvo grįstas iÅ¡ankstiniu įsitikinimu, o argumentai ir motyvai buvo naudojami tik tam, kad pagrįsti šį įsitikinimÄ , o ne objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti esančiÄ situacijÄ , abiejų pusių parodymus.

Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundÄ prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Nurodė, kad R. L. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus KET pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Skunde nurodytas aplinkybes institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R.

L.. Policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).R. L. 2017-08-15 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-113172326-17 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis, 2017 m. rugpjūčio 15 d., 17 val. 40 min.

Trakų r. sav., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 33-me kilometre, vairuodamas transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1. punkto reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje (b. l. 15).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-120349527-17 (Nutarimas) R.

L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. ANK 420 straipsnio 1 dalis nustato, kad <...> lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

KET 140.1. punkte nustatyta, jog lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalis numatyta, jog pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali bÅ«ti nubaustas administracine nuobauda, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis; administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).Policijos pareigÅ«no G.

K. 2017-08-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017-08-15 patruliuojant kartu su patrule E. Č., apie 17 val. 40 min. magistraliniame kelyje A4 (Vilnius-Varėna-Gardinas), Trakų r. sav., 33 kilometre pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris lenkė kitÄ transporto priemonę iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ eismo juostÄ , lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „šalutinis kelias iÅ¡ kairės“.

Nurodoma, jog sustabdžius minėtÄ automobilį, jo vairuotojas R. L. su KET pažeidimu dėl neaiÅ¡kių priežasčių nesutiko, nors pažeidimo esmė jam buvo paaiÅ¡kinta. Taip pat nurodoma, jog vėliau R. L. su pažeidimu sutiko bei pažadėjo paskirtÄ baudÄ sumokėti ir vairuotojo pažymėjimÄ pristatyti policijai (b. l. 16). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. L. su KET pažeidimu nesutiko nuo pat jo sustabdymo momento. Byloje nekyla ginčas dėl paties lenkimo fakto, tačiau ginčijama pati lenkimo vieta.

Nors tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog vėliau R. L. su pažeidimu sutiko, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti (b. l. 15), jog ir vėliau R. L. su pažeidimu nesutiko, nurodydamas, kad lenkė leidžiamoje vietoje. Tokios nuoseklios pozicijos jis laikėsi visos teisenos metu. Bylos nagrinėjimo metu institucijoje, R. L. nurodė, kad lenkimo manevrÄ pradėjo iÅ¡kart už sankryžos, esančios prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokole minimÄ sankryÅ¾Ä , leidžiamoje lenkti zonoje, kertant siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , o lenkimas baigtas – prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokole minimÄ sankryÅ¾Ä , taip pat lenkti leidžiamoje zonoje (b. l. 13).

Bylos nagrinėjimo metu institucijoje liudytojas policijos pareigÅ«nas G. K. parodė, kad jis stovėjo kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 33 kilometre, apie 10 m atstumu iki sankryžos, kurioje buvo padarytas pažeidimas. LenkimÄ , kurį sankryžoje atliko R. L., matė akivaizdžiai. R. L. nesutikus su padarytu pažeidimu, nuvažiavo iki pažeidimo padarymo vietos ir parodė R. L., kurioje tiksliai vietoje jis lenkė. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytoja policijos pareigÅ«nė E. Č. (b. l. 13-14). Analizuojant vieÅ¡ai internetu prieinamus Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenis interneto puslapyje https://eismoinfo.lt matyti, kad kelio A4 (Vilnius-Varėna-Gardinas) 33 kilometro atkarpoje yra tik viena sankryža su Å¡alutiniais keliais iÅ¡ deÅ¡inės (į Saulės gatvę) ir iÅ¡ kairės (į Oreivių gatvę), tuo tarpu 32 kilometro pabaigoje yra ir kita sankryža su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės (į SenÄ jÄ gatvę).

Tokie duomenys sustiprina R. L. versijos tikimybę, kad jis lenkimo manevrÄ pradėjo iÅ¡kart už sankryžos, esančios prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokole minimÄ sankryÅ¾Ä , leidžiamoje lenkti zonoje, kertant siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , o lenkimas baigtas – prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokole minimÄ sankryÅ¾Ä , taip pat lenkti leidžiamoje zonoje. Tokie duomenys tuo pačiu didina abejonę, ar R. L. lenkimÄ atliko draudžiamoje vietoje. Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tarnybiniame policijos automobilyje buvo įmontuotas vaizdo registratorius.

Pats R. L. aktyviai siekė nustatyti pažeidimo aplinkybes, reikalaudamas pažeidimo vaizdo įraÅ¡o (b. l. 6, 7, 8, 10, 11, 12), tačiau Institucija Å¡io įraÅ¡o iÅ¡saugoti nesugebėjo (b. l. 10), dėl to į bylÄ nebuvo pateiktas svarus Å¡ios bylos įrodymas, galėjęs iÅ¡sklaidyti arba patvirtinti abejones dėl vietos, kurioje R. L. atliko lenkimo manevrÄ , ir tokiu bÅ«du arba patvirtinti arba paneigti jo kaltę padarius KET pažeidimÄ , patvirtinti ar paneigti jo nurodomÄ lenkimo versijÄ .PareigÅ«nas, priėmęs NutarimÄ , nurodo, kad R.

L. paaiÅ¡kinimai, kad jis nepadarė nusižengimo, vertinami kritiÅ¡kai, kadangi tokie nusižengimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai paneigiami ne tik administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų, policijos pareigÅ«nų parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 14). Teismas su tokia NutarimÄ priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vada nesutinka, kadangi byloje jokių kitų įrodymu, kurie bÅ«tų grindžiami ne policijos pareigÅ«no G. K. parodymais, nėra. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su nusižengimo padarymu, jį baudžiantis Nutarimas turi bÅ«ti itin motyvuotas.

Nagrinėjamu atveju Nutarime kaltė padarius nusižengimÄ grindžiama deklaratyviai ir abstrakčiai nurodant „kitus byloje esančius įrodymus“. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ esmės vieninteliai R. L. kaltinantys duomenys yra liudytojo policijos pareigÅ«no G. K. parodymai, duoti institucijoje posėdžio metu, ir Å¡io policijos pareigÅ«no 2017-08-15 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Byloje nesant jokių kitų R. L. versijÄ paneigiančių įrodymų, iÅ¡ G. K. parodymų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkimÄ atliko draudžiamoje vietoje.

Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Kaip jau minėta, administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, sutiktina su R.

L. iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad jis 2017 m. rugpjūčio 15 d., 17 val. 40 min. Trakų r. sav., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 33-me kilometre, vairuodamas transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuo pažeisdamas KET 140.1. punkto reikalavimus.Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas (Å¡iuo atveju tai yra policijos pareigÅ«nių vertinimai dėl jų stebėto R.

L. vairavimo, nepateikiant neginčijamų duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis lenkimo manevrÄ atliko tame kelio ruože, kuriame lenkimas draudžiamas), nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ , o visas abejones ir neaiÅ¡kumus teismas traktuoja R. L. naudai.Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-120349527-17 naikintinas ir R.

L. administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nutrauktina nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: R. L. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-120349527-17 (ROIK: 17071244531) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Česlava Malinovska                                                                                           Â