afee3765-dc71-438d-87ac-5ccbe9a3a0d2 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1198-416/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07890-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.; 1.2.20.5.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.3.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: N. M. įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpÄ : 2022 m. birželio 6 d., apie 01.40 val., veikdamas bendrai su L. B., turėdamas tikslÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , N. M. tyčia akmeniu iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stiklÄ ir tokiu bÅ«du L. B. pateko į parduotuvės vidų bei iÅ¡ jos bendrai veikdami pagrobė 2 vnt. 0,2 litro talpos putojančio vyno „GN BOTTEGA GOLD“, kurios vieno vertė 3,35 Eur, bendra vertė 6,70 Eur, tokiu bÅ«du bendrai veikdami padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,70 Eur turtinę žalÄ .

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2022 m. sausio 7 d., nuo 11.17 val. iki 11.40 val., Marijampolės AVPK patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00722-22 apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val., įvykusio eismo įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T.

K., kuriuos jis paneigė 2022 m. vasario 18 d. liudytojo papildomos apklausos metu. N. M. dėl abiejų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu dėl svetimo turto vagystės, įsibraunant į patalpÄ parodė, kad 202 m. birželio 5 d. nuėjo pas pažįstamÄ L. B. į namus. Ten jie vakarojo. Pas jį į namus atėjo jau Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio. Po 24 val. su L. B. sugalvojo, kad reikia nueiti pavogti alkoholio į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Abu nuėjo iki parduotuvės, esančios yra (duomenys neskelbtini).

Ten plaktuku, kurį buvo pasiėmę iÅ¡ L. B. namų, daužė vienÄ iÅ¡ parduotuvės stiklų. Stiklas nuo smÅ«gių įskilo. Po to L. B. pasiėmė kažkokį daiktÄ , jo įvardyti negali, galutinai iÅ¡mušė įskilusį stiklÄ . Tada L. B. įkiÅ¡o į parduotuvės vidų rankas ir paėmė du buteliukus Å¡ampano. Buteliukai buvo maži. Juos susidėjo į kuprinę, kuriÄ turėjo su savimi. Nuo parduotuvės nubėgo viena iÅ¡ Å¡alutinių gatvelių ir grįžo pas L. B.

į namus. Ten Å¡ampano negėrė ir netrukus išėjo į namus. Kodėl ėjo vogti, pasakyti negali, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Dėl melagingų parodymų davimo paaiÅ¡kino, kad apklausiamas kaip liudytojas byloje Nr. 01-1-00722-22 ir bÅ«damas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. sausio 5 d. eismo įvykį sukėlė T. K., nors iÅ¡ tikrųjų tÄ dienÄ automobilį „BMW“, kuris priklauso T. K., vairavo A. D. Jis ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo E. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo.

Melagingus parodymus davė dėl to, kad įvykio vietoje A. paprašė pas T. „apsiimti“ eismo įvykį ir Å¡is sutiko, todėl nenorėdamas pavesti draugų ir pasakė pirminėje liudytojo apklausoje, taip kaip buvo sutarę sakyti. Vėliau papildomoje apklausoje savo parodymu pakeitė ir davė teisingus parodymus. Dėl abiejų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 03-2-00355-22, parodė, kad 2022 m. birželio 5 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Ä® svečius buvo atėjęs pažįstamas N. M. Su juo vakarojo. Po 24 val. su N. sugalvojo, kad reikia eiti pasivaikščioti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, sugalvojo, kad reikia įsibrauti į parduotuvės vidų ir pavogti alkoholio, kadangi užsimanė iÅ¡gerti. Tada N. pasiėmė plytÄ nuo Å¡aligatvio ir metė į vienÄ iÅ¡ parduotuvės stiklų.

Stiklui iÅ¡dužus, įkiÅ¡o rankas į parduotuvės vidų ir iÅ¡ parduotuvės vidaus paėmė 2 buteliukus Å¡ampano po 0,22 litro talpos. Pasiėmę buteliukus, grįžo pas jį į namus ir juos iÅ¡gėrė. Liudytoja E. V. parodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 01.38 val., jai paskambino saugos firmos „(duomenys neskelbtini)“ operatorė ir informavo, kad atvyktų į parduotuvę, nes yra iÅ¡daužtas lango stiklas. Kaip atsakingas asmuo atvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį saugos firmos darbuotojÄ , pamatė iÅ¡daužtÄ parduotuvės lango stiklÄ , viduje matėsi iÅ¡vartyti buteliai.

Laukė policijos pareigÅ«nų. Tuo metu prie jų priėjo vyras ir moteris, jų duomenų nežino, bruožų neįsidėmėjo, ir pasakė, kad netoli parduotuvės matė (duomenys neskelbtini) gatve nubėgančius du asmenis, kurių apibÅ«dinti negali ir netoli tos vietos, kur jie nubėgo, rado pamestÄ piniginę. Asmenys rastÄ piniginę perdavė saugos darbuotojui ir nuėjo. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, saugos darbuotojas jiems paaiÅ¡kino situacijÄ ir perdavė piniginę. Įėjus į parduotuvės vidų, matėsi iÅ¡daužtas lango stiklas ir pastebėjo, kad lentynoje trÅ«ksta keleto putojančio vyno butelių.

Liudytojas S. Č. parodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 01.31 val., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekipaže ir gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ pulto, kad yra stiklo dūžis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint objektÄ , pastebėjo, kad yra iÅ¡muÅ¡tas parduotuvės lango stiklas, aplinkui žmonių nesimatė. Pranešė į pultÄ , kad kviestų atsakingus asmenis ir policijÄ . Policija atvyko po 3 minučių, pradėjo ieÅ¡koti įtariamų asmenų, o jis liko laukti prie parduotuvės. Tuo metu atsidarė Å¡alimais esančio vieÅ¡bučio buto langas ir kažkoks vyras pasakė, kad du vyriÅ¡kiai iÅ¡mušė parduotuvės lango stiklÄ ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn.

Jiems beieÅ¡kant įtariamųjų, pro Å¡alį praėjo jaunuolis ir mergina. Jų paklausė, ar jie nieko nematė. Jie atsakė, kad nieko nematė ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Netrukus sugrįžo iki jo ir pasakė, kad gatvės gale rado pamestÄ piniginę ir padavė jÄ jam. JÄ atidarius, matėsi dokumentai. Piniginę perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 01.40 val., įmonei priklausančios parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja gavo skambutį iÅ¡ apsaugos pulto apie suveikusiÄ signalizacijÄ .

Atvykus rastas išdaužytas vienas langas ir pasigesta alkoholio butelių, stovėjusių lentynose. Apie šį įvykį telefonu pranešta policijai. Pavogtos sekančios prekės: 3 vnt. MIONETTO PROSEC DOC TREVISO BRUT 11 % 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 2,83 Eur, bendra vertė 8,49 Eur ir 3 vnt. putojančio vyno „GN BOTTEGA GOLD“ baltas sausas 11%, 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 3,35 Eur, bendra vertė 10,05 Eur. Bendra padaryta žala 18,54 Eur. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. birželio 7 d.

Marijampolės AVPK gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiÅ¡kimas, kad 2022 m birželio 6 d., 01.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡daužus lango stiklÄ , pavogta 3 vnt. alkoholinio gėrimo „MIONETTO PROSEC DOC TREVISO BRUT“ 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 2,83 Eur ir 3 vnt. putojančio vyno „GN BOTTEGA GOLD“ 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 3,35 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 18,54 Eur. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 02.00 val., gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡daužtas langas.

Atvykus nurodytu adresu, rasti apsaugos darbuotojai, kurie jokių minėtų asmenų nerado. Vėliau pro vieÅ¡bučio langÄ , vyras nurodė, kad matė du tamsiai apsirengusius jaunuolius. Vienas jų su kuprine. Jie galimai prieÅ¡ 2-3 min. pasiÅ¡alino (duomenys neskelbtini) gatve. Daugiau jokios informacijos nepateikė, savo duomenis pateikti atsisakė. Vyko ieÅ¡koti apibÅ«dintų asmenų, o įvykio vietoje liko apsaugos darbuotojas. Patikrinus aplinkines gatves, įtartinų asmenų nepastebėta. Daugiau pėdsakų nerasta.

Grįžus į įvykio vietÄ , apsaugos darbuotojas S. Č. įvardino, kad buvo priėję vaikinas ir mergina (duomenys nežinomi), kurie padavė piniginę, kuriÄ galimai rado netoliese įvykio vietos, tačiau pačio įvykio nieko nematė. E. V. teigė, kad tikslios žalos Å¡iuo metu įvardinti negali. Nurodė, kad susiskaičiuos alkoholį ir susižinos, kokia žala padaryta, o tada atvyks paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .?? Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, kad į įvykio vietÄ atvykta tarnybiniu automobiliu.

Sustojus prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukÅ¡to komercinės paskirties pastatas su užraÅ¡ais ant vitrinų (duomenys neskelbtini). ŽiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kairėje pastato pusėje matosi dvi eilės po keturis langus, iÅ¡ viso aÅ¡tuoni langai, trys iÅ¡ jų užkalti medienos drožlių plokÅ¡tėmis. Apatinėje eilėje, iÅ¡ kairės antrame lange, matoma skylė (žiÅ«rėti nuotraukÄ Nr. 2). Prie minėtos skylės lange ant grindinio, iÅ¡orinėje pastato pusėje, matosi daug stiklo Å¡ukių (žiÅ«rėti nuotraukÄ Nr. 3).

ApžiÅ«rimas patalpos vidus. Patalpos kairėje pusėje matosi staliukas su kasa, Å¡alia kasos prie langų stovi metalinė priesienio etažerė, kur sudėti įvairÅ«s alkoholiniai gėrimai. Už priesienio etažerės, matosi langas su skyle, pro kuriÄ matosi laukas (žiÅ«rėti nuotraukÄ Nr. 4). Po priesienio etažere matosi kelios stiklo Å¡ukės ir pusplytė (žiÅ«rėti nuotraukas Nr. 5 ir 6). Pusplytė paimama ir supakuojama į paketÄ Nr. 532677. Daugiau įvykiui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų nerasta.

Eksperto lagaminas nenaudotas. Patalpos vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. Č. savanoriškai pateikia juodos spalvos piniginę, kurioje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat banko bei „(duomenys neskelbtini)“ kortelės N. M. vardu ir įvairios nuolaidų kortelės. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad juodos spalvos vyriška piniginė susilanksto ir užsisega spraustuku, piniginė yra nutriušusi.

Išskleidus piniginę, yra įvairių skyrių, pirmas skyrius yra užsegamas spraustuku, jame yra viena 1 euro moneta, šešios 10 centų monetos, viena 2 centų moneta ir viena 1 cento moneta. Kitame skyriuje, yra skyrelis su permatomu langeliu, kuriame yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti N. M. Apžiūrint ta patį skyrių, tik giliau, yra nuolaidų kortelė „Ačiū“ 1 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ kortelė 1 vnt., banko kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rint kitÄ skyrių, kuriame laikomos įvairios kortelės, nieko nėra. Piniginė, pinigai, asmens tapatybės kortelė, nuolaidos kortelė ir banko kortelė paimti ir supakuoti į paketÄ Nr. 543858 Daugiau įvykiui reikÅ¡mingų duomenų nerasta. Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: N. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2022-01-05 vakare, apie 20.30 val., buvo pas draugÄ K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) prie namo laiptinės. Kartu su juo buvo K. ir E., kurių pavardžių nežino.

Jie laukė, kol juos atvažiuos pasiimti T. K., kuris turėjo bÅ«ti su A. T. atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, kurio valstybinių numerių nežino. Atvažiavę T. su A., iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir kurį laikÄ kalbėjosi. Kuomet visi sėdo važiuoti, T. sėdo už automobilio vairo, K. į priekinę keleivio sėdynę, jis atsisėdo gale už priekinės keleivio sėdynės, o A. atsisėdo gale per vidurį. o E. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės. Važiavo link (duomenys neskelbtini).

Automobiliui pajudėjus, prisisegė saugos dirÅ¾Ä . T. automobilį vairavo atsargiai, rankoje nelaikė telefono ar kitų paÅ¡alinių daiktų. T. už miesto ribų važiavo gal 80-85 km/val. greičiu ir netrukus automobilis pradėjo slysti į Å¡onus. T. nesuvaldė automobilio ir Å¡is nuslydo į deÅ¡inę kelio pusę. Viskas įvyko labai gretai. Pamena, kad užsimerkė. Atsimerkus automobilis stovėjo jau griovyje ant ratų priekiu į Marijampolės pusę. Tada atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir Å¡iaip taip iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Paskui jį iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. Tuo pat metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir K. su T. E. liko sėdėti automobilyje. Jis bandė iÅ¡kelti E. iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡is pasakė, kad jam labai skauda ir iÅ¡ automobilio nelips. Tada kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Netrukus prie jų priėjo moteris. Suprato, kad automobilis atsimušė į jos gyvenamo namo tvorÄ ir jÄ iÅ¡laužė. Netrukus atvyko greitoji ir policija. Medikai iÅ¡sivežė A., E. ir T. Jį ir K. atvažiavo pasiimti kitas draugas, kuriam jie paskambino.

Jis į medikus nesikreipė, nes jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Ä®vykio metu jie visi buvo blaivÅ«s. Kas buvo prisisegę saugos diržus, neatkreipė dėmesio. Jis pats buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Kad T. neturi vairuotojo pažymėjimo, žinojo. Su T. važiavo pirmÄ kartÄ . Kelio danga įvykio metu buvo slidi. Matomumas buvo normalus, nors buvo tamsus paros metas. IÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os jokių automobilių nebuvo. Ä® teismo medikus nesikreips, pretenzijų T. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jokių sužalojimų nepatyrė.

Eismo įvykis mano kilo dėl slidžios kelio dangos, nes važiavimo greitis nebuvo didelis. N. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad pirminėje savo apklausoje davė melagingus parodymus ir klaidingai nurodė įvykio aplinkybes. Dėl to, kad davė melagingus parodymus nuoÅ¡irdžiai gailisi, tiesiog tuo metu bÅ«nant Å¡oko bÅ«senoje palaikė draugus. Å iuo metu duoda teisingus parodymus. Sausio 5 dienÄ vakare susitiko su draugais K. ir T.

Jie kartu ėjo link draugo E. namų, netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Eidami susitiko ir patį E. Kažkuris iš draugų susirašinėjo su A. D. Sutarė, kad atvažiuos iki jų. Jis žinojo, kad A. naudojasi T. priklausančiu automobiliu „BMW“. Kuomet kažkuris iš draugų pasakė, kad atvažiuoja iki jų A., suprato, kad jis atvažiuoja su T. priklausančiu automobiliu. Jie visi keturi nuėjo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten laukė atvažiuojančio A.

A. atvykus, suprato, kad pastarÄ jį reikia parvežti atgal iki namų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . A. vairuojant automobilį visi važiavo link (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . IÅ¡važiavus iÅ¡ miesto ribų įvyko avarija. Pajuto, kad sumėtė automobilį ir Å¡is nuslydo į griovį. Ar automobilis vertėsi, pasakyti negali. Tik pajuto smÅ«gį. Automobiliui sustojus griovyje, iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Tuo pat metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo K. ir A.

T. išlipo šiek tiek vėliau, o E. visai neišlipo iš automobilio. Tikslaus momento neprisimena, bet A. paprašė T., kad jis apsiimtų, jog vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Dėl kokių aplinkybių A. prašė T. apsiimti kaltę, nežino. Iki kol atvyko greitoji pagalba, jie sutarė, kad sakys, jog automobilį vairavo T. Taip jų prašė A. Jis sutiko sakyti policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį T., o ne A., nes tiesiog nenorėjo pyktis su draugais ir tuo metu nepagalvojo, kad daro negerai.

Jis apie pasekmes tuo metu negalvojo ir tiesiog pasakė, taip kaip A. prašė. Patvirtina, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė A., o ne T. A. automobilį vairavo tvarkingai, mobilaus ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, tiesiog tuo metu buvo slidi kelio danga ir automobilį sumėtė. Eismo įvykio metu pats nenukentėjo ir pretenzijų niekam neturi. Dėl to, kad davė melagingus parodymus pirminėje apklausoje, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo melagingų parodymų davimui įtakos turėjo, tai kad nenorėjo pyktis su draugai ir palaikė jų sumanymÄ .

T. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad nori pakeisti pirminius parodymus. Parodė, kad jis nusipirko automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pats asmeniÅ¡kai vairuotojo pažymėjimo neturi. Jį pavėžindavo draugai, turintys vairuotojo pažymėjimÄ . Vienas iÅ¡ tokių draugų buvo K. K. Maždaug mėnesį laiko iki įvykio automobiliu pastoviai naudojosi A. D., kadangi jis gyveno kaime pas močiutę ir jam buvo reikalingas automobilis.

Jam automobilį buvo davęs geranoriÅ¡kai, kadangi jis pats teisių neturi ir jam retai buvo reikalingas automobilis. 2022-01-05 vakare susirašė su K., kad eina į laukÄ . Sutarė, kad pasiims maÅ¡inÄ iÅ¡ A. ir galės kažkur važiuoti, kadangi K. turi teises. Kuomet susitiko su K., kartu su juo buvo N. Tada susitiko su E. Vis keturi ėjo link degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada pradėjo raÅ¡yti A. D., kad atvažiuotų iki degalinės su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis norės pasiimti savo automobilį.

A. pasakė, kad nevažiuos, nes nėra kuro. Jam paaiÅ¡kino, kad jie turi pinigų ir užsipils kuro degalinėje. Tada degalinėje laukė A. Netrukus automobiliu atvyko A. Jie susėdo į maÅ¡inÄ . A. sėdėjo už vairo. K. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. N. atsisėdo gale už priekinės keleivio vietos, jis atsisėdo per vidurį ant galinės sėdynės, o E. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės. Jau iÅ¡važiuojant automobilį Å¡iek tiek užmetė į Å¡onÄ . A. pasakė, kad grįždami jie nevažiuotų greitai, nes kelias slidus.

Po to važiavo link (duomenys neskelbtini) Å¡alutinėmis miesto gatvėmis tarp gyvenamųjų namų. Privažiavę (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , suko link (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini) A. pasakė, kad jam reikia greičiau namo. Automobilį pradėjo mėtyti į Å¡onus ir tada buvo smÅ«gis. Po smÅ«gio pasidarė juoda akyse. Kuomet automobilis buvo sustojęs, gulėjo kurį laikÄ ant galinės sėdynės ant E. O iÅ¡ maÅ¡inos jau buvo iÅ¡lipę A., K. ir N. N. priėjo prie jo ir traukė už rankos.

Pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau E. nelipo. Tada A. pasiÅ«lė prisiimti kaltę, nes bus blogai. Su tuo nesutiko. Tada K., kaip turinčiam teises, taip pat pasiÅ«lė prisiimti kaltę. K. nesutiko. Tada pasakė, kad kaltę prisiims pats bei 112 pranešė apie avarijÄ . Tada atėjo namo, į kurio tvorÄ atsimušė A. vairuojamas automobilis, savininkė. Ta moteris pasakė, kad jie važiavo dideliu greičiu. Moteriai paaiÅ¡kino, kad važiavo nedideliu greičiu, tiesiog juos sumėtė. Kokiu greičiu jie važiavo iÅ¡ tikrųjų, pasakyti negali, gal apie 80 kilometrų per valandÄ .

Tuo metu E. iÅ¡ automobilio nelipo, nes jam labai skaudėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ karto nuėjo iki policijos automobilio ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams A. jam sakė, kad padės susitvarkyti viskÄ , jeigu jis už jį apsiims kaltę. Žadėjo padėti finansiÅ¡kai. A. minėjo, kad jis jau buvo padaręs avarijÄ ir kad jam už pirmÄ kartÄ nieko nebus. Tada A. pažadėjo, kad apsiima kaltę. Todėl atvykusiems policijos pareigÅ«nams ir pasakė, kad vairavo jis.

Policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ . Atvykę medikai pirmiausiai apžiÅ«rėjo E., po to jį ir A. K. su N. jautėsi gerai, jokių sužalojimų nebuvo ir pretenzijų neturėjo. IÅ¡ karto sutarė visi, kÄ sakyti. Visi davė parodymus taip, kaip ir buvo susitarę. Kadangi dėl sukeltos avarijos susidarė dideli ieÅ¡kiniai, todėl nepanoro sau tokios atsakomybės. Ne jis yra kaltas, todėl pakeitė parodymus ir pasakė teisybę. Dėl eismo įvykio yra kaltas ne jis, nes nevairavo automobilio „BMW“.

Jį vairavo A. ir jis sukėlė eismo įvykį. Jis A. buvo leidęs naudotis jam priklausančiu automobiliu. Jis eismo įvykio dienÄ su jam priklausančiu automobiliu nevažinėjo ir jo neturėjo. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas T. K., dėl to, kad vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra: 2022-01-05, apie 21.19 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 ir 172 punktų reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo kiemo tvorÄ , dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio E. L. sveikata.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V. N. nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi, 170 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 216 straipsniu, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00722-22 T. K. atžvilgiu nutrauktas. A. D. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas įtariamuoju parodė, kad jam T. K. buvo davęs naudotis savo automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Su T. priklausančiu automobiliu važinėdavo į darbÄ .

Vairuotojo pažymėjimo neturi. Turėjo angliÅ¡kas teises, tačiau jų galiojimas pasibaigęs, nes kurį laikÄ gyveno Anglijoje ir ten iÅ¡silaikė teises. 2022 m. sausio 5 d. su T. priklausančiu automobiliu „BMW“ grįžo į namus apie 17.10 val. Vakare apie 20 val. parašė T., kad jam reikalingas automobilis. Kadangi automobilis priklauso jam, sutiko atvaryti automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Marijampolę. Su T. sutarė, kad susitiks degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavo į sutartÄ vietÄ . Ten jau laukė T., N., K. ir E. Visi sėdo į automobilį. Jis liko už vairo. Å alia jo į keleivio vietÄ atsisėdo K.. Galinėje sėdynėje buvo N., T., ir E. Juos vežė link (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiavus pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini), už miesto ribų, pajuto, kad pasikeitė kelio danga ir automobilį pradėjo mėtyti. Automobilis pradėjo slysti Å¡onu į pakelės griovį. Automobilis sukosi, lietė tvorÄ ir tada sustojo automobilis priekiu link Marijampolės pakelės griovyje.

Tiksliai kaip jie sukosi pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Iki įvykstant eismo įvykiui, važiavo gal apie 70 kilometrų per valandÄ greičiu. Vairuodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, vairÄ laikė abiem rankomis. Kuomet automobilis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ jo. Tuo pat metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo N., po to K.. Netrukus iÅ¡lipo ir T. Tik E. liko sėdėti automobilyje. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, galvojo kÄ daryti, apžiÅ«rėjo automobilį. E. iÅ¡ automobilio nelipo, nes jam labai skaudėjo.

Tuo pat metu prie jų priėjo moteris, į kurios namo tvorÄ atsimušė. T. skambino pagalbos telefonu ir sprendė, kÄ daryti. Matė, kad E. yra negerai. Supratęs, kad sukėlė eismo įvykį, iÅ¡sigando, kadangi jau turėjo eismo įvykį ir iÅ¡sigando pasekmių. Tada paprašė T., kad jis apsiimtų, jog vairavo automobilį „BMW“ ir padarė eismo įvykį. T. dar siÅ«lė apsiimti tai K., tačiau Å¡is nesutiko. K. siÅ«lė dėl to, kad jis turi teises. Kai pasiÅ«lė T. prisiimti kaltę, Å¡is sutiko.

Sutarė su juo, kad jam padės, kiek reikės. Sutarė, kÄ sakys policijai. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir tada T. jiems pasakė, kad vairavo jis. Paskui atvyko greitoji pagalba. Medikai apžiÅ«rėjo E. ir jį iÅ¡sivežė. Taip pat apžiÅ«rėjo jį ir T. Juos taip pat iÅ¡vežė į Marijampolės ligoninę. Kadangi K. ir N. jokių sužalojimų nepatyrė, jų greitoji nesivežė. Ligoninėj atliko tyrimus ir jie išėjo namo. Jis visų tyrimų atsisakė, kadangi jam buvo Å¡okas ir jis nejautė skausmų.

Vėliau kitÄ dienÄ pradėjo jausti skausmus. Tada kreipėsi į medikus. Vėliau telefonu per programėles ir SMS žinutėmis visi penkiese susiraÅ¡inėjo ir tarėsi, kÄ sakyti policijoje E., kadangi su juo įvykio dienÄ nesutarė. Kaip buvo sutarę, taip visi ir papasakojo policijoje apie eismo įvykį. Dabar geranoriÅ¡kai prisipažįsta, kad automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis ir eismo įvykį sukėlė jis. Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas A. D., dėl to, kad vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra: 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas T. K. priklausantį automobilį „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53 ir 172 punktų reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo kiemo tvorÄ , dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio E. L. sveikata.

Liudytoja I. M. parodė, kad N. M. yra jos sÅ«nus. SÅ«nų augina viena, jis gyvena kartu su ja. N. kaip vaikas yra tikrai geras vaikas, jai padeda ir buityje ir stengiasi padėti finansiÅ¡kai, pats dirba. Buvo laikas kad ir dirbo ir mokėsi. Mokykloje dėl N. elgesio problemų niekada neturėjo. Todėl vaikÄ vertina teigiamai. Apie šį atvejį, kad jis davė melagingus parodymus byloje dėl avarijos, jai papasakojo. Pasakė, kad visi draugai taip nutarė daryti, todėl ir jis taip pasielgė. Dėl savo poelgio pergyvena ir jam tai tikrai bus pamoka.

Ji sutinka už sÅ«nų laiduoti, kad jis nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir nori, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas pagal laidavimÄ . N. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuriame nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07890-22 dėl to, kad jis bÅ«damas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus.

PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-07890-22 jo atžvilgiu nutraukti taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, t.y. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Jo mama I. M. sutinka už jį laiduoti, t. y. laiduoja, kad jis per teismo nustatytÄ laidavimo laikotarpį nepadarysiu naujos nusikalstamos veikos. Jis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jos įvykdymo prisipažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais jis turtinės žalos niekam nepadarė.

Pasižada, kad jis per teismo nustatytÄ laidavimo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarys. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022-04-29 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-07890-22, įtariamÄ jį N. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant I. M. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022-06-15 nutarimÄ Â atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-07890-22, įtariamojo N. M. atžvilgiu, vadovaujantis BPK 217 straipsnio 5 dalimi.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad N. M. 2022 m. birželio 6 d., apie 01.40 val., veikdamas bendrai su L.

B., turėdamas tikslÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , N. M. tyčia akmeniu iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stiklÄ ir tokiu bÅ«du L. B. pateko į parduotuvės vidų bei iÅ¡ jos bendrai veikdami pagrobė 2 vnt. 0,2 litro talpos putojančio vyno „GN BOTTEGA GOLD“, kurios vieno vertė 3,35 Eur, bendra vertė 6,70 Eur, tokiu bÅ«du bendrai veikdami padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,70 Eur turtinę žalÄ .

Aptartų įrodymų pagrindu teismas taip pat sprendžia, kad dar viena kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad N. M. 2022 m. sausio 7 d., laikotarpiu nuo 11.17 val. iki 11.40 val., Marijampolės AVPK patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00722-22 apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val., įvykusio eismo įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T.

K., kuriuos jis paneigė 2022 m. vasario 18 d. liudytojo papildomos apklausos metu. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė (raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pusplytė, CD kompaktas, „vatinukas“, saugomi Marijampolės AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 235 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pusplytę, CD kompaktÄ , „vatinukÄ â€œ, saugomus Marijampolės AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika