AS-442-266-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS442 - 266/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00034-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos 55.1; 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 89-8-1351, kuriuo atsisakyta pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą ir atlikti Molėtų rajono policijos komisariato pareigūno A. M. tarnybinį patikrinimą dėl neteisėtai vykdyto ikiteisminio tyrimo Nr. 74-2-00013-10; 2) įpareigoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką pašalinti padarytą pažeidimą ir nedelsiant pradėti Molėtų rajono policijos komisariato pareigūno A. M. tarnybinį patikrinimą pagal pareiškėjo skundą, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsniu ir vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 6 punktu.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo paduotu skundu siekia įsiterpti į tarnybinius santykius dėl tarnybinių nuobaudų. Tačiau policijos įstaigos vadovo sprendimai tarnybinių nuobaudų klausimais tiesiogines pasekmes sukelia tik pareigūnams. Ginčo dėl tarnybinės nuobaudos šalimis gali būti tik policijos pareigūnas ir policijos įstaiga, o pareiškėjas nėra atitinkamų tarnybinių santykių dalyvis. Teismas nurodė, kad iš skundžiamo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. vasario 2 d. rašto Nr. 89-8-1351 matyti, kad jame iš esmės tik pateikiama informacija apie tam tikrus teisės aktus bei teisės normas, reglamentuojančias ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų apskundimą. Šiuo raštu pareiškėjui jokių teisių nesuteikta ir pareigų nenustatyta. Minėtas raštas teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia ir negali būti ginčo teisme dalyku, todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas)

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti jo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad šioje byloje yra skundžiami ne ikiteisminio tyrimo pareigūno priimti procesiniai sprendimai, o policijos komisariato viršininko atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus bei pradėti policijos pareigūno tarnybinį patikrinimą pagal gautą pareiškėjo skundą. Toks ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pareiškėjo skundžiamo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012 m. vasario 2 d. rašto Nr. 89-8-1351 turinio matyti, kad juo iš esmės atsisakyta pradėti tarnybinių nuobaudų procedūra dėl policijos pareigūno veiksmų, kaip to pageidauja pareiškėjas. Toks policijos komisariato atsisakymas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes ir negali būti laikomas informaciniu raštu. Minėtame dokumente išdėstyti paaiškinimai dėl tam tikrų teisės aktų taikymo yra policijos komisariato priimto sprendimo nepradėti tarnybinių nuobaudų procedūros motyvai, o ne šiaip pateikiama informacija apie tam tikrus klausimus reglamentuojančius teisės aktus. Todėl šioje byloje skundžiamas raštas gali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad negali būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ir pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai dėl tarnybinių santykių pobūdžio bei subjektų. Klausimai, turi ar neturi pareiškėjas kokias nors teises tarnybiniuose santykiuose tarp policijos įstaigos ir policijos pareigūno, gali ar negali jis reikalauti policijos pareigūno patraukimo tarnybinėn atsakomybėn, yra grynai materialinio teisinio pobūdžio ir dėl jų turi būti pasisakoma sprendžiant bylą iš esmės, o ne skundo priėmimo stadijoje.

Dėl išdėstytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo priimti jo skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju to padaryti negali, nes dar būtina patikrinti skundo atitikimą kitiems Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams, o tą padaryti pirmiausia turi pirmosios instancijos teismas. Todėl pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo M. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė