afedb92b-b6fc-4892-9dc9-5d90feb4401f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1697-1017/2017        Proceso Nr. 1-01-1-65742-2015-5       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2017 m. vasario 15 d. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarymu, n u s t a t ė :

D. M. 2015 m. lapkričio 29 d., apie15.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį savo žmonai L. M., po to tampė jÄ už galvos plaukų, tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmÄ . Taip pat jis 2015 m. lapkričio 29 d., apie15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. tampė mažametę dukrÄ E. M. už plaukų, tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai mažametei E. M. fizinį skausmÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. nurodė, kad 2015 m. lapkričio 29 d. jis buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo stipriai iÅ¡gėręs. Namo grįžo žmona L. M. ir mažametė dukra E. M., jis pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl to, kad ji buvo išėjusi. PriekaiÅ¡taudamas žmonai jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie pasistumdė. Ä® jų konfliktÄ Ä¯siterpė dukra, ir kadangi jis buvo labai supykęs ant žmonos, taip pat dėl girtumo, jis nesusivaldė, sugriebė dukrÄ už plaukų ir laikydamas jÄ už plaukų, kelis žingsnius pavedė ir paleido.

Po to jis nuėjo į savo kambarį ir užsidarė. BÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo, kaip žmona pasakė, kad kvies policijÄ , ir po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, ir jis buvo sulaikytas. Jis labai gailisi dėl to, kad tempė dukrÄ Eglę už plaukų, bei gailisi dėl konflikto su žmona, norėtų jų atsipraÅ¡yti, daugiau taip nesielgs. Papildomai nurodė, kad konflikto metu vienÄ kartÄ trenkė savo žmonai į veidÄ ir patampė už plaukų.

Kadangi buvo piktas, nesusivaldė ir griebė dukrÄ už plaukų ir porÄ Å¾ingsnių pavedė. Jis savo žmonos ir dukros atsiprašė ir labai gailisi (b. l. 38, 47). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. M. nurodė, kad ji, jos dukra E. M., gim. 2003 metais, ir vyras D. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 29 d., apie 15.30 val., ji ir jos mažametė dukra E. M. grįžo namo. Namuose buvo vyras D. M., kuris buvo girtas. Vyras, vartodamas keiksmažodžius, pradėjo aiÅ¡kintis, kur ji su dukra buvo.

Ji atsakė, kad Å¡is atstotų nuo jos. Dukrai nuėjus į savo kambarį, ji nusisuko pakabinti savo paltÄ ir tuo metu D. M. ranka griebė jai už kaklo ir prispaudė veidu į sienÄ , o kita ranka pradėjo tampyti už plaukų. Dėl patirto Å¡oko ji nepamena, ar nuo tokių vyro veiksmų pajuto skausmÄ . Paskui jai pavyko apsisukti ir D. M. ranka pastumiant jai į krutinę, prispaudė prie sienos ir ranka sudavė vienÄ smÅ«gį per žandÄ . Paskui vyko apsistumdymas. Tada, tikriausiai iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , iÅ¡ kambario išėjo E. M., kuri bandė nustumti vyrÄ nuo jos bei sakė, kad paleistų jÄ .

Tuomet vyras viena ranka atitvėrė jÄ nuo Eglės, o kita griebė dukrÄ už plaukų ir pradėjo tampyti. Paskui joms pavyko iÅ¡silaisvinti, jos nuėjo į savo kambarį, užsidarė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė D. M. į policijos komisariatÄ . Dėl įvykio ji ir jos dukra Eglė į gydymo įstaigÄ nesikreipė, nuo „abdukcijos“ atsisakė, kadangi nuo patirto smurto jokių žymių nėra ir ekspertai nieko negalės nustatyti (b. l. 17, 19).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. nurodė, kad 2015 m. lapkričio 29 d. su mama buvo iÅ¡važiavusi.

Grįžo apie 15-16 val. Kai grįžo į namus, tėvas elgėsi agresyviai. Ji nuėjo į savo kambarį ir ten užsidarė. IÅ¡ jo išėjo iÅ¡girdusi barnius bei vartojamus necenzÅ«rinius žodžius. Išėjusi pamatė, kad tėvas, paėmęs jos mamÄ už gerklės, Å¡aukia, keikiasi. Tada ji bandė jį atitraukti nuo mamos. Tėtis sugriebė jÄ už plaukų, patraukė porÄ Å¾ingsnių, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kai jÄ tempė už plaukų, ji jautė fizinį skausmÄ .

Tada ji su mama išėjo į kitÄ kambarį ir užsirakino bei paskambino į policijÄ . Kai pasakė tėčiui, kad iÅ¡kvietė policijÄ , Å¡is elgėsi ramiai (b. l. 27).2015 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kime L. M. nurodė, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 15.30 val., ji grįžo į namus su nepilnamete dukra E. M.. Namuose buvo girtas jos vyras, kuris jÄ su dukra keikė necenzÅ«riniais žodžiais, su ranka vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , tampė už plaukų, laužė rankas. Dukra jÄ užstojo, todėl jis jÄ puolė, tampė už plaukų.

Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad vyras nuolat girtuokliauja, dažnai vyksta konfliktai, vyras periodiÅ¡kai smurtauja. PraÅ¡o imtis priemonių ir vyrÄ nubausti įstatymų tvarka (b. l. 1). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o bÅ«rio patrulio A. A. 2015 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 15.30 val., L. M. grįžus kartu su dukra E. M. į namus, bute buvęs neblaivus vyras D.

M. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vienÄ kartÄ sudavė L. M. į veidÄ , tampė už plaukų, laužė rankÄ . E. M. mėginant užstoti mamÄ , D. M. puolė jai tampyti už plaukų. Nukentėjusiosios nuo GMP atsisakė, namų aplinka tvarkinga. Smurto žymių nesimatė. L. M. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė psichologiÅ¡kai, o taip pat ir fiziÅ¡kai – ranka trenkiant per veidÄ , rankų laužimu bei plaukų tampymu, matan nepilnametei dukrai (b. l. 12-13).

Alkoholio kvito duomenimis, 2015 m. lapkričio 29 d. 16.07 val., D. M. buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas (b. l. 33). Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – žmonai L. M., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje; taip pat sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – mažametei dukrai E. M., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. M. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o jÄ sumažinti bei skirti laikÄ sumokėti baudai (b. l. 73). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du nesunkÅ«s, tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, kuriais buvo sukeltas fizinis skausmas Å¡eimos nariams – sutuoktinei ir mažametei dukrai), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė pats sukėlęs konfliktÄ , kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus), į D.

M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikoms padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį D. M. – administracine tvarka baustas (b. l. 51-52), teistas (b. l. 49-52), be kita ko, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, po to teistas dar kartÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, Sodros duomenimis, nedirba (b. l. 53-55), VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (b. l. 57), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 58), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė (b. l. 59).

Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje be pažeidimų;

2) nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p., 7 d.), o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ . PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, visiÅ¡kai sudėti ir skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje be pažeidimų;

2) nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p., 7 d.), ir 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ , kartu su bausme taikant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 722 str.),Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, D.

M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kadangi byloje nėra duomenų, kokia Å¡ios bausmės dalis yra įvykdyta (kiek paskirtų įpareigojimų D. M. yra įvykdęs). Å iuo atveju ekonomiÅ¡kiau ir protingiau bausmes bendrinti po Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pagal atskirÄ teikimÄ .Kaltinamajam 2015 m. lapkričio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 39-40). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje be pažeidimų;

2) nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.  Pripažinti D. M. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. M. paskirtas bausmes visiÅ¡kai sudėti ir D. M. paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje be pažeidimų;

2) nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje be pažeidimų;

2) nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ . Kartu su bausme D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ D. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja    Giedrė Norvilienė