afeb5f7f-18c0-41b8-a22d-8e4716631315 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-868-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42880-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų ŽŪB Panoterių ūkis, UAB „O.K.

R. ir ko“, UAB „Palomenės Å«kis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“, R. L. AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų ŽŪB „Panoterių Å«kis“, UAB „O. K. R. ir ko“, UAB „Palomenės Å«kis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“, R. L. AS ieÅ¡kinio atsakovams UAB „PETROCHEMA” ir kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ bei tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovai ŽŪB „Panoterių Å«kis“, UAB „O. K. R. ir ko“, UAB „Palomenės Å«kis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“, R. L. AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais penkis kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ pajų pirkimo – pardavimo sandorius, sudarytus tarp atsakovo UAB „PETROCHEMA” ir kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių, taip pat taikyti restitucijÄ : atsakovei UAB „PETROCHEMA” grÄ Å¾inti iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovės po 1 Lt, o kiekvienai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „PETROCHEMA” grÄ Å¾inti iki sandorių sudarymo turėtus atsakovės kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ pajus.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ kilnojamÄ jį turtÄ , nematerialųjį turtÄ , taip pat turtines teises bei lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis; uždrausti atsakovui UAB „PETROCHEMA” perleisti atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus, didinti atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ turtÄ , mokėti atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ skolas kreditoriams, skolinti Å¡iai įmonei, kitaip didinti savo, kaip Å¡ios bendrovės pajininkės iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia bendrove, leisti atsakovui KB „Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡ savo lėšų mokėti užmokestį darbuotojams ir su juo susijusius mokesčius, taip pat pirkti vandenį, paÅ¡arus ir vaistus, reikalingus gyvuliams.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas gali neteisėtais veiksmais komplikuoti ieÅ¡kovų ginčijamų sutarčių įvykdymÄ , atsakovas gali perleisti pajus, taip pat kitÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ turtÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai ginčija tarp ieÅ¡kovų ir UAB „PETROCHEMA” sudarytų pajų perleidimo sutarčių galiojimÄ ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinio reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais patenkinimo atveju ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inama pajai, kurių bendra suma sudarytų 2500,00 Lt arba 724,05 Eur (penki sandoriai dėl 500,00 Lt pajaus perleidimo). Todėl ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų mastui, o taip pat ir pobÅ«džiui.

Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, UAB „PETROCHEMA” yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovo turtinė padėtis sudarys kliÅ«tis arba padarys neįmanomu ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantai (ieÅ¡kovai) ŽŪB Panoterių Å«kis, UAB „O.K. R. ir ko“, UAB „Palomenės Å«kis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“, R. L. AS atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovų atsakovei perleistų pajų vertę, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių neadekvatumo ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų mastui bei pobÅ«džiui. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad yra kiekvienos ieÅ¡kovės su atsakove UAB „PETROCHEMA” sudarytos 2014-12-05 Pajų pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartys. IÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. AS sutarties su atsakovu preambulės A, B, C punktų, taip pat 1.1.2 punkto matyti, kad Å¡ios ieÅ¡kovės turėto pajaus vertė yra 1 827 301 Lt.

Prie Å¡ios sumos pridėję kitų ieÅ¡kovių pajų vertes (4 kartus po 500 Lt), gauname 1 829 301 Lt (529 802,19 Eur). Taigi bÅ«tent tokia yra ieÅ¡kovų atsakovei perleistų pajų vertė.2. Kadangi minėtų pajų vertė yra mažiausiai 1 829 301 Lt (529 802,19 Eur), akivaizdu, jog vien dėl tokios sumos dydžio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovų turtinė padėtis sudarys kliÅ«tis arba padarys neįmanomu ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .3. RestitucijÄ reglamentuojančios teisės normos numato, kad restitucija taikoma arba natÅ«ra, arba sumokant ekvivalentÄ pinigais, jei restitucijos negalima taikyti natÅ«ra (CK 6.146 str.).

Todėl teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų neuždraustas tolimesnis pajų perleidinėjimas, atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ turto perleidinėjimas taip padarant Å¡iÄ Ä¯monę beverte ir panaikinta galimybė pritaikyti restitucijos bÅ«dÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas pirmiausia, t. y. natÅ«ra.4. Net jeigu pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovų praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės vis tiek atrodo neadekvačios, CPK 144 ir 145 straipsniai leidžia teismams praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti iÅ¡ dalies ar kitaip – taip, kad jos bÅ«tų adekvačios ir užtikrintų galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.                          IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Nagrinėjamu atveju apeliantai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais KB „Blauzdžių agroservisas“ pajų pirkimo – pardavimo sandorius, sudarytus tarp atsakovo UAB „PETROCHEMA” ir kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių, taip pat taikyti restitucijÄ : atsakovei UAB „PETROCHEMA” grÄ Å¾inti iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovės po 1 Lt, o kiekvienai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Petrochema“ grÄ Å¾inti iki sandorių sudarymo turėtus atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus.

Å ių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti visÄ atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ kilnojamÄ jį turtÄ , nematerialųjį turtÄ , taip pat turtines teises bei lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis; uždrausti atsakovui UAB „PETROCHEMA” perleisti atsakovo kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ pajus, didinti atsakovo kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ turtÄ , mokėti atsakovės kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas skolas kreditoriams, skolinti Å¡iai įmonei, kitaip didinti savo, kaip Å¡ios bendrovės pajininkės iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia bendrove.

Ä®vertinus ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su vienam iÅ¡ atsakovų UAB „PETROCHEMA” galimai kilsiančia pareiga grÄ Å¾inti ginčo sandorių sudarymo metu turėtus KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus. Taigi Å¡ioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali bÅ«ti susijęs tik su grėsmių, galinčių sukliudyti ar esmingai apsunkinti pajų grÄ Å¾inimÄ , eliminavimu (CPK 144 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesuvaržius atsakovo UAB „PETROCHEMA” disponavimo teisių ginčo objektu, t. y. KB „Blauzdžių agroservisas“ pajais, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas galimai palankaus apeliantams teismo sprendimo įvykdymas, nes tokiu bÅ«du nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, Å¡iam atsakovui iÅ¡liktų galimybė ginčo turtÄ perleisti kitiems asmenims. Todėl svarbu, kad ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų dabartinio savininko (atsakovo) UAB „PETROCHEMA” nuosavybėje.

Be to, įvertinus nurodytus galimus padarinius, darytina iÅ¡vada, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas, t.y. atsakovui UAB „PETROCHEMA” laikinai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždraudus perleisti KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus, bÅ«tų užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra ir nepažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principų. Remiantis iÅ¡dėstytu, spręstina, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju nereikalingos ir neegzistuoja grėsmė galimai apeliantams palankus teismo sprendimo įvykdymui.

Todėl, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies, uždraudžiant atsakovui UAB „PETROCHEMA” perleisti atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus, įsigytus 2014-12-05 Pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartimis iš ieškovų ŽŪB „Panerių ūkis“, UAB „O. K. R. ir ko“, UAB „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“, R.

L. AS (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Kaip jau minėta, apeliantai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prašė ne tik uždrausti perleisti atsakovui UAB „PETROCHEMA” KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus, tačiau prašė uždrausti atsakovui UAB „PETROCHEMA” perleisti atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus, didinti atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ turtÄ , mokėti atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ skolas kreditoriams, skolinti Å¡iai įmonei, kitaip didinti savo, kaip Å¡ios bendrovės pajininkės iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia bendrove.

PraÅ¡ydami taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantai nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas UAB „PETROCHEMA” keltų ar ketintų kelti tiesioginę grėsmę pajams kaip civilinės apyvartos objektams, jų vertei. Todėl tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos.Nėra jokio teisinio pagrindo ir areÅ¡tuoti visÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ turtÄ , kadangi uždraudus atsakovui UAB „PETROCHEMA” perleisti KB „Blauzdžių agroservisas“ pajus, taikomas atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ turto areÅ¡tas bÅ«tų ne tik perteklinė laikinojo apsaugos priemonė byloje, bet ir pažeistų KB „Blauzdžių agroservisas“ interesus.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t.y. tai, kad ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kiamas atsakovui KB „Blauzdžių agroservisas“ joks materialaus reikalavimas, todėl pritaikius Å¡io atsakovo turto areÅ¡tÄ laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tų neadekvati bei nepagrįstai varžanti Å¡io atsakovo interesus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų ŽŪB Panoterių Å«kis (juridinio asmens kodas 111799777), UAB „O.K.

R. ir ko“ (juridinio asmens kodas 211797040), UAB „Palomenės ūkis“ (juridinio asmens kodas 301729597), Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ (juridinio asmens kodas 156664321), R. L. AS (juridinio asmens kodas 992395060) ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždrausti atsakovui UAB „PETROCHEMA” (juridinio asmens kodas 300081635) perleisti atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ (juridinio asmens kodas 256713470) pajus.            Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė