afeb089d-668a-4ef3-b88a-b60609e5317a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-906-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08006-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 40.2; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 23 d.    Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Saudema“ dėl skolos priteisimo,   NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.        IeÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Saudema“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 1 719,40 Lt skolos, 1 163,97 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-12-22 ieÅ¡kovas atsakovui pardavė 10 vienetų stoglangių MCR PROLIGHT (duomenys neskelbtini)3000 ir 2 vienetus stoglangių MCR PROLIGHT NG 120/120, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2009-01-27. IeÅ¡kovas perdavė prekes tinkamai ir laiku, t.y. įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė t.y. ieÅ¡kovo atsakovui už prekes 2008-12-22 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros EGVA Nr. 2196, pilnai neapmokėjo. 2013-03-05 atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 1 719,40 Lt.

Vadovaujantis 2003-12-09 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 1 163,97 Lt dydžio palÅ«kanas Atsakovas UAB „Saudema“ atsiliepime nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu 2008-04-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/04/10-ES, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti į objektÄ dÅ«mų Å¡alinimo stoglangius, o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir atsiskaityti už juos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Minėtos sutarties 2.1. punkte numatyta, kad parduodamų dÅ«mų Å¡alinimo stoglangių kokybė turi atitikti sertifikatų, techninių sÄ lygų (standartų) ir kitų Lietuvos Respublikos norminių aktų numatytus reikalavimus, o sutarties 4.3. punkte numatyta, kad prekėms, t.y. stoglangiams, suteikiama 12 mėnesių garantija. Garantinio laikotarpio metu, iÅ¡aiÅ¡kėjus prekių defektams ar kokybės trÅ«kumams, ieÅ¡kovas įsipareigojo per 30 dienų pakeisti nekokybiÅ¡kas prekes naujomis. 2009-06-23 praneÅ¡imu Nr.1-6-238 UAB „Mitnija“, generalinis objekto, kuriame buvo panaudoti ieÅ¡kovo parduoti stoglangiai, rangovas, informavo atsakovÄ , kad yra pastebėti montavimo darbų defektai, konkrečiai susiję su ieÅ¡kovo parduotomis prekėmis.

Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , reikalaudamas kuo skubiau imtis priemonių defektams paÅ¡alinti ir informuoti apie defektų Å¡alinimo eigÄ . Buvo nustatyti ir kiti defektai apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas. 2012-01-26 ieÅ¡kovas informavo, kad defektus sutinka Å¡alinti tik sudarius papildomÄ remontų darbų sutartį, t.y. ieÅ¡kovas pripažino, kad defektai yra, tačiau juos Å¡alinti savo sÄ skaita atsisakė. IeÅ¡kovas pripažino, kad laikotarpiu nuo 2009-2010 m. jis ne kartÄ atliko stoglangių remonto, reguliavimo ir kitus defektų Å¡alinimo darbus, t.y. patvirtino defektų buvimÄ .

Buvo atlikta stoglangių ekspertizė bei nustatyta, kad panaudoti stoglangiai netenkina Å¡ių statybos verslÄ reglamentuojančių teisės aktų ir norminių dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovui nesiėmus defektų Å¡alinimo darbų, siekiant iÅ¡vengti galimai didesnių nuostolių atsiradimo, atsakovas su UAB „Mitnija“ sudarė susitarimÄ dėl defektų paÅ¡alinimo atsakovo sÄ skaita. Atsakovas dėl netinkamų ieÅ¡kovo parduotų prekių patyrė 11 011 Lt nuostolių, kuriuos 2013-01-22 praneÅ¡imu pareikalavo atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas 2013-02-27 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie 1 719,40 Lt atliekamÄ Ä¯skaitymÄ ir paragino ieÅ¡kovÄ likusiÄ neatlygintÄ atsakovo patirtų nuostolių sumÄ , t.y. 9 291,60 Lt pervesti atsakovui. IeÅ¡kovas pardavė prekes, kurios neatitiko sutartyje joms keliamų reikalavimų, todėl jis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. IeÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu yra reiÅ¡kiami nepagrįstai bei piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

   II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovui UAB „Saudema“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ valstybės naudai 15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡alio sandorio – atsakovo atlikto įskaitymo neginčijo (2013-05-15 nutartimi teismui atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, naujo ieÅ¡kinio, kuriuo ginčytų įskaitymÄ , teismui nepateikė), taigi įskaitymas yra galiojantis sandoris.         Kadangi prievolės pasibaigimas įskaitymo pagrindu sukelia tuos pačius teisinius padarinius kaip ir jos įvykdymas, todėl minėtu pagrindu teismas ieÅ¡kinį atmetė.

 III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.        Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Eugvilsta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, jog Vilniaus miesto 2013-07-18 sprendimas yra neteisingas ir turi bÅ«ti panaikintas. Teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinyje ir atsiliepime nurodytos situacijos aplinkybes ir neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų.

Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai. Pažymėjo, jog teismas neteisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡alio sandorio – atsakovo atlikto įskaitymo neginčijo. Akivaizdu, jog įskaitymas yra ginčytinas, kadangi atsakovas piktybiÅ¡kai padarė 2013-02-27 įskaitymÄ iÅ¡kart po to, kai atsakovas iÅ¡siuntė 2013-02-20 pretenzijÄ dėl įsiskolinimo su įspėjimu kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; ieÅ¡kovas ginčijo įskaitymÄ iÅ¡ karto 2013-03-05 kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo; ieÅ¡kovas 2013-05-15 kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame papildomai prašė įskaitymo sandorį pripažinti negaliojančiu.

Pažymėjo ir tai, jog Å¡iuo metu ya pateikęs atskirÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.             Atsakovas UAB „Saudema“ atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo ginčijamÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, Å¡alių nurodomas faktines aplinkybes bei to pasėkoje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Pažymėjo, jog nagrinėjamo ginčo atveju atsakovui atliekant įskaitymÄ egzistavo visos bÅ«tinos sÄ lygos įskaitymui atlikti, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo ginčijamÄ sprendimÄ , atsižvelgė į Å¡ių sÄ lygų buvimÄ .

Nurodė, jog atsakovas dėl netinkamos ieÅ¡kovo parduotos produkcijos patyrė 11 011 Lt nuostolius. Pažymėjo ir tai, jog apie Å¡iuos nuostolius ieÅ¡kovas buvo informuotas dar iki bet kokių jo reikalavimų reiÅ¡kimo dėl tariamos skolos, o vėliau atliktas įskaitymas buvo to rezultatas. IeÅ¡kovo parduotos produkcijos netinkamumÄ patvirtina byloje pateiktos ekspertų iÅ¡vados bei faktiniai ieÅ¡kovo veiksmai, ne kartÄ pripažįstant, jog buvo atliekami parduotos produkcijos, t.y. stoglangių remonto, reguliavimo ir kiti defektų Å¡alinimo darbai.

IeÅ¡kovui netinkamai vykdant savo prievoles atsakovo atžvilgiu Å¡iuo metu yra susiklosčiusi situacija, kuomet, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, egzistuoja jo prievolės atsakovo atžvilgiu, o ne atvirkščiai. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamo ginčo atveju įskaitymo nuginčijimui pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių neįrodinėjo, todėl neįrodžius Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas įskaitymui galiojant. Tai, kad Å¡alių prievolės yra pasibaigusios įskaitymu ieÅ¡kovui buvo žinoma bei suprantama jau 2013 m. kovo 5 d. teikiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, todėl ieÅ¡kovas negalėjo nesuprasti, jog siekdamas skolos priteisimo jis turėjęs nuginčyti bei įrodyti atlikto įskaitymo teisėtumÄ .

IeÅ¡kovas tik po pirmosios instancijos teismo priimto jam nepalankaus sprendimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl įskaitymo nuginčijimo. Atsakovo teigimu nors atskiru ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija atliktÄ Ä¯skaitymÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio, įskaitymo nuginčijimui pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo.      IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).          Negalima sutikti su apelianto argumentu jog skundžiamas pirmosios instancijos sprendimas yra neteisingas ir naikintinas, dėl nepakankamai iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo. Kaip vienÄ iÅ¡ tokių aplinkybių apeliantas įvardija tai jog teismas jo nuomone neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡alio sandorio – atsakovo atlikto įskaitymo neginčijo bei teigia, jog įskaitymas yra ginčytinas, nes atsakovas piktybiÅ¡kai padarė 2013-02-27 įskaitymÄ iÅ¡kart po to, kai atsakovas iÅ¡siuntė 2013-02-20 pretenzijÄ dėl įsiskolinimo su įspėjimu kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi jog teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo atlikto įskaitymo neginčijo yra teisinga. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta jog kreipimosi į teismÄ metu (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme gautas 2013 03 07) jam buvo žinoma apie atsakovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , tačiau reikalavimo pripažinti įskaitymÄ negaliojančių ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė. 2013 05 15 ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b.l.77-79), kuriuo buvo reiÅ¡kiamas ir reikalavimas dėl 2013 02 27 prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu pirmosios instancijos teismas 2013 05 15 nutartimi atsisakė priimti.

Todėl laikytina, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu priešpriešinių reikalavimų įskaitymo vienašalio sandorio teisėtumo klausimai nebuvo nagrinėjami. Ta apeliaciniame skunde nurodoma faktinė aplinkybė jog apeliacinio skundo padavimo metu apeliantas yra pateikęs ieškinį dėl vienašališko įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, taip pat nesudaro pagrindo naikinti sprendimo nagrinėjamoje byloje, nes prašymo sujungti bylas ieškovas taip pat neteikė.

Skundžiamas teismo sprendimas neužkerta apeliantui kelio ieÅ¡kinio tenkinimo minėtoje kitoje civilinėje byloje atveju, jo naudai priėmus sprendimÄ ir teismui vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ pripažinus negaliojančiu, toks sprendimas ir jame nustatytos aplinkybės įgalintų ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo nauju tokiame sprendime nustatytu faktiniu pagrindu.          Esant nustatytoms aukščiau įvardijamoms aplinkybėms konstatuotina jog nėra pagrindo naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, nes vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo sandoris nebuvo ginčijamas, o pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ioje civilinių teisinių santykių srityje.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas                                                     NUTARIA:         Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                     Teisėja                                                                        Liuda Uckienė                         Â