2017-04-20 Nr. AB-8606-3-63-3-02196-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-595-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02196-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovei V. S. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas, BĮ Palangos miesto rinkliavų centras) prašymu kreipėsi į teismą (b. l. 3–4), prašydamas priteisti iš atsakovės V. S. (toliau – ir atsakovė) 92,68 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas paaiškino, kad Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba), įgyvendindama savarankiškąsias savivaldybės funkcijas atliekų tvarkymo srityje, 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ nuo 2010 m. sausio 1 d. nustatė vietinę rinkliavą Palangos miesto savivaldybėje, patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) bei pavedė Palangos miesto rinkliavų centrui administruoti vietinę rinkliavą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nuostatų, patvirtintų Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 2 punktu, pakeistų Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, 4 punktas vietinę rinkliavą apibrėžia kaip Tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Tarybos nustatytus vietinės rinkliavos parametrus, kurie nurodyti Nuostatų 1 ir 2 prieduose, bei valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenis. Pareiškėjas teigė, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis atsakovė Palangos miesto savivaldybėje nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo tikslinė paskirtis – gyvenamoji butų.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu (b. l. 20–22) pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą patenkino visiškai: priteisė pareiškėjui iš atsakovės 92,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1-2 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263, pakeistu 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai su vėlesniais pakeitimais) 4, 5, 18 punktais, Nuostatų 1 ir 2 priedais.

Teismas pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, jog nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. atsakovė yra nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininke, todėl pagal Nuostatų 5 punktą ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pažyma apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų ir 2014 m. lapkričio 19 d. priminimas sumokėti vietinę rinkliavą Nr. PA-14-009928 patvirtina, jog vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. sudaro 92,68 Eur. Pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, atsakovei priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji (butų), todėl atsakovę apmokestinant vietine rinkliava pritaikytas gyvenamosios nuo 81 kv. m paskirties pastatams taikomas tarifas. Kadangi nustatyta, jog atsakovė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nėra įvykdžiusi, todėl prašymas patenkintas ir 92,68 Eur įsiskolinimo suma pareiškėjui priteista.

III. Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 25–26) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą.

Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismo sprendimas buvo priimtas už akių, tačiau tokio proceso įstatymas nenumato. Teismas pažeidė atsakovės teises žinoti apie teismo procesą, teismas atsakovei tinkamai nepranešė apie teismo posėdį, neįteikė procesinių dokumentų, todėl buvo pažeistos atsakovės teisės tinkamai ginti savo teisėtus interesus viso administracinės bylos proceso metu. Teismo pranešimas interneto tinklalapyje apie būsimą teismo posėdį nesuteikė teismui teisės bylą išnagrinėti atsakovei nedalyvaujant, nes toks teismo pranešimas nėra tinkamas pranešimas apie bylą. Įstatymas nenumato teismui galimybės bylą išnagrinėti pareiškėjui teismo procese nedalyvaujant, jam tinkamai nepranešus ir neįteikus procesinių dokumentų. Atsakovei teismas užkirto teisę pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kadangi pareiškėjo prašymas ir kiti dokumentai atsakovei nebuvo įteikti. Atsakovė kategoriškai nesutinka su teismo priteista skola, kadangi ji pareiškėjui nėra skolinga, mano, kad pareiškėjas teismui pateikė galbūt klaidingus duomenis apie jos skolą, tačiau šią aplinkybę ji galėtų patikslinti tik gavusi iš teismo pareiškėjo prašymą ir prie prašymo pateiktus visus priedus. Atsakovės pažeistos teisės gali būti atkurtos tik panaikinus neteisėtą teismo sprendimą ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 37–38) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, jog atsakovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai nėra pagrįsti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) teisės normomis. ABTĮ 73 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje. ABTĮ 78 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Pažymi, kad atsakovė 2016 m. sausio 12 d. padengė savo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą įsiskolinimą ir visiškai įvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą. Tai įrodo, kad atsakovė iš esmės sutinka su prievole mokėti vietinę rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės V. S. pareigos mokėti Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytą ir šios savivaldybės teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir šių atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą patenkino visiškai: priteisė pareiškėjui iš atsakovės 92,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovė apeliacinį skundą, be kita ko, grindžia tuo, kad teismas atsakovei tinkamai nepranešė apie teismo posėdį, neįteikė procesinių dokumentų, todėl buvo pažeistos atsakovės teisės tinkamai ginti savo teisėtus interesus administracinės bylos proceso metu.

Dėl šių apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tuomet, kai proceso šalims apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu, o ABTĮ 78 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Vadovaujantis ABTĮ 73 straipsnio 3 dalimi, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus septynioms dienoms iki bylos nagrinėjimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovei pareiškėjo prašyme nurodytu adresu teismo siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad adresatas siuntos neatsiėmė pašte. Todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutarė paskelbti teismo pranešimą atsakovei apie procesinių dokumentų (prašymo ir jo priedų) ir šaukimo apie posėdžio laiką ir vietą įteikimą specialiame interneto tinklalapyje. Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, laikytina, kad šiuo atveju atsakovei buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai (prašymas ir jo priedai) bei atsakovė tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovei nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su pareiškėjo prašymu, pateikti atsiliepimą, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir pan. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie pirmosios instancijos teismo posėdį, atmestini kaip nepagrįsti.

Pasisakydama dėl atsakovės teiginių, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovės nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas atsakovės pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 2T-70 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų. Remiantis aptartu reguliavimu, galima spręsti, kad aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovei ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovė laikytina atliekų turėtoja Nuostatų prasme, dėl ko ji turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014), pažymėjo, kad „<...> vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą“.

Atsakovė neneigia aplinkybės, kad ji yra atliekų turėtoja pagal aptartą teisinį reglamentavimą, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, jog ji pareiškėjui nėra skolinga, mano, kad pareiškėjas teismui pateikė galbūt klaidingus duomenis apie jos skolą.

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovė 2016 m. sausio 12 d. padengė savo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą įsiskolinimą ir visiškai įvykdė teismo sprendimą. Tai įrodo, jog atsakovė iš esmės sutinka su prievole mokėti vietinę rinkliavą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo priėmimo metu atsakovė buvo sumokėjusi Palangos miesto savivaldybėje prašomą priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovės nesumokėtos vietinės rinkliavos skolą.

Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu ir paliktinas galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius