afea4640-7dee-4b14-9235-4ef8091c225f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-732-716/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 26 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, gynėjui advokatui Alfonsui Vladislovui Daukantui, nukentėjusiajai G. P., jos atstovei A. Ž., vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Editai PleÅ¡kaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :              J. P. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , bÅ«damas sveikas ir darbingas nuo 2007 m. sausio 16 d. iki 2010 m. liepos 1 d. vengė pareigos pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. sprendimÄ mokėti lėšas dukros G.

P., g. 1997-11-05, iÅ¡laikymui mokant po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Å iaulių vaikų globos namams į vaiko sÄ skaitÄ valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje, sudarydamas lėšų vaikui iÅ¡laikyti įsiskolinimÄ 2010-07-01 dienai 5265,76 Lt.J. P. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad mokėtų iÅ¡laikymÄ , jei turėtų pinigų, tačiau jų neturi. Nukentėjusioji G. P. parodė, kad tėčio neprisimena, niekada nieko iÅ¡ jo nėra gavusi.Liudytoja V.

N. parodė, kad jai gyvenant su J. P. gimė Gintarė, kuriÄ J. P. padėjo auginti. J. P. yra Gintarės tėvas. Vėliau ji nebeturėjo gyvenamosios vietos, todėl turėjo vaikus atiduoti į globos namus. Ji kiek galėjo padėjo Gintarei augant globos namuose. IÅ¡ jos ir J. P. buvo priteistas iÅ¡laikymas Gintarei, apie kurį J. P. žinojo, tačiau raÅ¡tu atsisakė dalyvauti teismo posėdyje. Teismo sprendimo J. P. neginčijo.Liudytoja A. Ž. parodė, kad nuo 2007 m. pavasario bendrauja su Gintare, kuriÄ parsivesdavo Å¡venčių dienomis, savaitgaliais į savo namus. 2009 m. gruodžio mėnesį ji pradėjo globoti Gintarę, kuri nuo to laiko pas jÄ gyvena.

Apie tėvÄ J. P. žino tik iÅ¡ teismo sprendimo, kad jis yra. IÅ¡ globos namų ji gavo Gintarės sÄ skaitÄ , tačiau joje pinigų nėra.IÅ¡ J. P. sutikimo matyti, kad jis sutinka dėl tėvo valdžios apribojimo į nepilnametę dukrÄ G. P. (1 t., b. l. 15).IÅ¡ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-01-16 sprendimo matyti, kad iÅ¡ J. P. priteistas iÅ¡laikymas G. P., gim. 1997-11-05, mokant po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Å iaulių vaikų globos namams į vaiko sÄ skaitÄ valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (1 t., b. l. 6-7).IÅ¡ 2007-01-19 Å iaulių rajono apylinkės teismo raÅ¡to kopijos matyti, kad J.

P. iÅ¡siųstas 2007-01-16 Å iaulių rajono teismo sprendimas (1 t., b. l. 31).IÅ¡ antstolės N. V. pateiktų vykdomosios bylos dokumentų kopijų matyti, kad antstolės N. V. kontoroje buvo vykdomas alimentų G. P. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J. P. (1 t., b. l. 83-88, 90-103).IÅ¡ antstolės N. V. raÅ¡to matyti, kad J. P. dukros G. P. iÅ¡laikymui alimentų nemoka ir neiÅ¡mokėta alimentų suma 2010-07-01 yra 5265,76 Lt. (1t., b. l. 107).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. Ž. pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-18 nutarties kopijÄ , kuria ji yra paskirta G.

P. nuolatine globėja ir turto administratore (1 t., b. l. 145, 146-148).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. Ž. pateikė fizinio asmens banko sÄ skaitos sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta G. P. banko sÄ skaita. (1t., b. l. 151, 152, 153).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama J.

P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios G. P., taip pat liudytojų V. N. ir A. Ž. parodymai apie tai, kad J. P. nemoka ir nėra skyręs pinigų iÅ¡laikymui, taip pat Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo nuoraÅ¡as liudija, kad J. P. teismo sprendimu privalėjo ir privalo iki pilnametystės mokėti lėšas savo dukros G. P. iÅ¡laikymui, tačiau to kaltinime nurodytu laiku nevykdė ir taip vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Kaltinamojo J. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nes jis, žinodamas apie savo pareigÄ pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ir turėdamas realiÄ galimybę tÄ pareigÄ bent iÅ¡ dalies vykdyti susirandant darbÄ ar kitų bÅ«du siekiant įgyti lėšų, Å¡ios pareigos nevykdė ir taip savo neveikimu vengė mokėti lėšas G. P. iÅ¡laikymui.IÅ¡ byloje esančios gydymo įstaigos pažymos (2t., b.l.

91) matyti, jog kaltinamasis J. P. yra pakaltinamas, todėl bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.             Kaltinamojo J. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę J. P. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. J. P. padarė trunkamojo pobÅ«džio nesunkų nusikaltimÄ , veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis praeityje ne tik neteistas, bet ir nebuvęs patrauktas baudžiamojo atsakomybėn (2 t., b.l. 85), jam praeityje buvo skirta administracinė nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (2 t., b.l. 86), policijos pareigÅ«nų charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 88), nedirba (2 t., b.l. 93).

Å ių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatos įpareigoja teismÄ J. P. skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kuri iÅ¡ sankcijoje numatytų bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties teismas J. P. skiria viešųjų darbų bausmę, kas priverstų J. P. tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :

             J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per skirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui (viso 150 valandų).             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas