afe87482-7fb6-4ffd-8b8c-e2454c318a9f · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-1056-668/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-86-107/2012Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03005-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.5.12. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Andrejui KlimaÅ¡evskij, Kauno probacijos skyriaus atstovei Linai Subačienei, nuteistajam Č. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-11 nuosprendžiu Č. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-30 iki 2011-02-19. Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., Č. D. paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, jis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kauno probacijos skyrius teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-20, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-07-11.

Nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Č. D. gyvena anksčiau nurodytu adresu su Å¡eima. 2015-04-24 pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ buvo nustatyta žema (24 balai) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. 2016-05-02 pervertinus pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ taip pat nustatyta žema (24 balai) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau Č.

D. 2015-11-23 buvo įspėtas, kadangi neįsidarbino. Nuo 2015-12-01 iki 2016-02-01 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-03-29 iki 2016-04-27 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iai dienai jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kadangi 2015-10-01 darbo biržoje darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Taip pat 2016-02-27 jis Å ilutės rajone vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ , žvejojo su mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, tuo pažeidė ATPK 87 str. 1 d., 4 d. bei pažeidė jam skirtÄ teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Dėl leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos žvejoti į probacijos tarnybÄ nebuvo kreiptasi. 2016-04-13 buvo iÅ¡siųstas probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas bei nuteistasis pakartotinai įspėtas, tačiau ir po įspėjimo Č. D. niekur nedirba. PraÅ¡o panaikinti Č. D. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti, nuteistasis nuo 2016-05-24 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016-04-13 jis buvo įspėtas dėl to, kad niekur nedirbo.Prokuroras probacijos teikimÄ praÅ¡o atmesti, kadangi nuteistasis pradėjo dirbti, bando vesti tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nuteistasis praÅ¡o teikimÄ atmesti, kadangi, nors prieÅ¡ įsidarbindamas jis beveik mėnesį nedirbo, tačiau Å¡iuo metu jis dirba, grįžo į ankstesnę darbovietę, 2016-04-27 iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo dėl mokamo mažo atlyginimo. Pripažįsta, kad suklydo iÅ¡vykęs žvejoti, nieko blogo nenorėjo, nežinojo, kad turėjo apie tai praneÅ¡ti probacijos tarnybai. Kviečiamas į probacijos skyrių atvyksta du kartus į mėnesį.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius prokuroro nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus buvo įspėtas, kadangi nevykdė teismo įpareigojimo dirbti, tačiau Å¡iuo metu jis dirba, teismo posėdžio metu jis pripažino, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. kovo 29 d. nedirbo, taip pat nedirbo ir nuo 2016-04-27 iki kol įsidarbino ankstesnėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje Å¡iuo metu dirba, objektyviai nurodė, kad iÅ¡ ankstesnio darbo išėjo dėl mokamo mažo atlyginimo.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iÅ¡ esmės laikėsi teismo paskirto įpareigojimo dirbti. Nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-20, tačiau į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos tarnyba kreipiasi pirmÄ jį kartÄ . Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka dėl to, kad žvejojo su mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės Å ilutės rajone ir tuo pažeidė pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu Č. D. nurodė objektyvias aplinkybes, kad nepranešė apie iÅ¡vykimÄ už Kauno ribų, kadangi manė, jog praneÅ¡ti turi tik apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , pripažino, kad padarė administracinį pažeidimÄ â€“ iÅ¡vyko žvejoti, neturėdamas tam leidimo. Nuteistasis lankosi probacijos tarnyboje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nors nuteistasis pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra esminiai ir piktybiÅ¡ki, o pasiuntus nuteistÄ jį atlikti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bÅ«tų nepagrįstai apsunkintas BK 41 str. numatytos bausmės paskirties, be kita ko užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinimas, todėl, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę bei tęsti darbÄ , teikimas atmestinas.Remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas n u t a r ė :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                Raimundas MikÅ¡ta