afe85216-6ebb-45f7-a06c-e35819a7dbd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-362-870/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00521-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.13; 2.14.1; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Lino Å iukÅ¡tos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios N. V. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios N. V. praÅ¡ymas panaikinti jai taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. V. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 245 straipsnį tuo, kad bÅ«dama mažametės D. S. (K.) globėja ir žinodama, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mažametės gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina L. S., kad Å¡is teismo sprendimas dėl įpareigojimo perduoti vaikÄ turi bÅ«ti vykdomas skubiai, bei ji įpareigota nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ne vėliau kaip keturioliktÄ dienÄ perduoti D.

S. (K.) motinai, per teismo nustatytÄ terminÄ iki 2011 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimo dalies, įpareigojančios jÄ perduoti D. S. (K.) motinai L. S., neįvykdė, D. S. (K.) motinai L. S. neperdavė iki tol, kol 2012 m. gegužės 17 d. D. S. (K.) antstolio buvo priverstinai perduota motinai L. S., tai yra, ji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

2. N. V. taip pat kaltinama pagal BK 231 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį tuo, kad 2012 m. gegužės 17 d., 6:30 – 7:20 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame jos tėvams L. ir V. A. K., žinodama, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. (K.) gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina L. S. ir ji įpareigota perduoti vaikÄ motinai, taip pat žinodama, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista prievarta (paÅ¡alinant kliÅ«tis) paimti D.

S. (K.) iÅ¡ jos buvimo vietos ir perduoti mergaitę motinai, aktyviais veiksmais trukdė antstolei S. V. vykdyti teismo sprendimÄ , piktnaudžiavo globėjos teisėmis, psichiÅ¡kai gniuždydama vaikÄ , nežymiai sužalojo L. S. bei, panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: antstolei S. V. kartu su (duomenys neskelbtini) specialistėmis G. D. bei E. T. atvykus prie namo vykdyti teismo sprendimÄ ir perduoti vaikÄ motinai, antstolei S. V. kelis kartus reikalaujant atidaryti užrakintas namo duris, Å¡io reikalavimo nevykdė, namo durų, kurios iÅ¡ vidaus buvo užremtos medine lenta, neatidarė, lentos nepaÅ¡alino ir taip užkirto keliÄ antstolei patekti į namo vidų, po ko, antstolei priėjus prie namo vitrininio lango bei durų ir pakartotinai kelis kartus pareikalavus įleisti į vidų, durų neatidarė, tęsdama nusikalstamus veiksmus D.

S. (K.) pastatė prieÅ¡ langÄ , antstolei nurodžius patraukti vaikÄ nuo lango ir jo netraumuoti, Å¡io reikalavimo nevykdė, tokiu bÅ«du vertė vaikÄ stebėti kliūčių Å¡alinimo veiksmus – techninių priemonių naudojimÄ , durų laužimÄ ir stiklo iÅ¡muÅ¡imÄ , kambario viduje buvusių asmenų priverstinį paÅ¡alinimÄ , taip sukeldama neigiamas vaiko reakcijas, prieÅ¡ingas vaiko interesams, darė žalÄ vaiko psichiniam vystymuisi ir psichiÅ¡kai gniuždė vaikÄ , tęsdama nusikalstamus veiksmus ir antstolei su pareigÅ«nų pagalba patekus į namo vidų, kambaryje, antstolei nurodžius perduoti vaikÄ , Å¡io teisėto reikalavimo nevykdė – sėdėjo ant kėdės apkabinusi mergaitę ir Å¡aukdama reikalavo jos neliesti, tokiu elgesiu toliau traumavo vaikÄ ir kliudė (duomenys neskelbtini) specialistėms vaikÄ paimti bei perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

S., po ko, antstolės nurodymu, (duomenys neskelbtini) mobilios kuopos pareigÅ«nams M. G. bei E. S. pradėjus Å¡alinti kliÅ«tį, tai yra kambaryje priėjus prie ant kėdės sėdėjusios ir savo rankomis mažametę D. S. (K.) apglėbusios N. V., M. G. paėmus už N. V. deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei alkÅ«nės sÄ narių, tokiu bÅ«du laikant jos deÅ¡inę rankÄ , o tuo metu ir tokiu pat bÅ«du E. S. laikant N. V. kairę rankÄ už rieÅ¡o ir alkÅ«nės sÄ narių, kad vaiko motina L. S. galėtų atitraukti nuo jos savo dukrÄ , prieÅ¡indamasi vaiko paėmimui, N. V. tyčia ne mažiau kaip penkis kartus kojomis spyrė L.

S. į pilvÄ ir kojas, tuo padarė L. S. keturias poodines kraujosruvas kairės Å¡launies ir blauzdos, priekiniuose ir iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o L. S. paėmus mergaitę nuo N. V. kelių bei išėjus iÅ¡ namo, N. V., atsistojusi nuo kėdės, iÅ¡traukė E. S. laikytÄ kairę rankÄ ir tyčia kairės rankos kumščiu tris kartus smogė jos deÅ¡inę rankÄ laikiusiam M. G. į deÅ¡inę galvos pusę ir veidÄ , tuo M. G. sukėlė fizinį skausmÄ , Å¡iais veiksmais N. V. trukdė antstolio veiklai, nežymiai sutrikdė L.

S. sveikatÄ ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui.

3. Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl ekstradicijos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) perdavus N. V. Lietuvos Respublikai, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi N. V. buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikinta ir N. V. paskirtos kardomosios priemonės: 1) intensyvi priežiÅ«ra; 2) 10 000 Eur dydžio užstatas;

3) dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir paso – paėmimas. Vėlesnėmis Panevėžio apygardos teismo nutartimis kaltinamajai N. V. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. birželio 19 d., kai Panevėžio apygardos teismo nutartimi kaltinamajai N. V. kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra pakeista įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – (duomenys neskelbtini) komisariate, kiekvienos savaitės pirmadienį ir penktadienį, nuo 9 iki 15 val. 4. 2020 m. spalio 30 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas kaltinamosios N. V. praÅ¡ymas panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

5. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė kaltinamosios N. V. praÅ¡ymÄ panaikinti jai taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje proceso stadijoje naikinti kaltinamajai N. V. taikomÄ Ä¯pareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nėra pakankamo pagrindo ir kad Å¡i kardomoji priemonė drauge su kitomis yra reikalinga, pateisinama ir negali bÅ«ti vertinama kaip diskriminacinė, kaip kad savo praÅ¡yme nurodė kaltinamoji. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Kaltinamoji N. V. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti jai taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

7. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje išsakoma išankstinė nuomonė dėl N. V. kaltės ir nepagrįstai nurodoma, kad nukentėjusiųjų M. G., S. V., L. S., liudytojų G. D., E. T., E. S. ir kitų parodymai bei vaizdo įrašai patvirtina, jog kaltinamoji galimai padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamoji pažymi, kad šių asmenų parodymai yra melagingi, nes prieštarauja teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtiems vaizdo įrašams.

8. Kaltinamosios nuomone, skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodoma, kad N. V. vėl gali slėptis nuo teismo, nes jau anksčiau slapstėsi nuo tyrimo. Kaltinamoji pažymi, kad žinodama, jog jos atžvilgiu buvo neteisėtai pradėti ikiteisminiai tyrimai, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Minėtoje Å¡alyje ji buvo sulaikyta dėl ekstradicijos praÅ¡ymo ir laisvės atėmimo vietoje iÅ¡buvo 21 mėnesį. Lietuvos Respublikai ji buvo perduota tik dėl 4 nusikalstamų veikų, kurios nėra sunkios. Taigi, kaltinamoji jau atliko bausmę. Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu jai nedraudžiama nutolti nuo namų visoje Lietuvoje ir tuo pačiu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, todėl kaltinamoji norėdama galėtų iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos Å¡alis. Taigi, jai nėra jokios prasmės nei bėgti, nei slėptis nuo teismo.

9. Skunde nurodoma, kad Å¡i baudžiamoji byla yra nesudėtinga, tačiau teisme nagrinėjama jau beveik metus laiko. Dėl paskelbto karantino teismo posėdžiai buvo atidėti, tačiau vėliau G. Č. ir G. D. buvo apklausti vaizdo konferencijos bÅ«du. Kaltinamsosios nuomone, tokia apklausa galėjo bÅ«ti atlikta ir karantino metu, todėl posėdžių atidėjimas patvirtina tik bylos vilkinimÄ . Kaltinamoji pažymi, kad ji atvyko į visus teismo posėdžius, jokių įstatymo pažeidimų nepadarė ir nei karto nepraleido registracijos policijos įstaigoje. Dėl pastarosios kardomosios priemonės kaltinamoji neturi galimybių susirasto darbo, kurio ieÅ¡ko jau beveik metus. PaaiÅ¡kinus, kad kaltinamoji privalo registruotis policijoje, potencialÅ«s darbdaviai nepriima N. V. į darbÄ . Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad jos tėvai yra sumokėję 10 000 Eur užstatÄ , kuris pažeidus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę atitektų valstybei.

10. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios N. V. skundas paliekamas nenagrinėtu.

11. Viena iÅ¡ kaltinamojo, kaip nagrinėjimo teisme dalyvio, teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 22 straipsnio 3 dalyje, yra teisė teikti praÅ¡ymus. Pateikti praÅ¡ymus kaltinamasis gali tiek tiesiogiai BPK numatytais atvejais, tiek sprendžiant bet kurį klausimÄ , kai BPK apie galimybę pateikti praÅ¡ymÄ nenurodoma. Tačiau pažymėtina, kad teisėjas, vadovaudamas procesui, laikydamasis kiekvienos Å¡alies teise bÅ«ti iÅ¡klausytai principo, visais atvejais turi užtikrinti proceso operatyvumo bei koncentracijos principus, užkirsti keliÄ bet kokioms galimybėms vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

12. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Ä®statymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.

13. BPK aiÅ¡kiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje „Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukÅ¡tesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas“ įtvirtintos bendrosios proceso nutarčių, kuriomis byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, apskundimo aukÅ¡tesniajam teismui nuostatos, o kitose BPK dalyse numatytos nuostatos arba nustato kitokiÄ â€“ specialiÄ jÄ Å¾emesniųjų teismų priimtų nutarčių apskundimo tvarkÄ (pavyzdžiui, BPK 74 straipsnis, 130 straipsnis, 131 straipsnis), arba nukreipia į BPK X dalyje įtvirtintÄ apskundimo tvarkÄ (pavyzdžiui, BPK 132 straipsnio 5 dalis, 151 straipsnio 6 dalis).

BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

14. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ ne visos proceso pirmosios, taip pat apeliacinės instancijos teismuose metu teismų priimtos nutartys, kuriomis byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ , proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

15. Nagrinėjamu atveju, kaltinamoji N. V. padavė skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas jos praÅ¡ymas panaikinti taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. BPK III dalyje yra reglamentuojamos procesinės prievartos priemonės, nurodyta Å¡ių priemonių taikymo tvarka, taip pat numatyta, kurių priemonių taikymas gali bÅ«ti skundžiamas. Pagal BPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas suimtajam arba jo gynėjui numatyta teisė aukÅ¡tesniajam teismui paduoti skundÄ dėl suėmimo paskyrimo, dėl Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo ir dėl atsisakymo skirti suėmimÄ ir kitos kardomosios priemonės skyrimo.

Pagal BPK 132 straipsnio 5 dalies nuostatas numatyta galimybė skųsti nutartis BPK X dalyje nustatyta tvarka taip pat tik dėl namų areÅ¡to paskyrimo, jo termino pratęsimo ar atsisakymo paskirti namų areÅ¡tÄ ar pratęsti terminÄ . Pagal BPK 133 straipsnio 5 dalies nuostatas prokuroro nutarimas paskirti užstatÄ gali bÅ«ti apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui, o teisėjo ar teismo nutartis – aukÅ¡tesniajam teismui. Taigi nurodyti BPK straipsniai siejami su teismo priimtų sprendimų dėl paminėtų kardomųjų priemonių taikymo peržiÅ«rėjimu konkrečiais įstatyme įvardytais atvejais, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarčių nei specialia, nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, kai, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, atsisakoma tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

16. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių praÅ¡ymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-232-616/2020). AnalogiÅ¡kos pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas laikėsi ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios N. V. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėti kaltinamosios praÅ¡ymai dėl jai taikomų kardomųjų priemonių.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartyje jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismo nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų naikinti arba keisti kardomÄ sias priemones, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatomis, BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-80-449/2020).

17. Toks aiÅ¡kinimas nesuvaržo asmens teisių, proceso dalyviai gali pakartotinai teikti praÅ¡ymus teismui, kurio žinioje yra byla, teismas privalo tokius praÅ¡ymus motyvuotai iÅ¡nagrinėti. Be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡ karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtÄ ir taikomÄ procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Tokia teismo pareiga kyla iÅ¡ BPK 11 straipsnyje, BPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei teismo pareigos užtikrinti žmogaus teisių apsaugÄ .

18. Kaip pirmiau minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas nutartys, kuriomis netenkinami proceso dalyvių praÅ¡ymai dėl paskirtų kardomųjų priemonių pakeitimo, patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas ir yra neskundžiamos. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamosios N. V. skundo bei jį perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Todėl kaltinamosios N. V. skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios N. V. praÅ¡ymas panaikinti jai taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamosios N. V. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios N. V. praÅ¡ymas panaikinti jai taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nenagrinėtÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Justas Namavičius Linas Šiukšta